Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 33-3789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н, судей Безносовой Е.И, Ушаковой И.Г, при секретаре Севостьянове Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Юлии Олеговны к Пантелееву Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на решение Шадринского районного суда Курганской области от23июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Пантелеева Ю.О. обратилась в суд с иском к Пантелееву Д.С, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указывала, что в Шадринском межрайонном отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области) на принудительном исполнении находится исполнительный лист, выданный Шадринским районным судом Курганской области о взыскании с должника Пантелеева Д.С. денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство N. 17 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства произвел проверку имущественного положения должника Пантелеева Д.С, в ходе которой было арестовано имущество, ему не принадлежащее. Так, арест был наложен на стиральную машину "... " стоимостью "... " руб, микроволновую печь "... " стоимостью "... " руб, телевизор "... " стоимостью "... " руб, компьютер "... ", плазменный телевизор "... " стоимостью "... " руб, принтер "... " стоимостью "... " руб, компьютер с монитором "... " стоимостью "... " руб, телевизор "... " стоимостью "... " руб, телевизор "... " стоимостью "... " руб, всего на сумму "... " руб. Указанное имущество принадлежит ей на основании договора дарения от 11 октября 2015года, который никем не оспорен и недействительным не признан. Должником по названному исполнительному производству она не является. При составлении акта описи и ареста имущества ею судебному приставу-исполнителю были предъявлены документы, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество, однако данные обстоятельства были проигнорированы.

Просила исключить из акта описи и ареста имущества от 17 июня 2019 года и освободить от ареста принадлежащее ей имущество: стиральную машину "... " стоимостью "... ", микроволновую печь "... " стоимостью "... " руб, телевизор "... " стоимостью "... " руб, компьютер "... ", плазменный телевизор "... " стоимостью "... " руб, принтер "... " стоимостью "... ", компьютер с монитором "... " стоимостью "... " руб, телевизор "... " стоимостью "... " руб, телевизор "... " стоимостью "... " руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 1895 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года принят отказ истца от иска в части исключения из акта описи и ареста имущества от 17 июня 2019 года и освобождения от ареста следующего имущества: телевизора "... " стоимостью "... " руб, компьютера "... ", компьютера с монитором "... " стоимостью "... " руб.

В судебном заседании истец Пантелеева Ю.О. и ее представитель Курочкина О.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Пантелеев Д.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив также заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" и третье лицо судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ШуплецоваК.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года постановлено:

"Исковые требования Пантелеевой Юлии Олеговны к Пантелееву Дмитрию Сергеевичу, ООО КБ "Кольцо Урала" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 17 июня 2019года стиральную машину "... ", модель "... " стоимостью "... " рублей; микроволновую печь "... ", стоимостью "... " рублей; плазменный телевизор "... " стоимостью "... " рублей, принтер "... " стоимостью "... " рублей; телевизор "... " стоимостью "... " рублей.

Взыскать с Пантелеева Дмитрия Сергеевича и ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Пантелеевой Юлии Олеговны в возврат госпошлины 1685 рублей в равных долях по842рубля 50 копеек с каждого.".

Дополнительным решением Шадринского районного суда Курганской области от25октября 2019 года постановлено:

"Исковые требования Пантелеевой Юлии Олеговны к Пантелееву Дмитрию Сергеевичу, ООО КБ "Кольцо Урала" об освобождении имущества телевизора "... " от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 17 июня 2019года телевизор "... " стоимостью "... " рублей.".

В апелляционной жалобе на решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также возместить ООО КБ "Кольцо Урала" уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Вобоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в договоре дарения не определены индивидуальные признаки передаваемого имущества, не указаны заводские и серийные номера бытовой техники, а лишь перечислены наименования движимых вещей. Кроме того, договор дарения не может являться допустимым доказательством, поскольку заключен между заинтересованными лицами - между отцом и дочерью, а давность и подлинность данного договора дарения установить невозможно. Иных документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, в материалы дела не представлено. Также указывает на допущенные судом нарушения ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с банка в пользу истца понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" и судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Шуплецова К.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, другие о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2014 года с "... ", П.С.В. и Пантелеева Д.С. солидарно в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по "... " с каждого.

14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника Пантелеева Д.С. на основании исполнительного документа, выданного Шадринским районным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере "... " По состоянию на 10 июля 2019 года указанная задолженность Пантелеевым Д.С. в каком-либо размере не погашена (л.д. 17).

17 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Шуплецова К.А. в рамках исполнительных действий по исполнительному производству N произвела арест имущества, принадлежащего должнику Пантелееву Д.С. Согласно акту описи и ареста имущества должника от 17 июня 2019 года аресту подвергнуто следующее имущество должника: стиральная машина "... " стоимостью "... " руб.; микроволновая печь "... " стоимостью "... " руб.; телевизор "... " стоимостью "... " руб.; компьютер "... " стоимостью "... " руб.; плазменный телевизор "... " стоимостью "... " руб.; принтер "... " стоимостью "... " руб.; компьютер с монитором "... " стоимостью "... " руб.; телевизор "... " стоимостью "... " руб.; телевизор "... " стоимостью "... " руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение Пантелеевой Ю.О.

В соответствии с договором дарения от 11 октября 2015 года Ч.О.В. подарил Пантелеевой Ю.О. бытовую технику, в том числе, стиральную машину "... " стоимостью "... " руб.; микроволновую печь "... " стоимостью "... " руб.; плазменный телевизор "... " стоимостью "... " руб.; принтер "... " стоимостью "... " руб.; телевизор "... " стоимостью "... " руб.; телевизор "... " стоимостью "... " руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав предоставленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста, поскольку истцом доказана принадлежность ей спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора дарения от 11 октября 2015 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, оценивая их как правильные и соответствующие обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Как следует из сведений, отраженных в акте описи и ареста имущества должника от 17 июня 2019 года, Пантелеевым Д.С. в ходе совершения исполнительных действий был предъявлен договор дарения от 11 октября 2015 года, истец, как лицо, которому перечисленное в акте описи и ареста имущество передано на ответственное хранение, также ссылалась на сообщение судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежности имущества ей на основании данного договора дарения.

Право собственности Пантелеевой Ю.О. на спорное имущество, а именно на стиральную машину "... ", микроволновую печь "... ", плазменный телевизор "... ", принтер "... ", телевизор "... ", и телевизор "... ", подтверждается договором дарения от 11 октября 2015 года, совершенным в простой письменной форме, содержащим сведения о дате его заключения, дарителе, одаряемом, имуществе, передаваемом в дар истцу, при этом, лицами, участвовавшими в деле, названный договор не оспорен, ходатайства о признании его подложным не заявлялись, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания указанного договора недопустимым доказательством по делу лишь по тому основанию, что он заключен между родственниками, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности указанного договора.

Кроме того, факт принадлежности истцу спорного имущества, приобретенного дарителем подтверждается предоставленными в материалы дела копиями товарных чеков от 12 августа 2015 года N и от 24 сентября 2015 года N, гарантийного талона на телевизор "... " от 8 августа 2015 года, гарантийного талона на телевизор "... " от8августа 2015 года, расходной накладной от 12 августа 2015 года N с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12 августа 2015 года, а также пояснениями свидетеля Ч.С.М, сведения, содержащиеся в которых, в установленном законом порядке также не оспаривались.

При таких обстоятельствах вывод суда, о том, что истцом были представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, не противоречит материалам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Кольцо Урала" по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в части освобождения спорного имущества от ареста и исключения его из акта описи и ареста имущества должника от 17 июня 2019 года.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения расходов, связанных со взысканием с ответчиков в пользу истца в возврат государственной пошлины 1685 руб. по 842 руб. 50 коп. с каждого, поскольку решение суда в этой части не соответствует требованиям ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, истцом были предъявлены к Пантелееву Д.С. и ООО КБ "Кольцо Урала", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта в названной части.

При обращении с апелляционной жалобой ООО КБ "Кольцо Урала" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб, которую представитель ответчика просил возместить.

Разрешая заявленное ООО КБ "Кольцо Урала" ходатайство о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возмещения данных судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С учетом изложенного значение для цели распределения судебных расходов по делу имеет только итоговый судебный акт, которым спор разрешен по существу. При этом право на возмещение судебных расходов предоставлено только той стороне, которая выиграла дело, то есть в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Поскольку в данном случае итоговым судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда подтверждена законность решения, в результате которого истец выиграла спор в части исключения принадлежащего ей имущества из акта описи и ареста имущества должника, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года отменить в части взыскания с Пантелеева Дмитрия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу Пантелеевой Юлии Олеговны денежных средств в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от23июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.