Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-5302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Димитриевой Л.В., Агеева О.В., при секретаре Степановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Зайцевой Светлане Геннадиевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступившее по апелляционной жалобе Зайцевой Светланы Геннадиевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 года, установила:

Указывая, что Зайцевой С.Г. не исполняются условия договора потребительского кредита N.., заключенного 12.05.2015 с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также ПАО КБ "УБРиР" либо Банк), при этом право требования по сделке от 23.12.2015 уступлено акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк" либо Общество), АО "ВУЗ-банк" в поданном в суд иске к заемщику поставлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 18.04.2019 в размере 174244, 04 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Банк просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Зайцева С.Г. в суд представителя не направила.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.08.2019 с учетом определения об исправлении описки от 07.10.2019 с Зайцевой С.Г. в пользу АО "ВУЗ-банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 12.05.2015 N... в размере основного долга - 126440, 91 руб, процентов за период с 12.05.2015 по 18.04.2019 - 47803, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4686, 88 руб.

На указанное решение Зайцевой С.Г. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

12.05.2015 между ПАО КБ "УБРиР" и Зайцевой С.Г. на основании заявления о предоставлении кредита и анкеты-заявления N 2004857156/01.4 был заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит "Кредит "Оптимальный+ с подтверждением дохода" в размере... руб. на срок 84 месяца, то есть до 12.05.2022, под 34, 80 % годовых, осуществлен выпуск банковской карты Visa Unembossed для кредитования ТП 61-1, открыт карточный счет N...

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Зайцевой С.Г. условий кредитного договора и имеющуюся по состоянию на 18.04.2019 задолженность в сумме 174244, 04 руб, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 309, 310, 819, 382, 384, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Банка, наличии оснований для взыскания задолженности и постановилрешение об удовлетворении требований нового кредитора.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывает податель жалобы, начисленная за период с 12.05.2015 по 18.04.2019 денежная сумма в размере 47803, 13 руб. является по своей правовой природе не процентами, а неустойкой, и по этим основаниям правило об ее уменьшении применимо.

С доводом жалобы истца судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правовое регулирование процентов за пользование суммой займа и неустойки различно, при этом проценты начисляются на сумму займа (применительно к пункту 6 договора от 12.05.2015 - сумма процентов по кредиту по ставке 34, 80 % годовых начисляются на фактическую сумму долга), а проценты - являются санкцией на неисполнение обязательства (и по пункту 12 договора начисляется в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из 20 % годовых от суммы просроченной задолженности).

Как следует из представленного Обществом расчета, выписки из лицевого счета, кредитором на сумму остатка основного долга начислялись исходя из 34, 80 % годовых проценты по кредиту, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

По указанным основаниям судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Выражая сомнения относительно правильности произведенного кредитором расчета задолженности, Зайцева С.Г, между тем, в жалобе свои расчеты не представляет и не указывает, какие именно суммы не учтены Обществом либо неправильно исчислены проценты. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета, оснований не согласиться с расчетом задолженности, произведенной кредитором, судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда, не усмотревшего истечения срока исковой давности по требованию Общества о взыскании задолженности по договору.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", по доводам жалобы апеллянта исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору.

К этому требованию применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, определяемый в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 договора обязательства подлежали исполнению заемщиком путем уплаты ежемесячных обязательных аннуитетных платежей, состоящих из остатка ссудной задолженности и суммы процентов на расчетную дату. Согласно графику датой платежа установлено 12 числа ежемесячно, сумма ежемесячного обязательного платежа, составляет 4812 руб, последний платеж - 63 48, 43 руб.

Как следует из выписки по счету, до 21.03.2018 погашение кредита и уплата процентов осуществлялось заемщиком в пределах срока, просроченные проценты погашались внесением очередного платежа, однако, после уплаты в указанный день 5000 руб. Зайцевой С.Г. обязательства по договору не исполнялись.

Таким образом, просрочка в уплате повременных платежей возникла с 12.04.2018, с иском в суд Общество обратилось 22.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таком положении вывод суда о том, что просроченных платежей до 22.05.2016 не имеется, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен, является правильным.

По доводу заемщика об отсутствии ее вины в нарушении обязательства и как следствие этого освобождения от ответственности перед кредитором, судебная коллегия указывает на то, что вина причинителя вреда является общим условием деликтной ответственности, а в данном случае между сторонами имеются обязательственные отношения, основанные на договоре и находящиеся в правовом поле статей 1, 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия и злоупотребления правом на стороне кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае кредитору, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения Общества, которым в разумные сроки было направлено требование заемщику о досрочном возврате долга, подано заявление в суд о выдаче судебного приказа, отмененного в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Зайцевой Светланы Геннадиевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: