Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-5399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Димитриевой Л.В., Агеева О.В., при секретаре Степановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Милюхина Кирилла Владимировича к Милюхиной Елене Петровне о признании общим долга по кредитному договору, взыскании компенсации выплаченной по кредитному договору денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Милюхиной Елены Петровны на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года, установила:

Указывая, что он исполнял кредитные обязательства по договору, заключенному 17.06.2008 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее также - ПАО "Сбербанк России" либо Банк), по условиям которого был предоставлен кредит в сумме... руб. на срок 360 месяцев на потребительские нужды, и в период с сентября 2010 года до момента полного погашения кредита 07.04.2017 уплатил 195543, 43 руб, Милюхин К.В. обратился в суд с иском к Милюхиной Е.П, брак с которой расторгнут 24.08.2010, и поставил требование о признании указанного долга общим и взыскании половины от уплаченной суммы.

Истец Милюхин К.В, его представитель Гербольд Е.В. в суде иск поддержали.

Ответчик Милюхина Е.П. участия в деле не принимала.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ПАО "Сбербанк России" позицию относительно иска не выразило, представителя в суд не направило.

Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.02.2019 долг по кредитному договору от 17.06.2008 N 65161, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Милюхиным К.В. признан общим обязательством Милюхина К.В. и Милюхиной Е.П.; с Милюхиной Е.П. в пользу Милюхина К.В. взысканы 1/2 часть выплаченных во исполнение совместных обязательств по кредитному договору от 17.06.2018 N 65161 денежных сумм в размере 93066, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992 руб.; истцу в остальной части иска отказано.

На указанное решение Милюхиной Е.П. подана апелляционная жалоба.

Апеллянт Милюхина Е.П, представитель Кокшаров А.Ю. жалобу поддержали.

Представитель Милюхина К.В. Гербольд Е.В. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из сведений о вручении им судебных извещений и общедоступности информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции, опубликованной в информационной-коммуникационной сети "Интернет", сообщений о причинах неявки от них не поступало, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы они не обращались.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Стороны Милюхин К.В, Милюхина Е.П. находились в зарегистрированном браке до 24.08.2010.

Во время нахождения в браке между Милюхиным К.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 17.06.2008 N 65161 (далее кредитный договор), обеспеченный поручительством Милюхиной Е.П, Милюхина В.М, по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере... руб. на срок по 17.06.2018.

Мотивируя свои требования уплатой части долга кредитору за счет собственных денежных средств, Милюхин К.В. заявил требование к Милюхиной Е.П. о признании долга по указанному кредитному договору их общим долгом и взыскании 1/2 доли от исполненного обязательства за период с сентября 2010 года до момента полного погашения кредита 07.04.2017 в размере 195543, 43 руб. с Милюхиной Е.П.

Суд первой инстанции пришел к обоснованности требования истца и постановилрешение об их частичном удовлетворении, признал долг по кредитному договору общим долгом супругов, взыскал с Милюхиной Е.П. в пользу Милюхина К.В. денежные средства в размере 93066, 61 руб, отказав истцу во взыскании остальной части сумм ввиду непредставления соответствующих платежных документов.

Апеллянтом подана жалоба на предмет отмены решения по мотиву того, что полученные по кредитному договору денежные средства потрачены не на нужды семьи, а использованы заемщиком в личных целях для приобретения имущества для квартиры, находящейся по адресу: город Новочебоксарск,...

В данном случае, требования Милюхина К.В. были обоснованы тем, что им за свой счет был возвращен истраченный на нужды семьи, а именно на приобретение мебели для квартиры, находящейся по адресу: города Чебоксары,.., долг в размере... руб, о распределении которого просил истец.

Указанные отношения регулируются семейным законодательством.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что внесение денежных средств по кредитному договору подтверждается платежными документами, банковские карты, с которых вносились платежи, принадлежат истцу, при этом допрошенный в судебном заседании свидетель Милюхин В.М, приходящийся отцом заемщику, подтвердил передачу ему заемщиком денежных средств для внесения в счет оплаты платежей по кредитному договору.

Поскольку в части внесения денежных средств Милюхиным К.В. по кредитному договору, размера внесенных платежей решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Доводы жалобы стороны сводятся к использованию заемщиком кредитных денежных средств на личные нужды, а не на общие нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для регрессного взыскания с Милюхиной Е.П. денежных средств, оплаченных по кредитному договору, обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

При этом в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, применительно к этому делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, возник ли долг в интересах семьи, потрачены ли денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи.

Суд пришел к выводу о доказанности совокупности указанных условий.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как следует из пункта 1.1. кредитного договора заемщику предоставлен кредит на недвижимость, а именно: на ремонт квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск,...

Таким образом, кредит имел целевой характер.

Из объяснений сторон следует, что эта квартира на праве личной собственности принадлежала Милюхину К.В. и совместной собственностью супругов не являлась.

Предоставив поручительство Банку по кредитному договору, Милюхина Е.П. согласилась на обеспечение исполнения обязательств по договору, условием которого являлось использование денежных средств на личные нужды Милюхина К.В, а именно на ремонт принадлежащей ему квартиры.

Как следует из объяснений сторон, полученные в кредит денежные средства, фактически были потрачены Милюхиным К.В. на приобретение мебели и техники.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства получения Милюхиным К.В. согласия от Милюхиной Е.П. на изменение целевого назначения кредита.

Лицо, претендующее на раздел долга, не представило и доказательств того, что им приобретались предметы интерьера и техника, необходимые для общих нужд семьи, при том, что согласие супруги на их приобретение отсутствует.

Что касается утверждения истца о том, что все приобретенное имущество было установлено в квартире, находящейся по адресу: города Чебоксары,.., судебная коллегия исходит из следующего.

Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доле каждым Милюхиным К.В, ФИО по договору купли-продажи от 05.10.2009.

Как следует из условий договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30.06.2019, продавец ООО "Фирма "Старко" передает квартиру в черновом варианте отделки, то есть в состоянии непригодном для немедленного вселения семьи.

Поскольку денежные средства в кредит были получены Милюхиным К.В. 17.06.2008, приобретение квартиры в городе Чебоксары осуществлено по сделке от 05.10.2009, то есть спустя значительное время, при том, что брак Милюхина К.В. и Милюхиной Е.П. расторгнут 24.08.2010, а 25.12.2010 Милюхин К.В. вступил в новый брак, именно истец должен доказать, что исполненное им перед Банком обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, является совместным имуществом супругов, подлежащим разделу между ними на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, стороны ни в браке, ни после его расторжения раздела движимого имущества не требовали, Милюхин К.В. при рассмотрении настоящего дела не указывал, какое именно имущество было приобретено, по какой цене, где и кем оно использовалось.

Поданное в суд исковое заявление Милюхиным К.В. обосновано одним только получением им кредита в период брака, что, в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, является недостаточным для признания его общим долгом.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему делу, истец доказательств в обоснование своих имущественных требований к Милюхиной Е.П. не представил.

При таком положении, обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Милюхину К.В. в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Милюхина Кирилла Владимировича к Милюхиной Елене Петровне о признании долга по кредитному договору от 17.06.2008 N 65161, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Милюхиным Кириллом Владимировичам общим обязательством Милюхина Кирилла Владимировича и Милюхиной Елены Петровны; взыскании с Милюхиной Елены Петровны в пользу Милюхина Кирилла Владимировича 1/2 части выплаченных по кредитному договору от 17.06.2018 N 65161 денежных сумм в размере 93066, 61 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2992 руб. и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Милюхину Кириллу Владимировичу в удовлетворении указанных исковых требований к Милюхиной Елене Петровне.

Председательствующий

Судьи: