Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-3017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г, судей Петровой Л.А. и Вишнякова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление информационно-финансовым обеспечением земельными ресурсами" к Иваниловой Виктории Анатольевне о взыскании оплаты проезда

по апелляционной жалобе ответчика Иваниловой В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г, объяснения ответчицы Иваниловой В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шумовской Ж.А, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение "Управление информационно-финансовым обеспечением земельными ресурсами" (далее - МКУ "Управление ИФО") обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании оплаты проезда.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванилова В.А. состоит в трудовых отношениях с МКУ "Управление ИФО" в должности специалиста 1 категории отдела приема и выдачи документов с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к ответчику предоставлен отпуск в количестве "данные изъяты" календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику, её супругу и несовершеннолетним детям произведена оплата проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей. Контрольно-ревизионным отделом Департамента контроля в сфере закупок и финансов администрации "адрес" проведена проверка отдельных вопросов МКУ "Управление ИФО" за "данные изъяты" год, в ходе которой установлено, что ответчику, ее супругу и несовершеннолетним детям неправомерно произведена оплата по маршруту "адрес", поскольку "адрес" в маршруте следования должен быть исключен, общая сумма переплаты составила "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке ответчица отказалась возместить неправомерно оплаченный проезд в отпуск, в связи с чем, истец просил суд, с учетом дополнений, взыскать с ответчицы задолженность по оплате проезда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Иваниловой В.А. в пользу МКУ "Управление ИФО" взыскана оплата проезда в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Иванилова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что взыскание принятой суммы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, возможно только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы российского и международного права, регулирующие трудовые отношения, содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Полагает, что счетной ошибки истцом допущено не было, поэтому оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МКУ "Управление ИФО" - Шумовская Ж.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Так, согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативно правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванилова В.А. состоит в трудовых отношениях с истцом, осуществляющим деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к ответчице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 календарный дней с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой проезда к месту использования отпуска до "адрес" и обратно Ф.И.О.1, её неработающему супругу Ф.И.О.6 и несовершеннолетним детям Ф.И.О.1 Ф.И.О.11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленных ответчиком работодателю маршрутных квитанций, посадочных талонов, Иванилова В.А. и члены её семьи выехали их "адрес" в город транзитом через "адрес" в "адрес" с транзитной остановкой в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ вылетели из "адрес" в "адрес", откуда в "адрес" транзитом через "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приобретенных авиабилетов возмещена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе справке ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося перевозчиком, с учетом Положения "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Сахалинской области и работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 25 мая 2005 года N 919/108-05-02, суд первой инстанции пришел к выводу, что пребывание ответчика с членами своей семьи в городе Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является вторым местом отдыха, следовательно, стоимость 4-х авиабилетов в размере "данные изъяты" рублей выплачена ответчице без законных оснований.

Принимая во внимание, что возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно носит компенсационный характер, и в силу положения статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к заработной плате, при этом факт необоснованного удержания ответчиком излишне выплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей в судебном заседании установлен, суд удовлетворил исковые требования, взыскав, с учетом правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму неосновательного обогащения с Иваниловой В.А.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иваниловой В.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления).

При таком положении суд обоснованно применил к данным спорным правоотношениям требования статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 9.4. Положения "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Сахалинской области и работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Городского округа "Город Южно-Сахалинск", в соответствии с которыми оплата стоимости проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно производится только до одного избранного ими места и кратчайшим путём.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иваниловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

О.В. Вишняков