Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркина Антона Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, с апелляционной жалобой истца Гуркина Антона Николаевича на решение южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В, судебная коллегия

установила:

Гуркин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ" (Отделение ОО "Южно-Сахалинский") о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что является клиентом филиала "Дальневосточный" банка "ВТБ" (ПАО), в котором у него арендован индивидуальный сейф на основании договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля "данные изъяты",, в качестве задатка по которому им было внесено 500 000 рублей и оставшиеся 300 000 рублей он должен был внести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В арендованном сейфе банка у него хранились принадлежащие денежные средства, из которых он намеревался произвести оплату оставшейся части за купленный автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка без каких-либо объяснений отказали ему в доступе к сейфу. Полагая, что денежные средства из сейфа были украдены он позвонил в дежурную часть полиции и вызвал наряд для осмотра места происшествия. Сотрудники полиции прибыли в банк на место происшествия, однако и сотрудников банка в зал с сейфовыми ячейками также не допустили, оставив вход туда запертым. Какие-либо объяснения в связи с осуществляемыми противоправными действиями работники банка дать отказались. Лишь спустя три недели ему обеспечили доступ к сейфу и денежным средствам. В связи с невозможностью полной оплаты приобретенного автомобиля из-за противоправных действий Банка "ВТБ" (ПАО), продавец автомобиля договор купли-продажи расторг и задаток 500 000 рублей оставил за собой. Полагая, что понесенные убытки были вызваны в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, по условиям которого Банк обязан предоставить сейф, обеспечить условия для беспрепятственного доступа и использования истцом сейфа, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере уплаченной суммы задатка 500 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО "ВТБ" (Отделение ОО "Южно-Сахалинский") заменен на надлежащего ответчика - Банк ВТБ (ПАО).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гуркина Антона Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Гуркин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что наличие денежных средств в банковской ячейке подтверждается совокупностью доказательств, таких как свидетельские показания и видеозапись, сделанная в помещении хранилища Банка ВТБ (ПАО), а также копией заявления прокурору о нарушении сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) его прав и интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Банка ВТБ (ПАО), Кульчицкий -Гут Я.Л. возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гуркин А.Н. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 922 Гражданского кодекса РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Пунктом 3 статьи 922 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Банком) и Гуркиным А.Н. (Клиентом) заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе N.

В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Клиенту во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф N, находящийся в охраняемом хранилище Банка по адресу "адрес"

В соответствии с пунктом 3.5. договора, подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что ознакомлен с Тарифами Банка и Правилами хранения ценностей в индивидуальных сейфах в Банк ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил хранения ценностей в индивидуальных сейфах в Банк ВТБ (ПАО), изъятие, вложение и работа с содержимым сейфа осуществляется Клиентом самостоятельно, вне контроля со стороны Банка, в том числе его сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Банка ВТБ (ПАО) истцу было отказано в допуске к индивидуальному сейфу.

Согласно объяснению работника Банка Ф.И.О.3, опрощенной в рамках материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ Гуркин А.Н. прибыл в операционный офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу "адрес", для осмотра содержимого своей ячейки. Для этого Гуркин А.Н. обратился к сотруднику офиса Ф.И.О.1, которая потребовала у Гуркина А.Н. документ, удостоверяющий личность, для проведения сверки с программой Банка ВТБ (ПАО), в которой обслуживаются все клиенты банка. Однако программа по каким-то причинам не разрешала проводить операции с клиентом Гуркиным А.Н. Возможно это произошло из-за ошибки, либо сбоя программы. В этой связи Ф.И.О.1. сообщила Гуркину А.Н. о временной невозможности посещении и осмотра содержимого ячейки, сославшись на Федеральный закон от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кроме того, Ф.И.О.1 пояснила Гуркину А.Н. о том, что по данному факту будет проведена проверка, после проведения которой последний сможет беспрепятственно получить к своей ячейке. В последующем ответственное подразделение провело проверку и сообщило, что обслуживание клиента Гуркина А.Н. возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ Гуркин А.Н. посредством телефонного звонка был уведомлен о возобновлении доступа к ячейке.

В обоснование своих требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым в удовлетворении исковых требований Гуркина Антона Николаевича к Ф.И.О.2 о взыскании задатка размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 (Продавцом) и Гуркиным А.Н. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", в соответствии с пунктом 4 договора, стоимость транспортного средства "данные изъяты" составила 800 000 рублей. В соответствии с соглашением о задатке, Гуркин А.Н. вносит Ф.И.О.2 задаток за приобретаемое средство в сумме 500 000 рублей, оставшуюся стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей Покупатель обязан оплатить продавцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неуплаты Гуркиным А.Н. оставшейся суммы, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен, а внесенный им в обеспечение исполнения договора задаток в сумме 500 000 рублей суд оставил у продавца Ф.И.О.2 и отказал в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

Истец утверждает, что недостающая часть денежных средств, необходимых ему для исполнения обязательств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранилась в арендованном им у ответчика банковском сейфе.

Отказывая Гуркину А.Н. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, суд правильно применил положения статьи 15, статьи 922 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и указал, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие ДД.ММ.ГГГГ в арендованном им банковском сейфе денежных средств в сумме 300000 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы истца, полагающего, что банком нарушены его права по договору аренды банковского сейфа и данные действия состоят в прямой причинной связи с понесенными им убытками, допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может.

Представленным истцом доказательствам, а именно свидетельским показаниям и видеозаписи, судом дана оценка и они обоснованно не приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям допустимости и относимости.

Кроме того, действия банка по ограничению доступа истца к банковскому сейфу в установленном законом порядке истцом не оспаривались и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуркина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.П. Шептунова

Е.В. Чемис

Судья Им И.Т. дело N 2-2436/2019

Докладчик Минькина И.В. дело N 33-3075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркина Антона Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, с апелляционной жалобой истца Гуркина Антона Николаевича на решение южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуркина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.П. Шептунова

Е.В. Чемис