Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33а-3069/2019

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Качура И.О, судей

Лихачевой С.А, Неволиной Е.В, при секретаре Новоселовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меркуловой О.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.И. и К.М, о признании незаконным решения Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним, возложении обязанности выдать предварительное разрешение на его отчуждение

по апелляционной жалобе Меркуловой О.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О, объяснения представителя административного истца Лагойда А.А, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным основаниям, заинтересованное лицо Меркулова Д.А, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

30 апреля 2019 года Меркулова О.Л. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.И. и К.М, обратилась в суд с настоящим административным иском к Департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска. В обоснование требований указала, что ее несовершеннолетним детям К.М. и М.И. принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В апреле 2019 года ею принято решение продать вышеуказанную квартиру в связи с переездом на постоянное место жительство в "адрес" и с целью улучшения жилищных условий для детей приобрести в данном городе жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Меркуловой О.Л. заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры. На обращение административного истца в Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче согласия на отчуждение собственности несовершеннолетних К.М. и М.И, получила от Департамента отказ в его выдаче, мотивированный отсутствием согласия отца одного из несовершеннолетних детей на совершение данной сделки, что является незаконным, нарушает их права и интересы.

Просила признать незаконным отказ Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним и возложить обязанность на Департамент в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать распоряжение "Об отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетним К.М. и М.И, а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель административного истца Лагойда А.А. требования поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое Меркулова О.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.И. и К.М. просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с иском в суд. Полагает, что орган опеки и попечительства при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание фактические обстоятельства, не выяснил соответствует ли интересам ребенка сделка по отчуждению жилого помещения, имеются ли противоречия в интересах ребенка и отца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

На основании пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 2.8.2 раздела 2 Административного регламента администрации города Южно-Сахалинска предоставления государственной услуги "Выдача разрешений опекуну на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего подопечного", утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11 декабря 2017 года N 3340-па основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие согласия одного из родителей (иных законных представителей) и (или) несовершеннолетнего лица, достигшего возраста 14 лет.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меркулова О.Л. является матерью несовершеннолетних детей К.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельствами о рождении отцом К.М. является К.Е., отцом М.И. - Меркулов Д.А. С указанными лицами Меркулова О.Д. брак расторгла.

Квартирой, расположенной по адресу: "адрес" владеет Меркулова О.Л. и ее дети на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулова О.Л. обратилась в Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв, расположенное по адресу: "адрес"

По результатам рассмотрения заявления Департаментом ДД.ММ.ГГГГ N отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним К.М. и М.И. с указанием на отсутствие в приложенных документах согласия отца несовершеннолетней М.И. - Меркулова Д.А. на совершение вышеуказанной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним принято Департаментом образования администрации г. Южно-Сахалинска в пределах их полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при выдаче данного разрешения необходимо согласие второго родителя несовершеннолетнего ребенка, которое в материалах дела отсутствует.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом с соблюдением правил, предусмотренных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отчуждение жилого помещения направлено на улучшение жилищных прав либо материальную выгоду несовершеннолетнего ребенка, административным истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой О.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Меркуловой И.Д. и Ким М.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Качура И.О.

Лихачева С.А.

Неволина Е.В.