Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-3976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г, Земцовой М.В.

при помощнике Горыниной О.Н.

с участием прокурора Рофеля И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голядкина А.В. к ОМВД России по Сердобскому району о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по апелляционной жалобе Голядкина А.В. и апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29.08.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голядкина А.В. к ОМВД России по Сердобскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 27.06.2019 года, утвержденного Врио начальника ОМВД России по Сердобскому району подполковником внутренней службы ФИО1, в отношении Голядкина А.В, признании незаконным приказа ОМВД России по Сердобскому району N от 03.07.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Голядкина А.В, признании незаконным приказа ОМВД России по Сердобскому району N от 01.08.2019 года о расторжении контракта и об увольнении Голядкина А.В. со службы в органах внутренних дел, восстановлении Голядкина А.В. в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения, - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Голядкин А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Сердобскому району о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2007 г, с 05.10.2018 в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району. Приказом ОМВД России по Сердобскому району от 03.07.2019 N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по Сердобскому району от 01.08.2019 N с Голядкиным А.В. был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 28.06.2019 Врио начальника ОМВД России по Сердобскому району, согласно которому 13.06.2019 истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин в течение рабочего дня, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины. С заключением по материалам служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении Голядкин А.В. не согласен по следующим основаниям. 13.06.2019 истец почувствовал себя плохо, у него поднялось давление, и по состоянию здоровья он не мог исполнять свои служебные обязанности. О невозможности прибыть на службу Голядкин А.В. поставил в известность заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 Поскольку в течение дня состояние здоровья не улучшилось, вечером его супруга вызвала бригаду скорой помощи, которая увезла истца в больницу. После проведенного лечения Голядкин А.В. был отпущен домой, но на следующий день снова обратился к врачу и находился на больничном с 14.06.2019 по 17.06.2019.

Полагает, что он отсутствовал на службе 13.06.2019 по уважительной причине, так как заболел и поставил об этом в известность непосредственного руководителя, следовательно, в его действиях отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие по месту службы без уважительных причин. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. Истец полагает, что заключение по материалам служебной проверки в отношении него является незаконным, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки. Считает, что с учетом его отношения к службе, положительной характеристики и всех обстоятельств происшедшего наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является необоснованным.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 27.06.2019, утвержденное Врио начальника ОМВД России по Сердобскому району подполковником внутренней службы ФИО1, в отношении Голядкина А.В, приказ ОМВД России по Сердобскому району N от 03.07.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Голядкина А.В, приказ ОМВД России по Сердобскому району N от 01.08.2019 года о расторжении контракта и об увольнении Голядкина А.В. со службы в органах внутренних дел, восстановить Голядкина А.В. в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голядкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин его отсутствия на работе 13.06.2019. Считает не нашедшим в ходе проведения служебной проверки подтверждение факт совершения им дисциплинарного проступка со ссылкой на то, что 13.06.2019 он болел и по состоянию здоровья отпросился в этот день с работы. Также сослался на нарушение порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проведена неуполномоченными лицами, проведена в составе комиссии, тогда как была поручена одному сотруднику ОМВД РФ по Сердобскому району, нарушен порядок получения объяснений от сотрудников и истребования документов.

В апелляционном представлении прокурор Сердобского района Пензенской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Факт и обстоятельства совершения Голядкиным А.В. дисциплинарного проступка, его вины, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующие прохождению Голядкиным А.В. службы в органах внутренних дел не получили должной оценки при проведении служебной проверки и при рассмотрении дела судом. В частности, не получили должной оценки факт заблаговременного уведомления истцом заместителя начальника полиции ФИО2 о наличии обострения хронического заболевания (гипертонии), факт согласия заместителя начальника полиции ФИО2 на отсутствие Голядкина А.В. по месту службы 13.06.2019 с последующим составлением рапорта, факт распространения в ОМВД России по Сердобскому району практики предоставления дополнительного времени отдыха за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени по устному согласованию с последующим составлением рапорта. В совокупности указанные факты свидетельствуют о необъективном подходе к оценке совершенного Голядкиным А.В. дисциплинарного проступка при принятии решения о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В письменных возражениях ОМВД России по Сердобскому району просит отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голядкин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Матвеева А.Г. просили решение суда отменить.

Представители ответчика ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области по доверенностям Сидоркина Е.Н. и Истомин М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голядкин А.В. с 10.12.2007 проходил службу в органах внутренних дел, с 05.10.2018 - в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району.

Согласно Правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по Сердобскому району, утвержденных приказом ОМВД России по Сердобскому району от 17.01.2014 N, служебное время - период времени в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами МВД России относятся к служебному времени (п. 9); время начала и окончания служебного дня в ОМВД России по Сердобскому району в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу - с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (п. 11); для сотрудника ОМВД России по Сердобскому району устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни и отпуска (п. 19); перерыв в течение служебного дня: с 13:15 - до 14:00 (п. 20).

Приказом врио начальника ОМВД России по Пензенской области N от 03.07.2019 Голядкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение рабочего дня 13.06.2019 года.

Приказом начальника ОМВД России по Сердобскому району от 01.08.2019 N с Голядкиным А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части второй статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 01.08.2019.

Основанием для издания приказов ОМВД России по Пензенской области N от 03.07.2019 и от 01.08.2019 N послужило заключение служебной проверки от 27.06.2019, утвержденное 28.06.2019 врио начальника ОМВД России по Сердобскому району, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району майор полиции Голядкин А.В. 13.06.2019 отсутствовал на службе без уважительных причин. 13.06.2019 Голядкин А.В. должен был прибыть на рабочее место к 09.00 час. и нести службу до 18.00 час. В 07 час. 40 мин. он связался по телефону с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Сердобскому району подполковником полиции ФИО2 и сообщил, что плохо себя чувствует и выйти на службу сегодня не сможет. Попросил отгул за ранее отработанное время, документально который хотел оформить чуть позже, вместе с тем 13.06.2019 года он с подобным рапортом не обращался. На службе в ОМВД России по Сердобскому району в течении дня он не появлялся. По телефону на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства дверь не открывал.

По заключению служебной проверки отсутствие по месту службы заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району Голядкина А.В. в течение рабочего дня 13.06.2019 было признано отсутствием без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Разрешая спор и отказывая Голядкину А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения Голядкиным А.В. грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин (в течение служебного времени 13.06.2019), нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, ответчиком порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Голядкину А.В. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11. 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой проступок сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Между тем суд первой инстанции, отказывая Голядкину А.В. в удовлетворении исковых требований, приведенные выше положения норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту службы без уважительных причин, в их системной взаимосвязи с правовыми нормами, регламентирующими механизм реализации сотрудником права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не учли и обстоятельства, имеющие значение дела, не установили.

Районный суд свои выводы о законности увольнения Голядкина А.В. основал на том, что факт совершения им грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более четырех часов (в течение всего служебного времени), без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, поскольку за медицинской помощью Голядкин А.В. обратился 13.06.2019 за пределами рабочего времени, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности выдан истцу только 14.06.2019, с рапортом о предоставлении для отдыха Голядкин А.В. не обращался.

Однако, как усматривается из материалов служебной проверки в отношении Голядкина А.В. и заключения по ее результатам, причины отсутствия Голядкина А.В. на службе 13.06.2019 (уважительные или неуважительные) сотрудником, проводившим служебную проверку, должным образом не выяснялись и не устанавливались, последствия отсутствия Голядкина А.В. на службе в названный период времени в ходе служебной проверки не исследовались и в заключении по ее результатам не указаны, какие-либо выводы в этой части, в том числе относительно причин отсутствия истца на рабочем месте, в заключении отсутствуют, что оставлено судом без внимания и соответствующей правовой оценки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Голядкин А.В. в обоснование уважительности причины отсутствия на службе 13.06.2019 как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что по состоянию здоровья (болезнь) не мог выполнять служебные обязанности, что подтвердил картой вызова скорой медицинской помощи, а также листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, выданным ГБУЗ "Сердобская МРБ им.А.И.Настина", подтвержденным ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области".

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" N от 13.06.2009, по адресу: "адрес" 13.06.2009 в 19.53 час. Голядкину А.В. его супругой была вызвана скорая медицинская помощь, истец предъявлял жалобы на головную боль, слабость, скачки давления до 150/90, ухудшение состояния в течении дня, до вызова скорой помощи принимал медицинские препараты. Объективно установлено давление 150/100, пульсоксеметрия - 98. Выставлен диагноз: "данные изъяты", "данные изъяты". После оказания медицинской помощи показатели давления составили 130/40.

Согласно справке дежурного врача от 13.06.2019, Голядкин А.В. был осмотрен в 20.30 час, АД 155/90, пульс 100, диагноз: "данные изъяты", рекомендовано лечение.

По данным листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ГБУЗ "Сердобская МРБ им.А.И.Настина" Голядкин А.В. в период с 14 по 17 июня 2019 г. находился на амбулаторном лечении в больнице, был нетрудоспособен в связи с заболеванием, указано на то, что приступить к исполнению служебных обязанностей он мог с 18.06.2019.

Из сообщения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" N от 27.06.2019 следует, что майор полиции Голядкин А.В. представил 19.06.2019 на врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" выписку из Сердобской МРБ, где находился на амбулаторном лечении с 14.06.2019 по 17.06.2019, трудоспособен с 18.06.2019. На основании представленных медицинских документов майору полиции Голядкину А.В. по решению ВК МЧС проведено оформление листка освобождения от служебных обязанностей на период лечения в Сердобской МРБ.

Эти документы, подтверждающие временную нетрудоспособность Голядкина А.В. в период с 14 по 17 июня 2010 г, были представлены им как в ходе проведения служебной проверки, так и в процессе судебного разбирательства.

Обозренная в суде апелляционной инстанции амбулаторная карта Голядкина А.В. ГБУЗ "Сердобская МРБ им.А.И.Настина" подтверждает факт его амбулаторного лечения в период с 14.06.2019 по 17.06.2019 с диагнозом: "данные изъяты" Кроме того, Голядкину А.В. было выдано направление на стационарное медицинское обследование (лечение) в госпиталь УМВД по Пензенской области в связи с указанным заболеванием, где он, согласно его пояснений в суде, с 15 по 29 июля 2019 г. проходил стационарное лечение.

С выводом суда первой инстанции о том, что представленные Голядкиным А.В. документы о его временной нетрудоспособности в период с 14 по 17 июня 2019 г. не подтверждают уважительность причины его отсутствия на службе 13.06.2019, согласиться нельзя, поскольку листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником (сотрудником) способности выполнять свои трудовые (служебные) обязанности вследствие болезни, травмы.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, как ошибочно полагал суд, связав момент наступления нетрудоспособности Голядкина А.В. с моментом его обращения за медицинской помощью в 19.53 час. 13.06.2019 и последующей выдачей ему листка нетрудоспособности, то есть правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на службе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время - час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности.

Как установлено материалами дела, представленные в дело первичные медицинские документы, подтверждают факт возникновения (обострения) у Голядкина А.В. заболевания (гипертоническая болезнь) утром 13.06.2019.

Из объяснений Голядкина А.В. в ходе служебной проверки и судебного разбирательства следует, что о том, что он почувствовал себя плохо, у него поднялось давление, и по состоянию здоровья он не мог исполнять свои служебные обязанности и прибыть на службу, он утром 13.06.2019 примерно в 7.40 час. (до начала служебного дня) по телефону поставил в известность заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Сердобскому району ФИО2, поскольку начальник отдела участковых был в отпуске, попросил разрешения остаться дома, ссылаясь на то, что если будет хуже, то обратится в больницу либо подаст рапорт за переработку.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он являлся непосредственным начальником Голядкина А.В, когда тот 13.06.2019 в 7.40 час. - 7.45 час. позвонил ему на телефон, пояснил, что заболел, сославшись на высокое давление, также спросил разрешение не выйти в этот день на работу. На что он (свидетель) дал свое согласие, указав, что на следующий день Голядкин А.В. должен будет предоставить либо больничный лист, либо написать рапорт за переработанные часы. Он всегда так отпускал сотрудников, не только Голяддкина А.В, но и других.

Указанные обстоятельства также подтверждают то, что о своей нетрудоспособности Голядкин А.В. заблаговременно сообщил своему непосредственному начальнику, получив от него согласие на отсутствие на службе 13.06.2019, тем самым исполнил возложенную на него пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ обязанность о том, что сотрудник органа внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, материалами дела, по мнению судебной коллегии, подтверждается уважительность причины отсутствия Голядкина А.В. на службе 13.06.2019, невозможность исполнения им служебных обязанностей по состоянию здоровья.

Тот факт, что Голядкин А.В. не обратился за медицинской помощью утром 13.06.2019 и при этом не находится в бессознательном состоянии, обратился за медицинской помощью 13.06.2019 за пределами служебного времени, листок нетрудоспособности оформлен ему только с 14.06.2019, с рапортом о предоставлении отгула на 13.06.2019 не обращался, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что Голядкин А.В. по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности в период с 9 час. по 18 час. 13.06.2019.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что днем 13.06.2019 привозил Голядкину А.В. лекарство от повышенного давления.

Показания допрошенных по делу свидетелей о том, что они не видели в течение всего служебного времени 13.06.2019 Голядкина А.В, а также о том, что Голядкин А.В. в этот день не отвечал на телефонные звонки и не открыл дверь, когда к нему приезжали сотрудники отдела, само по себе не свидетельствует о неуважительности причины отсутствия истца на службе. Доводы представителя ответчика о том, что неоднократно звонили и приезжали к истцу сотрудники с целью установления его местонахождения объективно не подтвердились в судебном заседании. Допрошенный ФИО2 пояснил, что он с ФИО4 приезжал по месту жительства истца один раз, дверь никто не открыл. Телефон был выключен или трубку никто не взял, точно не помнит.

Голядкин А.В. в суде указал, что он не слышал, чтобы ему стучали в дверь, а телефон его был отключен, возможно он уснул, в отделе также был телефон его супруги, у которой было возможно установить место его нахождения.

Ссылка представителя ответчика Истомина М.А. в суде апелляционной инстанции на то, что накануне отсутствия истца на службе он мог принимать участие в конфликтной ситуации (с 11 на 12 июня), получить телесные повреждения, и это могло быть обусловлено употреблением алкогольных напитков, является голословной, предположительной, недостоверной, не подтвержденной допустимыми доказательствами. Указанные обстоятельства не были заявлены стороной ответчика в суде первой инстанции, не установлены ходе служебной проверки, результаты которой оспаривается истцом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что заявленная им информация не нашла своего подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде ответчик не подтвердил отсутствие истца на службе 13.06.2019 без уважительных причин и, соответственно, совершении им грубого нарушения служебной дисциплины.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда о законности заключения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Голядкина А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В виду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. Поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора и принятия нового решения о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 27.06.2019 в отношении Голядкина А.В, приказов ОМВД России по Сердобскому району о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справке ОМВД России по Сердобскому району размер денежного довольствия за время вынужденного прогула Голядкина А.В. за период с 2.08.2019 по 3.12.2019 составляет 197062, 17 руб. исходя из представленного расчета, который не оспаривался в суде апелляционной инстанции истцом, и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского районного суда г.Пензы от 29.08.2019 отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Голядкина А.В. удовлетворить.

Признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 27.06.2019, утвержденное Врио начальника ОМВД России по Сердобскому району 28.06.2019, в отношении Голядкина А.В, приказ ОМВД России по Сердобскому району N от 03.07.2019 о привлечении Голядкина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ ОМВД России по Сердобскому району N от 01.08.2019 о расторжении контракта и об увольнении Голядкина А.В. со службы в органах внутренних дел.

Восстановить Голядкина А.В. в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с 1.08.2019.

Взыскать с ОМВД России по Сердобскому району в пользу Голядкина А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 197062, 17 руб.

Апелляционную жалобу Голядкина А.В. и апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи