Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-4104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Винеля А.В.

судей Ивановой М.Ю, Алексеевой О.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1103/2019 по иску Герасимова С.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Герасимова С.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, объяснения представителя истца Фрая Ф.А, судебная коллегия

установила:

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2019 в магазине ответчика по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Московская, д. 2/8, ТЦ "Галактика" он получил выбранный и оплаченный им с помощью сети "Интернет" на сайте ответчика телевизор Samsung QE85Q900RAU, что подтверждается номером заказа - N и копией кассового чека. Выбор телевизора осуществлялся на сайте ответчика - mvideo.ru. После получения товара, осмотрев его дома, истец понял, что данный телевизор ему не подходит по размеру. 03.06.2019 обратился к ответчику по адресу: город Москва, ул.Красносельская нижн, д.40/12 копр.20 с письменным заявлением, в котором отказался от товара и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, при этом указал способ получения денежных средств наличными в магазине по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, либо почтовым переводом в его адрес. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 1199 990 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за период с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от стоимости телевизора, за каждый день просрочки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Герасимов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шкодин А.В. исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, а также представлены письменные возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Истцом на сайте ответчика был оформлен заказ на телевизор Samsung QE85Q900RAU стоимостью 1199990 руб. Доставка товара не оформлялась, покупатель воспользовался услугой самовывоз, в связи с чем положения п.4 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителя" о последствиях непредоставления в письменной форме информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, в виде возможности отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара не применимы. Информация об основных потребительских свойствах была предоставлена на ценнике к товару. Одновременно с товаром были переданы инструкции по эксплуатации на русском языке и гарантийный талон с описанием функциональных возможностей, а также условий и правил эксплуатации. Информация о сроках возврата товара надлежащего качества расположена на сайте https://www.mvideo.ru/howto/exchange. 10.06.2019 от Герасимова С.А. поступило заявление с требованием вернуть денежные средства наличными, в связи с тем, что приобретенный им товар не подходит, при этом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие продажу товара, товар также не был возвращен. В силу закона возврат товара надлежащего качества возможен только в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, в течение 7 дней, истец обратился с заявлением по истечении 7 дней. Телевизоры надлежащего качества, как технически сложный товар, возврату не подлежат, при этом истцу было предложено явиться с документами и с товаром для рассмотрения и разрешения требований изложенных в заявлении от 03.06.2019, чего истец не сделал. По мнению представителя ответчика, истец совершает намеренные действия, направленные на получение необоснованной выгоды за счет ответчика и причинение тем самым вреда (убытков) ответчику.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований Герасимову С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение продавцом требований закона о Защите прав потребителей о предоставлении истцу в момент передачи товара, приобретенного дистанционным способом, информации в письменном виде о порядке и сроках возврата товара и на то, что Правила продажи товара дистанционным способом" допускаю возврат денежной суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, неодновременно с возвратом товара продавцу. При этом факт приобретения телевизора ответчиком не оспаривается, последний не ставит вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы товара на предмет сохранения его товарного вида и потребительских свойств. Суд незаконно освободил ответчика от бремени доказывания того обстоятельства, что на момент обращения истца с заявлением об отказе от товара, у телевизора не были сохранены его товарный вид и потребительских свойств.

Истец Герасимов С.А, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2019 в магазине ответчика по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 2/8, ТЦ "Галактика" истец получил и самостоятельно осуществил доставку выбранного им с помощью сети "Интернет" на сайте ответчика телевизор Samsung QE85Q900RAU, стоимостью 1199 990 рублей и в этот же день произвел оплату товара в указанной сумме.

03.06.2019 Герасимовым С.А. было направлено по адресу: 105066, г. Москва, ул.Красносельская нижн, д. 40/12, корп. 20 заявление о получении им 26.05.2019 телевизора Samsung QE85Q900RAU стоимостью 1 199 990 руб. В заявлении также указано, что после распаковки и включения телевизора было установлено, что телевизор не подошел по размеру. Товарный вид телевизора и потребительские свойства сохранены. От данного товара он отказывается и просит возвратить ему денежные средства в размере 1 199 990 руб. наличными по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.34/63 либо почтовым переводом в его адрес. Заявление также содержит следующее указание: "После получения денежных средств, в течение пяти дней обязуюсь возвратить телевизор в один из Ваших магазинов".

18.06.2019 в адрес Герасимова С.А. руководство Обособленного подразделения "Магазин 19" (г. Москва, ул. Обручева, д.34/63) сообщило о том, что для рассмотрения требований, изложенных в заявлении от 03.06.2019, полученном по почте России 10.06.2019, и дальнейшего разрешения вопроса он приглашается в рабочее время магазина с 10-00 до 22-00, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.34/63. В сообщении указано на необходимость иметь при себе: паспорт, чек на покупку товара, банковскую карту, которой была оплачена покупка, а также приобретенный TV Samsung QE85Q900RAU (товар должен быть в полной комплектации, в оригинальной заводской упаковке, не иметь следов эксплуатации и часов наработки).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, п.2 ст. 497 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Герасимовым С.А. до настоящего времени приобретенный дистанционным способом товар продавцу не возвращен, в связи с чем у продавца не возникла обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, Герасимов С.А. использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте, на условиях последующей оплаты и самовывоза товара; заказ принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось. При этом Герасимов С.А. не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения о покупке сотового телефона, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости телевизора приобретенного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд правильно определили характер правоотношений сторон, квалифицировав договор как договор купли-продажи товара дистанционным способом.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом продажи, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничение на возврат товара установлено только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" так же, как и при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей"

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, и факта получения возвращенного товара продавцом, поскольку сумма, подлежащая возврату, исчисляется за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, на покупателе лежит обязанность по возврату товара. При этом возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу и продавец примет его.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от товара и с требованием возвратить денежные средства за товар, однако приобретенный товар продавцу не возвратил, следовательно обязательство по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении продавцом требований закона о защите прав потребителей ввиду непредоставления истцу в момент передачи товара, приобретенного дистанционным способом, информации в письменном виде о порядке и сроках возврата товара несостоятельны, поскольку информация о сроках возврата товара надлежащего качества размещена на сайте https://www.mvideo.ru/howto/exchange, в кассовых чеках об оплате товара, приобретенного дистанционным способом порядок, срок и условия возврата товара указаны после штрих кода.

Кроме того, в рассматриваемом споре названное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от товара после истечения семи дневного срока и не исполнил встречного обязательства вернуть товар продавцу ни в семидневный срок, ни в течение трех месяцев.

Другие доводы апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли повлиять на правовую судьбу решения суда первой инстанции, не содержат.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены полно, всесторонне, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют исследованным по делу доказательствам, основаны на правильном применении нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, которые привели к неправильному разрешению спора, не установила.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Герасимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи