Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-10070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В, судей Гукосьянца Г.А. и Калоевой З.А, при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.К.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к М.К.А. о сносе самовольной постройки, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности К.Н.В, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском, к М.К.А. в котором просила: признать осуществленную реконструкцию объекта незавершенного строительством - 10 % литер "Щ", расположенного по адресу: "адрес" - самовольной, обязать М.К.А. осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства - 10% готовностью литер "Щ", расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа фундаментных блоков и произвести засыпку котлована, вынести решение о снятии с кадастрового учета сведений и аннулировании записи из единого реестра недвижимости о незавершенном строительстве объекте - 10% готовностью литер "Щ", расположенного по адресу: "адрес" (Т. 1 л.д. 4-8).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к М.К.А. о сносе самовольной постройки, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворены.

Осуществленная М.К.А. реконструкция объекта незавершенного строительством готовностью 10% литер "Щ", расположенного по адресу: "адрес" признана самовольной.

На М.К.А. возложена обязанность по осуществлению сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительством готовностью 10% литер "Щ", расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа фундаментных блоков, устранения котлована.

Исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте незавершенного строительством готовностью 10% литер "Щ", расположенном по адресу: "адрес" путем аннулирования регистрационной записи о праве собственности М.К.А. на объект незавершенный строительством готовностью 10% литер "Щ", расположенный по адресу: "адрес".

Взыскана с М.К.А. в муниципальный бюджет города Кисловодска госпошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 2 л.д. 40-54).

В апелляционной жалобе ответчик М.К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда было принято в предварительном судебном заседании.

Также указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о сохранении спорного объекта с ходатайством о назначении экспертизы.

Полагает, что он не осуществлял самовольное занятие земельного участка и не нарушал ничьих прав, реализовывая предоставленное органом местного самоуправления право на реконструкцию и строительство, принадлежащих ему объектов, на части земельного участка, приходящегося на его долю в общем имуществе.

Судом также не учтено, что он неоднократно был инициатором созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, в повестку дня которого был включен вопрос об определении порядка пользования общим имуществом. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела данных документов и не дал никакой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, что большинство собственников многоквартирного дома против сохранения спорной постройки, а привлеченная к участию в дело по правопреемству Ф.Н.Н. не возражала против сохранения данной постройки. Также суду не представлены обязательные для лица, подающего требование о сносе самовольной постройки, доказательства, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо имущественные права.

Обращает внимание на то, что судом неверно определен размер государственной пошлины, взысканной с него как со стороны проигравшей в споре (Т. 2 л.д. 76-84).

В возражениях на апелляционную жалобу П.В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 22, 25-26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (п. 25).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно п. 40 Постановления главы администрации г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N С.Х.Р. ("адрес"), имеющему жилую площадь 11, 4 кв.м, состав семьи 2 человека, была разрешена реконструкция части литера "Щ", а вместо литера "Ш" разрешено строительство кухни, санузла, мансарды (Т. 1 л.д. 35-46).

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления главы администрации г.Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N С.Х.Р, проживающему в "адрес", переданы в пользование части сарая в литере "Щ" размером 3*5 м (с согласия пользователя Т.О.В.) (Т. 1 л.д. 25-33).

Постановлением главы администрации г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N в пользование квартиры N в жилом доме N по "адрес" (владелец С.Х.Р.) переданы части сараев литер "Щ" с согласия пользователей Б.Н.Г. и Б.Ю.Н. (Т. 1 л.д. 20-23).

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения N (л.д. 13-16) и типовому договору найма жилого помещения N (л.д. 16-18) квартира N в жилом доме N по "адрес" и квартира N в жилом доме N по "адрес" находятся в муниципальной собственности.

Заочным решением от 20 августа 2010 года мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска за М.К.А. признано право собственности на объект незавершенный реконструкцией литер "Щ", площадь застройки 70, 1 кв.м, степень готовности объекта незавершенного реконструкцией - 10 %, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 17.09.2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 города Кисловодска Ставропольского края от 20 августа 2010 года отменено, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.К.А. о признании права собственности на объект незавершенной реконструкцией литер "Щ", площадь застройки 70, 1 кв.м, степень готовности объекта незавершенного реконструкцией - 10 %, расположенный по адресу: "адрес" отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 17.09.2019 года установлено, что из представленной графической части проекта реконструкции литера "Щ" и проекта кухни, санузла и мансарды выполненного на основании постановления Главы администрации г.Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ, и согласованного с УАиГ администрации г.Кисловодска, линейные размеры предполагаемого реконструируемого объекта должны были составлять: 9, 0 х 6, 0 м, площадь застройки 54 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с представленным техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, линейные размеры спорного объекта незавершенной реконструкции, составляют: 10, 38 х 6, 75 м, при этом площадь застройки - 70, 1 кв.м.

Сравнение указанных параметров свидетельствует о том, что при проведении реконструкции допущены отступления от проекта, согласованного с УАиГ администрации города Кисловодска.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорный объект незавершенный реконструкцией расположен в границах земельного участка, площадью 4476, 00 кв.м, кадастровый номер N, имеющий разрешенное использование: под жилую застройку малоэтажную, и находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленной истцом кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ни на момент вынесения заочного решения, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом получено не было.

Разрешая требование истца о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, суд исходил из следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Положениями пунктов 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения строительства на земельном участке, в том числе и спорного объекта незавершенного реконструкцией, в отсутствие которого нельзя признать указанное строительство разрешенным в соответствии с требованиями закона.

Положениями пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право собственности.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из того, что право собственности на объект незавершенной реконструкцией литер "Щ", площадь застройки 70, 1 кв.м, степень готовности объекта незавершенного реконструкцией - 10 %, расположенный по адресу: "адрес" у М.К.А. зарегистрировано на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N2 г.Кисловодска от 20.08.2010 года, которое отменено Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 17.09.2019 года, а в признании права собственности на вышеуказанный объект М.К.А. отказано, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании осуществленной реконструкции объекта незавершенного строительством - 10 % литер "Щ", расположенного по адресу: "адрес" самовольной подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорный объект недвижимости и привести земельный участок в первоначальное состояние, суд указал следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из системного толкования норм материального права, регулирующих вышеуказанные правоотношения, следует, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

На основании приведенных норм права и исходя из того, что объект незавершенный строительством 10% готовностью литер "Щ", расположенный по адресу: "адрес" является самовольным, суд сделал правильный вывод о том, что М.К.А. обязан за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа фундаментных блоков и устранением котлована.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, являются основанием прекращения права собственности М.К.А. на объект незавершенного строительства - 10% готовностью литер "Щ", расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, требования об аннулировании записи из ЕГРП о регистрации права собственности М.К.А. на вышеуказанный объект правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что решение суда было принято в предварительном судебном заседании судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением суда в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ произведена замена сторон - А.М.А. на правопреемника А.О.В, Ж.М.И. на правопреемника Ф.Н.Н. Рассмотрение дела начато сначала, назначено судебное заседание на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 5-7).

Обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 40-54).

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом фактически было проведено судебное заседание с соблюдением всех требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством для данной стадии судопроизводства (л.д. 33-37).

Таким образом, судебная коллегия считает, что при изготовлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, которая не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица вновь был привлечен П.С.О, при этом рассмотрение дела не было отложено, также не влечет отмену принятого решения, поскольку данные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов М.К.А.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о сохранении спорного объекта с ходатайством о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку М.К.А. не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском, как и не был лишен права ходатайствовать о приобщении к материалам данного гражданского дела документов, приложенных им к встречному исковому заявлению, а также заявлять иные ходатайства, в том числе и о назначении по делу судебной экспертизы.

Указание в жалобе на то, что не представлены обязательные для лица, подающего требование о сносе самовольной постройки, доказательства, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо имущественные права, как и доводы жалобы о том, что ответчик не осуществлял самовольное занятие земельного участка и не нарушал ничьих прав, реализовывая предоставленное органом местного самоуправления право на реконструкцию и строительство, принадлежащих ему объектов, на части земельного участка, приходящегося на его долю в общем имуществе; он неоднократно был инициатором созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, в повестку дня которого был включен вопрос об определении порядка пользования общим имуществом; отсутствие в материалах дела доказательств о позиции третьих лиц относительно сохранения спорной постройки - основаны на неверном толковании норм права, данные обстоятельства являются юридически значимыми в споре о признании права собственности на самовольную постройку или о сохранении объекта недвижимости в перепланированном или переустроенном состоянии, которые в данном случае судом не рассматривались.

Вместе с тем, делая вывод о взыскании с ответчика М.К.А. государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска, суд руководствовался п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций 6000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Согласно справке МСЭ-2011 N ответчик М.К.А. является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а потому должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с М.К.А. в муниципальный бюджет города Кисловодска госпошлины в размере 6000 рублей подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика М.К.А. удовлетворить частично.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года в части взыскания с М.К.А. в муниципальный бюджет города Кисловодска госпошлины в размере 6 000 рублей отменить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: