Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-10097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В, судей Калединой Е.Г. и Журавлевой О.В, при секретаре судебного заседания Павловой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Олимпия" в лице генерального директора Бостанова М.А, на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 г, по гражданскому делу по иску ШРН ООО "Олимпия" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Быстрова О.В, УСТАНОВИЛА:

ШРН обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Олимпия" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО "Олимпия" в его пользу:

- в счет стоимости утраченных вещей 65490 рублей (стоимость телефона) и 1899 рублей (стоимость защитного стекла и крышки);

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указал, что между ним и ООО "Олимпия" согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на оказание услуг пользования бассейном с раздевалкой.

В период действия договора из шкафчика для переодевания, расположенного на охраняемой территории объекта ответчика баня, были похищены личные вещи истца, а именно, мобильный телефон марки IPhone X в корпусе белого цвета. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Однако похищенные вещи истца до настоящего времени не возвращены и причиненный ущерб (убытки) не возмещен.

В ответе на претензию истца, ответчик указал, что ООО "Олимпия" не оказывает услуги по хранению вещей посетителей и за оставленные вещи администрация общества ответственности не несет, при этом подтверждает факт пропажи личных вещей на своей территории.

Договор хранения отдельно в письменном виде заключен не был, но в услуги по договору включено пользование шкафчиком в раздевалке.

По мнению истца, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

Полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего причинены убытки истцу, которые подлежат взысканию в полном объеме в размере 65 490 рублей (стоимость телефона) и 1899 рублей (стоимость защитного стекла и крышки) о чем имеются кассовые чеки.

Истец считает, что ответчик несет полную ответственность за сохранность вещей, оставленных в шкафчиках, расположенных в раздевалках, на охраняемом его объекте, так как фактически между сторонами сложились отношения по хранению вещей.

Также указывает, что на момент кражи на объекте ответчика отсутствовали ячейки для хранения ценных вещей. Выдача ключа от шкафчика приравнивается к выдаче номерного жетона.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Олимпия" в пользу ШРН:

- в счет стоимости утраченных вещей 65 490 рублей (стоимость телефона) и 1899 рублей (стоимость защитного стекла и крышки), а всего 67 389 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 694 рубля 50 копеек;

Взыскал с ООО "Олимпия" в пользу бюджета Предгорного муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 3 242 рубля.

В удовлетворении исковых требований ШРН к ООО "Олимпия" о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Олимпия", в лице генерального директора БМА, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что у истца во время ее нахождения в бассейне было похищено все имущество, стоимость которого заявлена им к взысканию. Отмечает, что решение суда основано лишь на объяснениях самого истца о том, какие вещи были украдены, и об их стоимости. В связи с этим полагает, что имеющие правовое значение для дела обстоятельства судом установлены не были, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019между ШРНи ООО "Олимпия" был заключен договор на оказание услуг пользования бассейном с раздевалкой, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо с целью тайного хищения чужого имущества путем подбора ключа, незаконно проникло в иное хранилище - помещение шкафчика N, расположенного в раздевалке на территории "Термального источника N" по "адрес""Д" вст.Суворовской, "адрес"откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитило принадлежащий ШРНмобильный телефон "Iphone X 64 Gb" имей: N, стоимостью 65 490 рублей.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по "адрес" ТНБот06.07.2019возбуждено уголовное дело Nпо факту хищения имущества ШРНпо признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с причинением значительного ущерба в результате хищения имущества, ШРНбыл признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как видно из представленных истцом кассовых чеков, стоимость похищенного мобильного телефона "Iphone X 64 Gb", составляет 65 490 рублей, а стекло и крышка - 1899 рублей.

Указанная истцом ШРНстоимость похищенных у него вещей, ответчиком по делу не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость похищенных вещей, за утрату которых ООО "Олимпия" несет ответственность в связи с принятием их на хранение.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 925 Гражданского кодекса РФ - гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что ее правила соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

Общая норма об ответственности гостиницы (бани) за утрату, недостачу или повреждение вещей постояльцев не распространяется на принадлежащие им деньги, иные валютные ценности и другие драгоценные вещи. По поводу указанных вещей необходимо заключение специального договора. По своей природе это обычный договор хранения, который подчинен действию общих положений о договорах хранения.

Согласно ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ - договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации" составляет 11280 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ).

Из представленных истцом кассовых чеков, стоимость похищенного мобильного телефона "Iphone X 64 Gb", составляет 65 490 рублей, а стекло и крышка - 1899 рублей, то есть стоимость передаваемых на хранение вещей превышала не менее чем в пять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны должны были заключить договор хранения в простой письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

При этом, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом приведенного выше судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы гражданского права.

Кроме того, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом формы заключения договора, а также наличия и стоимости переданных на хранение вещей.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику на хранение мобильного телефона подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, предоставленный истцом чек об оплате услуг бассейна не подтверждает факт размещения в ящике N похищенного мобильного телефона.

Ключ от шкафчика N выдан истцу для возможности оставить нательные вещи, а не взамен принятия на хранение его телефона.

Однако приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований, что явилось следствием неверных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо допустимые и относимые доказательства, кроме представленных товарных чеков на стоимость мобильного телефона, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса представлены не были.

Руководствуясь приведенными нормами права и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и объяснения представителя истца, данные в заседании судебной коллегии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ШРН, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неполно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований, взыскании с ООО "Олимпия" в пользу ШРН в счет стоимости утраченных вещей 65 490 рублей (стоимость телефона) и 1899 рублей (стоимость защитного стекла и крышки), а всего 67 389 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 694 рубля 50 копеек; взыскании с ООО "Олимпия" в пользу бюджета Предгорного муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 3 242 рубля, - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: