Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-9525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Луневой С.П, Селюковой З.Н, с участием секретаря судебного заседания Ахтырской С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Земцовой Т.В. по доверенности Караманова В.К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2019 года, по исковому заявлению Семцов С.В. к Земцова Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, заслушав доклад судьи Меньшова С.В, УСТАНОВИЛА:

Земцов С.В. обратился в суд с иском к Земцовой Т.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 113537, 18 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27августа 2019 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Земцовой Т.В. по доверенности Караманов В.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик Земцова Т.В. фактически не использует спорные помещения и не потребляет коммунальные услуги, в связи с чем решение о разделении между сособственниками расходов по электроснабжению и вывозу ТБО является незаконным. Полагает, что поскольку спорное имущество находится в долевой собственности сторон, но используется только истцом Земцовым С.В, то разделению между ними подлежат только расходы по содержанию жилья, отоплению и ремонту помещений соразмерно доле каждого лица в праве собственности на имущество. Отмечает, что по адресу: "адрес", расположен объект незавершённого строительства, степенью готовности 12%, в связи с чем для его содержания не требуется использование газа. Кроме того, указывает, что в материалах дела представлены документы об уплате коммунальных платежей от имени иных лиц (Земцовой Т.В, Еленой Витальевной Л.), а не самим истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Земцова С.В. по доверенности Наумов В.И. просит доводы апелляционной жалобы ответчика оставить без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя от 25 января 2016 года брак между сторонами был расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2017года по делу N 2-2306/2016 (т. 1 л.д. 33-52) между бывшими супругами произведён раздел совместно нажитого имущества, а именно решено признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел по 1/2 доле в праве собственности за Земцовым С.В. и Земцовой Т.В. на следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом со встроенным магазином, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 60-62);

- магазин, общей площадью 158, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- производственно-административное нежилое помещение площадью 521, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- объект незавершённого строительства - магазин непродовольственных товаров с кафе, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 66-70, 144-147).

Также указанным решением суда от 20 февраля 2017 года признаны общим супружеским долгом расходы, понесённые последним на содержание объектов недвижимости, находящихся в их общей собственности, в связи с чем половина этих расходов взыскана с Земцовой Т.В. в пользу Земцова С.В.

Однако апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 23 августа 2017 года решение суда от 20 февраля 2017 года было изменено путём исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на то, что вышеуказанные расходы являются супружеским долгом Земцовой Т.В. и Земцова С.В, а в остальной части решение суда было оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Истцом Земцовым С.В. указано, что за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года им понесены расходы по оплате коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества, в размере 227 074, 35 рублей, в том числе:

1) расходы на оплату электроснабжения:

- по договору N 633659 от 17 июня 2016 года (магазин в частном домовладении по адресу: "адрес") составили 20078рублей (т. 2 л.д. 85-91);

- по договору N 624969 от 14 сентября 2012 года (объект незавершённого строительства - магазин непродовольственных товаров с кафе по адресу: "адрес") составили 31 804 рубля (т.2 л.д.92-96);

- по договору N 634677 от 10 октября 2014 года (магазин по адресу: "адрес", а также производственно-административное нежилое помещение по адресу: "адрес") составили 113 133 рублей (т. 2 л.д. 97-102);

2) расходы по оплате поставки газа, транспортировки газа и технического обслуживания газового оборудования по договорам N 15-1-2949/2019 от 01января 2016 года (5 923, 40 рублей), N 33-7-2949/2014 (5 899, 47 рублей) и N33-1-2949/2014 (46 500 рублей), действие которых распространяется на объект незавершённого строительства по адресу: "адрес", а также на магазин по адресу: "адрес", а всего на сумму 58 322, 87 рублей (т. 2 л.д. 105-121);

3) расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", составили 3 536 рублей за поставку газа в жилой дом, а также 220, 48 рублей за вывоз ТБО.

Вышеуказанные договоры были заключены между энергоснабжающими организациями и ответчиком Земцовой Т.В. (т. 2 л.д. 84, 104).

В подтверждение оплаты вышеуказанных платежей истцом ЗемцовымС.В. приложены квитанции и расчёт (т. 1 л.д. 61-130).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года истец Земцов С.В. единолично производил оплату коммунальных платежей в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему и ответчику Земцовой Т.В. на праве общей долевой собственности, то с ответчика подлежит взысканию половина денежной суммы, уплаченной истцом. При этом, довод ответчика Земцовой Т.В. о ненахождении в спорных помещениях и непользовании коммунальными ресурсами судом не приняты во внимание и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца половины расходов по оплате услуг за газоснабжение, однако в оставшейся части решение суда является незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное недвижимое имущество в заявленный период с ноября 2017 года по апрель 2018 года принадлежало на праве общей долевой собственности истцу Земцову С.В. и ответчику ЗемцовойТ.В. в равных долях, а именно по 1/2 доле в праве каждому.

Из материалов дела также следует, что указанное в исковом заявлении недвижимое имущество является жилым помещением только по адресу: "адрес" (индивидуальный жилой дом), а иная недвижимость относится к нежилым помещениям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции отметил, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является обязательным в силу закона и не зависит от порядка пользования общим имуществом, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Земцова Т.В. не находилась в указанных помещениях, не пользовалась ими, соответственно также не потребляла коммунальные ресурсы.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание помещения, за пользование им, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии собственников внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии - по формулам расчёта размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учётом количества проживающих лиц.

Начисления коммунальных услуг, произведённые исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

Как следует из материалов дела, ответчик Земцова Т.В. с октября 2015года по 06 апреля 2018 года проживала в г. Черкесске, что подтверждается справкой от 06 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 37).

С 21 октября 2015 года по 05 апреля 2018 года она осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера в ООО "Оранжевое небо" (шестидневная рабочая неделя), расположенном в г. Черкесске, что подтверждается справкой с места работы от 05 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 38).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в указанный период времени ответчик находилась в г. Ставрополе и пользовалась спорной недвижимостью, стороной истца не представлено.

Следовательно, поскольку заявленные в иске нежилые помещения и индивидуальный жилой дом находится в исключительном фактическом пользовании истца Земцова С.В, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Земцова Т.В. должна нести расходы только по содержанию данного недвижимого имущества, его отоплению и ремонту соразмерно своей доле в праве собственности.

Ввиду изложенного и с учётом доказанности относимыми и допустимыми доказательствами факта отсутствия ответчика Земцовой Т.В. в спорных помещениях, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании половины понесённых истцом Земцовым С.В. расходов по оплате электроэнергии в нежилых помещениях (165 015 рублей / 2) и за вывоз ТБО в жилом доме (220, 48 рублей / 2), являются незаконными и необоснованными, поскольку указанные расходы возникли не в отношении общего имущества сособственников, а также поскольку ответчик фактически данные коммунальные ресурсы не потребляла.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается использование в заявленных объектов недвижимости системы отопления посредством использования электроэнергии, а также расходование предоставленной электроэнергии исключительно на отопление и неиспользование её для освещения или для питания иных электроприборов. Доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания стороной истца не представлены.

В свою очередь, с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда относительно необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца половины понесённых расходов на поставку газа в жилое помещение по "адрес", в размере 3 536 рублей, а также за техническое обслуживание газового оборудования нежилых помещений по "адрес" и по "адрес", по договору N 15-1-2949/2016 - в размере 5 923, 40 рублей, по договору N 33-7-2949/2014 - в размере 5 899, 47 рублей, по договору N33-1-2949/2014 в размере 46 500 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик Земцова Т.В, как сособственник спорных объектов недвижимости, надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных платежей в вышеуказанной части не исполнила, то за период с октября 2017 года по апрель 2018 года суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с неё в пользу истца расходы по содержанию помещений, связанные с поставкой, транспортировкой газа и техническим обслуживанием газового оборудования, в размере общем 30929, 44 рублей = 61 858, 87 рублей / 2, которые приходятся на её 1/2 долю в праве общедолевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку по адресу: "адрес" расположен объект незавершённого строительства, степенью готовности 12%, то для его содержания не требуется использование газоснабжения, судебная коллегия признаёт несостоятельным, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что объект незавершённого строительства - магазин непродовольственных товаров с кафе, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", квартал 424, действительно имеет процент готовности 12%, сведения о чём содержатся в ЕГРН и кадастровом паспорте здания (т. 2 л.д. 66-70, 144-147).

Однако, 01 января 2016 года между АО "Ставропольгоргаз" и ответчиком Земцовой Т.В. был заключён договор N 15-1-2949/2019 на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении объектов, расположенных, в том числе по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 105-106, 107-108, 111, 115-116).

Следовательно, на указанном объекте недвижимости было установлено газовое оборудование (в том числе, газовый счетчик), посредством которого производилась поставка природного газа и начисления платежей за его поставку и потребление, в связи с чем взыскание расходов по его оплате должно быть возложено на всех сособственников недвижимого имущества.

Позиция стороны ответчика о том, что строение по адресу: "адрес" является самовольной постройкой, судебная коллегией признаётся несостоятельной, поскольку указанный факт не подтверждён надлежащими доказательствами по делу, кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для разрешения заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены документы об уплате коммунальных платежей от имени иных лиц (ЗемцовойТ.В, Еленой Витальевной Л.), а не самим истцом Земцовым С.В, судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя энергии производить коммунальную оплату только самостоятельно или исключительно со своего банковского счёта.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что представленные истцом документы о внесении платежей за начисленные коммунальные услуги произведены не им, а другими лицами, поскольку он являлся фактическим потребителем услуг и у него на руках имеются указанные документы, в том числе и с учётом того обстоятельства, что стороной ответчика Земцовой Т.В. в ходе судебного разбирательства по делу было подтверждено, что в спорный период ею оплата начисленных коммунальных услуг не производилась.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вопрос о природе происхождения денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по коммунальным платежам, в рамках заявленных исковых требований не имеет какого-либо правового значения.

Также судебная коллегия полагает, что указание в платежках сведений об ответчике Земцовой Т.В. как о плательщике объясняется тем, что именно она изначально заключала все договоры с энергоснабжающими организациями как потребитель услуг, в связи с чем её данные до настоящего времени могут содержаться в базах данных поставщиков соответствующих услуг.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения состава расходов по оплате коммунальных платежей, подлежащих взысканию с сособственника спорных объектов недвижимости, путём снижения взысканной судом первой инстанции суммы.

Поскольку обжалуемое решение изменено в части основного требования, то с учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, снизив её до 1 127, 88 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2019года в части взыскания с Земцовой Т.В. в пользу Земцова С.В. задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 113 537, 18 рублей изменить, снизив её размер до 30 929, 44 рублей.

Это же решение в части взыскания с Земцова Т.В. в доход бюджета Ставропольского городского округа государственной пошлины в размере 3 471 рубль изменить, снизив её размер до 1 127, 88 рублей.

Апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Земцовой Т.В. по доверенности Караманова В.К. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи