Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-9904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В, судей Криволаповой Е.А, Киселева Г.В, при секретаре судебного заседания К.Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г.Д. к А.А.А, А.Е.А. о расторжении договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора уступки права

по апелляционной жалобе истца А.Г.Д. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

А.Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А.А. и А.Е.А. о расторжении договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора уступки права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и А.А.А, А.Е.А. заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2018 года сделана регистрационная запись.

Данное жилое помещение представляло собой трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома, общей площадью 72.3кв.м, кадастровый номер объекта N

До отчуждения недвижимого имущества указанная квартира принадлежала ей: 1/4 доля в праве общей долевой собственности - на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, удостоверенного БелоножкинойТ.М, государственным нотариусом Ессентукской нотариальной конторы Ставропольского края РФ, что подтверждается регистрационной надписью БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 доля в праве общей долевой собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, удостоверенного И.Р.Р, нотариусом города Ессентуки Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N, запись регистрации N; 1/4 доля в праве общей долевой собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, удостоверенного Ф.С.Н, временно исполняющей обязанности нотариусом города Ессентуки Ставропольского края И.Р.Р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N, запись регистрации N

Она всю свою жизнь трудилась, воспитала детей, а после того, как сын инвалид развелся, его полностью обеспечивала до его смерти, воспитывала, поднимала его дочку и ее внучку - ответчицу по данному иску А.Е.А, в надежде, что когда она станет взрослой, будет помнить, что она для нее сделала и также с теплотой отнесется к ней. Второй ответчик жил отдельно от них, но как сына, она и его решилане обделить, в связи с этим оформила договор дарения на них двоих. Причиной дарения также являлось то обстоятельство, что она на свою пенсию не в состоянии была содержать и оплачивать коммунальные услуги, а ответчица ее, старого больного человека, заверила, что после оформления дарения она сама будет все платежи осуществлять, а также достойный уход осуществлять за ней. Ответчица убедила ее, чтобы она не переживала, что продаст ее единственное жилье, одну четвертую часть оформить на А. Поверив ответчикам, она оформила договор дарения ;доли в праве общей долевой собственности на квартиру на ответчиков. Внучка Е жила с ней, А жил у себя, но не прошло и 5 дней, как ответчица указала ей ее место в квартире на кухне и уборной, поставив по ведру и требуя не посещать ванную, уборную и кухню. После этого они вдвоем согласованно, минуя ее, продали друг другу доли, о чем она узнала позже. Сама ответчица ушла из дома, а в квартиру вселился А. Она, не смотря на то, что подарила им доли в квартире, полностью оплачивает все коммунальные услуги, Е занята собой, в квартире не появляется, оставив долги, уехала к супругу, а А уже месяц приезжает, пользуется электричеством и иными услугами, а потом, пожив длительное время, не оплатив ничего, уезжает к себе.

Также ответчице А.Е.А. она подарила два земельных участка с кадастровыми номерами N по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, уверенная, что она ее досмотрит. Но все оказалось обманом, она просто хотела завладеть ее собственностью, а впоследствии распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Просила суд расторгнуть договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.А. и А.А.А, недействительным, расторгнуть договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ на два земельных участка, кадастровые номера N

Впоследствии А.Г.Д. отказалась от исковых требований о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АленинойГ.Д. к А.А.А, А.Е.А. о расторжении договора дарения, признании недействительным договора купли - продажи, расторжении договора уступки права - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец А.Г.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд односторонне оценил обстоятельства, при которых истец подписала договор дарения и уступку права на ответчиков. Ссылается на то, что заключила сделки под заблуждением и обманом, под влиянием того, что ей предстояла операция, не понимала суть сделки, была уверена что ответчики будут ее досматривать, подписала документы у нотариуса, дала пояснение что сама не ознакомилась как положено с текстом договора дарения, и последствия ей не были понятны и известны, так как без очков не видит, а нотариус поверхностно объяснила А.Г.Д. текст документа, о последствиях и ее правах после подписания документа А.Г.Д. не разъяснили. Именно по этой причине ответчик А.А.А. и признал исковые требования и пояснил что А.Г.Д. не ознакомилась с текстом подписанных документов у нотариуса, не смотря на это, суд отказал в иске. Подписывая документы, была уверена в том, что дарит с условием ее содержания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей167настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Статьей 578 ГК РФ установлены правила, по которым даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого А.Г.Д. подарила А.А.А. 1/4 долю, А.Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а А.А.А. и АленинаЕ.А, в свою очередь приняли в дар указанное имущество.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

По утверждению истца, указанная сделка была заключена ею под влиянием заблуждения, поскольку А.Е.А. обещала осуществлять за ней уход и полностью оплачивать коммунальные платежи.

Разрешая требования истца в части расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о заключении А.Г.Д. договора дарения под влиянием заблуждения, не установлено.

Заявляя требования о расторжении договора дарения, истец ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения на основании ст.578ГКРФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в ст.578ГКРФ.

Суд также отметил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики совершили покушение на жизнь истца или кого-либо из членов семьи или близких родственников, либо умышленно причинили истцу телесные повреждения. Также не представлено доказательств того, что подаренная истцом доля квартиры представляет для истца большую неимущественную ценность, что обращение ответчиков с подаренным имуществом создает угрозу его безвозвратной утраты. Тот факт, что А.Е.А. продала часть подаренного ей имущества А.А.А, не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, поскольку в данном случае распоряжение принадлежащим ответчику имуществом по своему усмотрению любыми способами, не запрещенными законом в соответствии со ст. 209 ГК РФ является его правом.

Суд указал на то, что факт неоплаты коммунальных услуг ответчиками свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ими обязательств, как собственников жилья перед государственными органами и иными организациями, при этом к основаниям отмены дарения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 578 ГК РФ, отнесен быть не может при том, что судом установлено, что А.Е.А. на момент рассмотрения дела коммунальные платежи оплачены, задолженности не имеется, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Суд также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками условий договора дарения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что А.А. и А.Е.А. не осуществляют за ней уход, поскольку указанное не свидетельствуют о нарушении ответчиками условий договора, так как договор дарения является безвозмездной сделкой, условиями договора на ответчиков какие-либо обязанности, в том числе по обеспечению содержания истца, осуществлению ухода и тому подобное, не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку она не осознавала сути сделки, не ознакомилась с текстом дарения и последствия не были ей понятны и известны, так как была без очков, а нотариус поверхностно объяснила А.Г.Д. текст документа, о последствиях и ее правах после подписания документа А.Г.Д. не разъяснили, поскольку последняя плоха слышала, судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств заблуждения истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Утверждение в жалобе о личности истца, имеющего преклонный возраст, не могут служить правовым основанием для расторжения договора дарения, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным судом установлено не было.

При этом истец понимал значение сделки, различает понятия - дарение; лично участвовала при заключении договора дарения у нотариуса и лично удостоверила своей подписью договор дарения; лично явилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю и лично удостоверила своей подписью документы, необходимые для государственной регистрации договора, соответственно, выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения. Истец не была лишен возможности внимательно изучить тот документ, который подписывала. Названный выше договор не содержит каких-либо ссылок на возникновение между сторонами иных правоотношений, кроме оспариваемого в настоящее время договора дарения.

Из текста договора дарения следует, что правовые последствия сделки дарения разъяснены истцу, равно как и момент перехода права собственности на квартиру к одаряемым по договору.

Договор дарения понятен, конкретен, соответствует гражданскому законодательству и каких-либо условий по дальнейшему содержанию, осуществлению ухода, материальной и физической помощи в отношении дарителя, равно как и других условий подобного рода, спорный договор не содержит.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, совершая оспариваемую сделку, истец воспользовалась своим правомочием распорядиться принадлежащим ей имуществом. Из материалов дела следует, что до настоящего времени истец проживает в подаренной ответчикам квартире.

Доводы жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения в силу возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются бесспорными доказательствами заблуждения относительно природы сделки. Возраст, состояние здоровья истца, сами по себе однозначно не свидетельствуют о пороке воли, поскольку истец, учитывая свое состояние здоровья, а также отношения с ответчиком, мог воздержаться от совершения сделки, либо действовать через представителя.

Истец недееспособным признана не была, в дееспособности не ограничивалась, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие психофизическое состояние истца, препятствующего ей в заключении оспариваемого договора либо свидетельствующие о том, что в момент его заключения она не понимал значение своих действий, не отдавала им отчет.

Спорный договор сторонами исполнен, ранее каких-либо претензий истец к ответчикам не предъявляла.

Суд также исходил из того, что со стороны ответчиков не установлено умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.А. и А.А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, А.Е.А. продала 1/2 долю от принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: СК, "адрес", а А.А.А. купил и оплатил приобретаемое имущество.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования истца А.Г.Д. в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Е.А. и А.А.А, суд пришел к выводу, что указанный договор соответствует требованиям закона, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N). При этом, суд установил, что, заявляя требования о признании данной сделки недействительной, истец не привела оснований, указанных в ст.ст. 168-180 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца А.Г.Д. о том, что договор является мнимым, заключен под принуждением, суд указал, что они являются необоснованными, своего объективного подтверждения не нашли. Более того, данные доводы, как и представленные в дело переписка между истцом и ответчиком, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в рамках рассматриваемого дела требования о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 179 ГК РФ не истцом, ни стороной ответчика, не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении требований А.Г.Д. о расторжении договора дарения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.Д. и А.Е.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору А.Г.Д. уступила ей свои права и обязанности, в том числе обязанности по арендной плате, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 635 кв.м, из земель населенных пунктов, под садоводство и огородничество, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Г.Д. о расторжении договора уступки права в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 384, 450, п. 1 ст. 606, ГК РФ исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала факт нарушения ответчиком её прав, не привела доводов, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора уступки права, и не представила доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доводы истца о том, что договор уступки права подлежит расторжению ввиду того, что А.Е.А. не оплачивает арендную плату, не использует земельный участок по назначению, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку ответственность по внесению арендной платы А.Е.А, будучи арендатором, несет перед арендодателем - администрацией г. Ессентуки, а не перед цедентом А.Г.Д. При этом уступка прав является безвозмездной, при этом договор не порождает у А.Е.А. каких-либо обязательств перед истцом А.Г.Д.

Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Г.Д. в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: