Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-9925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстрова О.В, Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Калединой Е.Г, По докладу судьи Журавлевой О.В, При секретаре Павловой Н.В, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя Полушиной Е.А. по доверенности Никольского И.Л.

На решение Шпаковского районного суда от 30 сентября 2019 года

По иску Васюнина * к Полушиной * об установлении сервитута и встречному иску Полушиной * к Васюнину * об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛА:

Спор возник по праву пользования земельным участком с кадастровым номером *, расположенного по адресу *(кв.2)

В обоснование иска истец ссылается на невозможность подъезда к собственному дому и двору, расположенному по ул. * г. ** СК площадью 723 кв.м, кадастровый номер *, иначе, как через двор смежного участка, принадлежащего на праве собственности Полушиной Е.А.

Во встречном иске Полушина Е.А. просит обязать Васюнина А.А. не чинить ей препятствия в пользовании собственным земельным участком и обязать Васюнина А.А. демонтировать ворота, расположенные на границе смежных земельных участков, восстановив ранее существовавший забор.

Решением Шпаковского районного суда от 30.09.19. иск Васюнина А.А. удовлетворен. Васюнину Андрею Александровичу установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 72 кв. м, учетный номер части: *, из общей площади земельного участка 392 кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: Ставропольский край, *, с установлением характерных точек: координат границ сервитута на местности точка 1 X - *, Y - *; точка 2 X - *, Y - *; точка 3 X - *, Y - *, точка 4 X - *, Y. *; точка 5 X - *, Y -*; точка 6 X - *, Y -*, точка 1 X - *, Y - 1324002.68, в соответствии с заключением эксперта "N* от 06.09.2019г, выполненного ООО "ЭкспертПро", для обеспечения эксплуатации линейных объектов, прохода, проезда к земельному участку, кадастровый номер: *, расположенному по адресу: Ставропольский край, *

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации постоянного права ограниченного пользования (сервитут).

В удовлетворении встречного иска Полушиной Е.А. отказано

В апелляционной жалобе представитель ответчицы по доверенности от 15.04.19- Никольский И.Л. просит решение суда отменить и в иске Васюнину А.А. отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что Васюнину А.А. принадлежит на праве собственности кв.* по ул. * и земельный участок, площадью 723 кв.м, кадастровый номер *.

Ранее, по данным свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 316015 от 15.05.2013г. земельный участок, площадью 1 115 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, принадлежал на праве собственности Васюнину А.А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2012г. Данное свидетельство было погашено 14.05.2014г.

Решением о разделе земельного участка от 10.11.2013 произведен раздел земельного участка, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Комсомольская, д. 70, на два самостоятельных земельных участка.

По данным межевого плана от 26.11.2013г. произведенному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Ставропольский край, *, часть земельного участка под учетным номером * обременена правом доступа собственников смежных земельных участков к землям общего пользования.

Постановлением администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N *от 12.11.2013г. "О присвоении адресов земельным участкам, в связи с разделом основного земельного участка с кадастровым номером * на два самостоятельных, на основании заявления собственника земельного участка, расположенного по адресу: *земельному участку из земель населенных пунктов, для приусадебного участка площадью 392 кв.м, в том числе земельному участку общей площадью 97 кв.м, обремененному правом общего пользования, с квартирой, присвоен адрес: *. (л.д.36 т.2)

По договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2014г. Васюнин А.А. продал, а Васюнина Н.Ф. приобрела земельный участок, площадью 392 + 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: Ставропольский край, *

Согласно п. 3.2 договора ограничения в пользовании указанным земельным участком: обременен правом доступа собственников смежных земельных участков к землям общего пользования.(л.д.11 т.1)

В настоящее время земельный участок, под кадастровым номером: *, площадью 392 + 4 кв.м, расположенный по адресу: *, также как и указанная квартира принадлежат на праве собственности Полушиной Е.А. ((госрегистрация соответственно 05.04.2018 на основании договора дарения от 27.03.2018 (л.д.47 т.1)).

Утверждая, что земельный участок Полушиной Е.А. при разделе земельных участков к квартире N1 и продаже части земельного участка правопредшественнику Васюниной Н.Ф. имел обременение в виде права доступа собственников смежных земельных участков к землям общего пользования, истец Васюнин А.А. просил установить новому собственнику обремененного участка сервитут в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы для прохода, проезда, стоянки личного транспорта и эксплуатации линейных объектов.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N157/2019-Э от 06.09.2019 предложено несколько вариантов установления сервитута для проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером *. Каждый из предложенных 4х вариантов предусматривает организацию проезда через смежные земельные участки. Наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта является сервитут по площади земельного участка ответчицы в определенных границах (по точкам схемы полигона в 72 кв.м, л.д.1-30 т.2)

Полушина Е.А. в своем встречном иске утверждает, что приобрела квартиру и земельный участок по ул. *без обременения. Васюнин А.А. без ее согласия установилворота на меже внутри ее двора, демонтировав забор по смежной границе между их участками и проезжает через ее двор к своему домовладению самовольно. Обременения, которые могли иметь место между Васюниным А.А. и Васюниной Н.Ф, не зарегистрированы в установленном законом порядке как сервитут. По этим обстоятельствам она и просит обязать Васюнина А.А. не чинить препятствия в пользовании собственным участком, запретить проезд автотранспорта Васюнина А.А. через ее двор, демонтировать ворота, восстановить забор между участками (л.д.39-42 т.2)

Суд удовлетворил иск Васюнина А.А, придя к выводу, что проезд к земельному участку истца невозможен непосредственно с земель общего пользования, расстояние от фасадной стены жилого дома до границы участка, примыкающей к улице *, составляет согласно экспертному заключению всего 3, 37 м, что не дает возможности организовать стоянку автомобиля. Поскольку обременение правом пользования смежным земельным участком имело место до приобретения прав собственности на этот земельный участок ответчицей, суд пришел к выводу, что Полушина Е.А. создает Васюнину А.А. препятствия в реализации его прав по распоряжен6ию принадлежащим ему земельным участком и, руководствуясь ст.ст.274, 275 ГК РФ, установилсервитут по предложенному экспертом варианту, обременяя пользование земельным участком ответчицы. В удовлетворении встречного иска последней по указанным основаниям судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, утверждая, что ранее сервитут на земельный участок ответчицы не устанавливался. Проход к дому истца возможен с мест общего пользования, а не через двор Полушиной Е.А, так как составляет 1, 5 м. Судом не обсужден вопрос о возможности обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок по ул. *, в то время как такой вариант предлагался экспертом. Указанное также нарушает разъяснения судебной практики по делам об установлении сервитута, изложенной в п.7 Обзора Верховного суда РФ от 26.04.2017. Истец фактически просит установить сервитут для стоянки своего автомобиля, в то время как его земельный участок значительно больше, чем участок ответчицы. Установленный судом сервитут нарушает требования ст.274 ГК РФ.

В отзыве представитель Васюнина А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по мнению коллегии заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Однако истец не указал какой линейный объект требует установления сервитута, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия препятствий со стороны ответчицы в предоставлении услуг по обслуживанию, ремонту находящихся на его территории линейных энергообъектов и иных объектов, необходимых для общего обслуживания. По указанным основаниям установление сервитута именно по линейному объекту не имеет правового обоснования и не может быть удовлетворено.

Кроме того, исходя из норм ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В обжалуемом решении суда отсутствуют указание на срок действия сервитута, а также не определен предусмотренный пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Не учтены размер площади сервитута и всего земельного участка, принадлежащего ответчице.

В соответствии с пунктом 9. Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Между тем, устанавливая сервитут для ответчицы, суд первой инстанции не учел, что устанавливая возможность прохода, проезда по земельному участку ответчицы, указанное происходит на значительно меньшем земельном участке, чем возможные варианты сервитута по смежным участкам. Площадь сервитута составляет почти пятую часть всего земельного участка, принадлежащего ответчице (72 кв.м. из 392 кв.м. по ЕГРН. Другие варианты обременения проезда возможны через огород, в то время как проезд к собственному дому истца планировался непосредственно перед домом ответчицы. Фотографии, схемы, спорных участков подтверждают данные вывод (л.д.19 и др. т.2).

Так согласно первому экспертному варианту установления сервитута для организации проезда на территорию земельного участка истца с иной, северной стороны, с ул. Победы, 81, необходимо будет провести работы по демонтажу существующих ограждений, кроме того на части земельного участка, используемого под сад/ огород организовать проезд протяженностью 55 метров (л.д.17 т.2). С восточной стороны на территорию земельного участка по ул. Комсомольская, * въезд организован непосредственно с земель общего пользования - с ул. *, стоянка для автомобиля организована на территории земельного участка, возле жилого дома. Заезд на территорию исследуемого земельного участка истца с территории земельного участка по ул. *, * не организован. Изучив расположение строений и существующих границ на указанных выше участках, эксперт делает вывод о невозможности организации проезда через земельный участок по ул. К*, * без сноса существующих ограждений, в том числе на бетонном основании. Вместе с тем, ширина такого проезда даже при сносе забора составит 3.03 метра. Физически, проезд на участке с такой шириной для легкового автомобиля класса "В" с учетом его габаритов (длина 3.8 - 4.4м, ширина 1.5 - 1.7м) возможен, но имеются ограничения.

Таким образом, суд допустил установление сервитута не по единственному способу обеспечения основных потребностей собственника недвижимости, в нарушение требований по условиям установления сервитута, а потому не может быть признан законным и обоснованным. Возможность иного способа может быть исследована в самостоятельном производстве с привлечением собственников смежных земельных участков, а по заявленным требованиям, по предъявленному истцом варианту сервитута и имеющимся в деле доказательствам в удовлетворении иска Васюнину А.А. следует отказать.

Что касается встречного иска, то в этой части решение суда также подлежит отмене, поскольку отказ в иске основан на правомерности избранного судом варианта сервитута. При этом судебная коллегия не находит возможным удовлетворить иск Полушиной Е.А. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2014 правопредшественник Полушиной Е.А.- Васюнина Н.Ф, приобретая недвижимое имущество, принимала ограничения в пользовании земельным участком в виде права доступа собственников смежных участков к землям общего пользования(л.д.11 об. т1). В неоспоренном, неотмененном и не признанном недействительным постановлении администрации МО г. * от 12.11.2013 N3275 (л.д.36-37 т.1) также указывается на ограничения в виде права доступа. Следует обратить внимание, что право доступа не равнозначно праву проезда. При таких обстоятельствах следует признать, что обременения в виде проезда по участку ответчицы по материалам дела не имелось. Права на стоянку своего автомобиля на земельном участке ответчицы также установлено не было.

Суд первой инстанции не учел доводы ответчицы о том, что, приобретая спорный земельный участок по договору дарения, она по договору вообще не имела никаких обременений по праву пользования. Указанное подтверждается буквальным содержанием договора дарения недвижимости (л.д.98-99 т.1).

Более того, согласно возражению на иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю такого обременения сведения из ЕГРН при дарении земельного участка и квартиры Полушиной Е.А. не имеется (л.д.46-48 т.1).

При таких обстоятельствах следует признать, что обременения в виде проезда не имелось, но с учетом того, что постановление муниципального органа Полушиной Е.А. не оспорено, не признано недействительным, с учетом того, что в договоре дарения ей недвижимости имелись ссылки на правовые основания владения и ограничения недвижимым имуществом дарителя, следует признать, что об обременении в виде доступа к землям общего пользования ответчица знала, принимала такое обременение, а потому в удовлетворении иска Полушиной Е.А. о возложении обязанности на Васюнина А.А. не чинить препятствия в пользовании в виде прохода по ее земельному участку с мест общего пользования следует отказать. В остальной части требований о демонтаже ворот, восстановлении ранее существующего забора следует отказать, так как проход может быть обеспечен через ворота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда от 30 сентября 2019 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Васюнину *об установлении сервитута- отказать. Иск Полушиной * удовлетворить частично. Обязать Васюнина * не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком, запретив Васюнину А.А. проезд через указанный участок к собственному дому и участку. В удовлетворении остальной части требований, а именно: в восстановлении забора, демонтаже ворот Полушиной Е.А. отказать

Председательствующий

Судьи