Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 33-9947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Безгиновой Л.А. и Товчигречко М.М, при секретаре судебного заседания Павловой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дьяченко Д.В. - Жукова Ю.А, апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК КАРДИФ" - Ершова С.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2019 г.

по исковому заявлению ДДВ к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СК КАРДИФ" о возмещении убытков, УСТАНОВИЛА:

ДДВ обратился в суд с иском к ООО "КАРДИФ", в котором просит взыскать в его пользу причиненные убытки в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 294 735, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 843, 36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей; штраф в соответствии за не соблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ДДВ и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования N.50.1 10/621/1059- 0009606 транспортных средств от полной гибели и хищения, в соответствии с которым истец является выгодоприобретателем в случае полной гибели ТС: автомобиля марки Mersedes- Benz С 250, VIN N, 2016 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности.

Страховая премия, размер которой по договору страхования составила 236 098, 65 рублей, истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю марки Mersedes-Benz С 250, регистрационный номерной знак В866ВМ-126, причинены технические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОП N УМВД России по "адрес" лейтенантом полиции Назаренко B.JI.

В сроки и порядке, установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил в ООО "СК КАРДИФ" о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом.

В соответствии с условиями договором страхования страховая сумма в день заключения договора страхования составляет: 2 186 098, 65 рублей, далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страхователем и Банком ВТБ 24. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Страховая сумма равна задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Также договором страхования стороны предусмотрели, что по всем страховым случаям страховая выплата установлена в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения обращения ДДВ о наступлении страхового события ООО "СК КАРДИФ" письменно проинформировало истца об увеличении срока принятия решения о страховом возмещении, а также просило

представить следующие документы: заверенную копию графика платежей по кредитному договору ВТБ 24 (ПАО), справку из банка о сумме ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные ООО "СК КАРДИФ" требования о предоставлении документов истцом были исполнены. Запрашиваемые документы были направлены почтовым отправлением, что подтверждается накладной 17-7853-7772 PONY EXSPRESS от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения ценного письма.

Почтовое отправление 17-7853-7772 получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с официального интернет-сайта PONY EXSPRESS.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было принято к производству Ленинским районным судом "адрес" для разрешения по существу требования.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по вышеуказанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО СК "КАРДИФ" поступило заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения было рассмотрено и ответчику ООО СК "КАРДИФ" было отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением ответчиком ООО СК "КАРДИФ" была подана апелляционная жалоба, которая была зарегистрирована в "адрес"вом суде ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО СК "КАРДИФ" - без удовлетворения.

В соответствии с вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, днем надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения считается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с выпиской по счету ДДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N были внесены платежи в общей сумме 920 000 рублей, из которых 313 884, 06 рублей проценты, начисленные банком.

Истец считает, что в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ему причинены убытки.

Так, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ДДВ перед банком подлежало выплате выгодоприобретателю ДДВ или банку для погашения задолженности. Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть истцу - выгодоприобретателю или банку, в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. При этом в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, страховое возмещение, которое должно было быть направлено на погашение задолженности ДДВ по кредитному договору, подлежало перечислению не позднее 20 рабочих дней с момента получения страховой компанией всех необходимых документов.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец не смог погасить долг банку по прошествии 12 месяцев после страхового случая и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как убытки.

Количество просроченных дней: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение Ленинским районным судом "адрес", соответственно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 182 дня и составляют 78 843, 36 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КАРДИФ" в пользу ДДВ убытки в размере 294 735, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 843, 36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ДДВ к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИФ" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказал в полном объеме.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КАРДИФ" в пользу ДДВ расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КАРДИФ" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 6 935.79 рублей.

В апелляционной жалобе ДДВ в лице полномочного представителя ЖЮА просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Представитель ответчика ООО "СК КАРДИФ" - ЕСЕ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку судом не учтено, что договор страхования является имущество страхователя, а не кредитные обязательства перед банком. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ДДВ - ЖЮА, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ДДВ и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования N.50.110/621/1059-0009606 транспортных средств от полной гибели и хищения, в соответствии с которым истец является выгодоприобретателем в случае полной гибели ТС: автомобиля марки Mersedes-Benz С 250. VIN N, 2016 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности.

Страховая премия определена сторонами в размере 236 098, 65 рублей и оплачена истцом.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по иску истца была возбуждено гражданское дело о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по вышеуказанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО СК "КАРДИФ" поступило заявление об отмене заочного решения.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением ответчиком ООО СК "КАРДИФ" была подана апелляционная жалоба.

Судом также установлено, что ДДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N были внесены платежи в общей сумме 920 000 рублей, из которых 313 884, 06 рублей - проценты, начисленные банком.

Суд, удовлетворяя иск, в части взыскания убытков, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при наличии своевременной выплаты страхового возмещения ответчиком истцу, истец бы прекратил кредитные обязательства и не нес бы дополнительные убытки, взыскал в пользу истца 294 735, 44 рублей.

Кроме того, суд, признав арифметически верным расчет представленный стороной истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 78 843, 36 рублей.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СК КАРДИФ" - ЕСЕ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом был заключен договор страхования приобретенного в кредит у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" автомобиля, по которому страхователем являлся истец и выгодоприобретателем - страхователь либо его законные наследники.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение, при наличии на момент страхового случая задолженности ДДВ перед банком, подлежало выплате страхователю.

В обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку на счет выгодоприобретателя - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. Данная выплата подлежала взысканию в пользу ДДВ как страхователя для последующего погашения задолженности.

Однако как было установлено, вступившим в законную силу апелляционным определением, страховая выплата ответчиком не была произведена ДДВ

Поскольку то обстоятельство, что страхователь являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика, путем своевременной выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств, убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на полное возмещение причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), страховщик, не обеспечивший в срок свои обязательства по кредитному страхованию, обязан возместить заемщику возникшие в связи с этими убытками - в части уплаты процентов по кредиту.

Как правильно указал в решении суд, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования и понесенными истцу убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-17.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу, что спорное правоотношение регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 13 названного Закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 186789, 40 рублей.

Между тем взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, предусматривают, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме 186789, 40 рублей несоразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 5000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N-КГ18-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ДДВ - ЖЮА заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда в обжалуемой части, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРДИФ" в пользу ДДВ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРДИФ" в пользу ДДВ штраф в размере 5000 рублей.

Это же решение, в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК КАРДИФ" - ЕСЕ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца ДДВ - ЖЮА удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.