Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-8738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В, Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лапчинского Е. Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2019 года по иску Швецова Е. В. к Лапчинскому Е. Н, Руденченко Р. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А, пояснения представителя Лапчинского Е.Н. Кравченко А.В, Швецова Е.В, его представителя Тельтевского Д.С, представителя Руденченко Р.А. Величковского С.В, судебная коллегия

установила:

Швецов Е.В. обратился в суд с иском к Лапчинскому Е.Н. о взыскании долга по договору займа, сославшись в обоснование требований на неисполнение заемщиком Руденченко Р.А. обеспеченных поручительством ответчика обязательств по возврату долга по двум договорам займа от 21 июня 2016 года в размере 26 100 000 и 6 750 000 рублей соответственно. С учетом заявления о дополнении предмета иска просил взыскать солидарно с Руденченко Р.А. и Лапчинского Е.Н. задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Руденченко Р.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ягодкин Д.В.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Руденченко Р.А, Лапчинского Е.Н. в пользу Швецова Е.В. солидарно взысканы долг по договору займа от 21 июня 2016 года N в размере 26 100 000 рублей, долг по договору займа от 21 июня 2016 года N в размере 6 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лапчинский Е.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что поскольку заключенный между ним и истцом договор поручительства условия о сроке его действия не содержит, поручительство ответчика по заключенным с Руденченко Р.А. договорам займа в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ на момент обращения Швецова Е.В. в суд истекло. При этом срок действия поручительства является пресекательным. Кроме того, вопреки выводам суда поручительство не является сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года между Швецовым Е.В. и Руденченко Р.А. заключен договор денежного займа N на сумму 26 100 000 рублей с процентной ставкой 5 % в месяц от суммы займа на срок до 21 сентября 2016 года.

Денежные средства на общую сумму 26 100 000 рублей переданы Швецовым Е.В. заемщику в период с 30 апреля 2014 года по 22 апреля 2016 года.

Кроме того, 21 июня 2016 года между Швецовым Е.В. и Руденченко Р.А. заключен договор денежного займа N на сумму 6 750 000 рублей на срок до 21 июля 2016 года.

Заемные средства переданы займодавцем Руденченко Р.А. в этот же день.

Факты получения указанных денежных средств заемщиком в заявленном истцом размере подтверждаются расписками Руденченко Р.А.

В качестве обеспечения обязательств по данным договорам займа истцом с Лапчинским Е.Н. заключен договор поручительства от 21 июня 2016 года N, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Руденченко Р.А. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

В пункте 3.1. договора поручительства указано, что поручительство прекращается после полного исполнения обязательства заемщика и (или) поручителя перед займодавцем по договорам займа.

Руденченко Р.А. обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнил, требование кредитора о погашении задолженности оставлены поручителем без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 161, 164, 310, 361-367, 409, 414, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Швецова Е.В, поскольку обязательства по возврату заемных средств в соответствии с договорами займа Руденченко Р.А. не исполнены, в связи с чем, у заемщика и поручителя возникло солидарное обязательство перед кредитором по погашению задолженности.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с заемщика, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о возложении на Лапчинского Е.Н. солидарной с ним обязанности по возврату заемных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как указано выше, договором поручительства от 21 июня 2016 года N установлено прекращение поручительства Лапчинского Е.Н. после полного исполнения обязательств перед займодавцем.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Пункт 3.1. договора поручительства содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Учитывая предусмотренные договорами займа от 21 июня 2016 года N и 2 сроки возврата Руденченко Р.А. заемных средств, и принимая во внимание, что в течение года после возникновения обязанности по возврату займов кредитор вопрос в судебном порядке о возложении на поручителя солидарной с заемщиком обязанности не инициировал, поручительство Лапчинского Е.Н. прекратилось 22 сентября 2017 года и 22 июля 2017 года соответственно.

Поскольку с иском о взыскании долга Швецов Е.В. обратился в суд 12 апреля 2019 года, его требования к поручителю не подлежали удовлетворению, правовые основания для взыскания задолженности с Лапчинского Е.Н. у суда в связи с прекращением поручительства на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и содержат основания для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части взыскания с Лапчинского Е.Н. заемных средств и судебных расходов с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части отмене или изменению обжалуемое судебное постановление не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Швецова Е. В. к Лапчинскому Е. Н, Руденченко Р. А. о взыскании долга по договору займа отменить в части удовлетворения исковых требований к Лапчинскому Е. Н..

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Швецова Е. В. к Лапчинскому Е. Н. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.И.Хуснутдинова