Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-8862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Хуснутдиновой И.И, Пестовой Н.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чабановой В. Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу иску Чабановой В. Н. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, объяснения представителя истца Чабановой В.Н. - Жарковой Е.С, действующей на основании доверенности от 04.10.2019 г, представителя администрации г. Хабаровска Кошкаревой И.Г, действующей на основании доверенности от 15.11.2019 г, судебная коллегия

установила:

Чабанова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1999 года истец использует и владеет земельным участком с кадастровым N площадью 635, 63 кв.м, расположенного по "адрес". До 1999 года вышеуказанный земельный участок находился в пользовании по договору аренды земельных участков у матери истца Яговой С.А, которая умерла 12 мая 1999 года. После смерти Яговой С.А. истец продолжает использовать вышеуказанный земельный участок. Факт нахождения земельного участка с кадастровым N площадью 635, 63 кв.м, расположенного по "адрес" в ее владении не скрывала, принимала меры по обеспечению сохранности земельного участка, и непрерывно владела земельным участком в течении всего срока приобретательной давности. Считает, что приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Просила признать за истцом в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 635, 63 кв.м, расположенного по "адрес".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Чабанова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд принял во внимание сведения с Росреестра, согласно которым спорный земельный участок находится в государственной собственности, однако приложенные с Росреестра сведения к исковому заявлению указывают на отсутствие собственника спорного земельного участка. После принятия судом решения истец повторно обратилась в Росреестр, откуда поступили сведения, что спорный земельный участок не находится в государственной собственности. Полагает, что выданная по запросу суда выписка с Росреестра о государственной собственности спорного земельного участка является ошибочной.

В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика Кундель Е.Д, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

Истец Чабанова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чабановой В.Н. - Жаркова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска Кошкарева И.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 01.06.1993 г. между администрацией Индустриального района г. Хабаровска и Яговой С.А. заключен договор аренды N земельного участка, площадью 1306, 8 кв.м. по "адрес" сроком до 01.11.1993 г. без права возведения строений и посадки фруктово-ягодных насаждений (л.д.12).

Ягова С.А. приходится матерью Чабановой В.Н.

07.05.1999 г. Ягова С.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4).

После смерти матери, Чабанова В.Н. пользуется спорным земельным участком, расположенным по "адрес", с кадастровым N с 1999 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2018 г, выданной по запросу истца на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", площадью 635, 63 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не сформирована (л.д. 9).

В выписке из ЕГРН от 22.08.2019 г, выданной по запросу суда, указано, что земельный участок с кадастровым N площадью 635, 63 кв.м, расположенный по "адрес", является государственной собственностью, граница земельного участка не сформирована (л.д. 68).

Согласно информации департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 28.08.2019 г. спорный земельный участок в реестре муниципальной собственности не значится, муниципальной собственностью не является. Также спорный земельный участок в реестре федерального имущества не значится (л.д. 76).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что пользование истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у нее права на земельный участок в силу приобретательной давности, а также нахождение спорного земельного участка в государственной собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, спорный земельный участок находится в государственной собственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности (в собственности физических или юридических лиц).

Действующее земельное законодательство Российской Федерации, как и ранее действующее, не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретательную давность, регламентированную статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, истец не может быть признана, владеющей спорным земельным участком как своим собственным, а право собственности на него не может быть приобретено на основании приобретательной давности.

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом главой V.1 Земельного кодекса РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

При таком положении судебная коллегия находит правильным и основанным на законе вывод суда о том, что у истца не возникло право пользования спорным земельным участком в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочной выдаче Росреестром выписки из ЕГРН по спорному земельному участку с указанием о наличии государственной собственности на спорный земельный участок судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из двух выписок ЕГРН выданных истцу и по запросу суда следует, что спорный земельный участок в силу ст. 214 ГК РФ относится к государственной собственности. Ссылка истца на то, что спорный земельный участок не является государственной собственностью, основан на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Чабановой В. Н. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабановой В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова