Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-3973/2019

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В, судей областного суда: Степина А.Б, Сорокиной О.А, при секретаре: Мязиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области на решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 августа 2019 года по административному иску Храмовой Елены Николаевны об оспаривании отказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, УСТАНОВИЛА:

Храмова Е.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения.

Административный иск мотивирован тем, что Храмовой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес". Квартира является объектом культурного наследия. На основании соответствующего разрешения Храмовой Е.Н. проведены работы по приспособлению под современное использование квартиры N 2, после чего она 23 апреля 2019 года обратилась в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения истцу отказано в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка. Однако предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законом не предусмотрено, а потому отсутствие указанного документа не могло являться основанием для отказа в выдаче разрешения. Полагает, что отказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает ее прав.

В суде первой инстанции административный истец Храмова Е.Н. и ее представитель Холод Н.Ш. административный иск поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Попов П.В. возражал против удовлетворения административного иска.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 21 августа 2019 года административный иск Храмовой Е.Н. удовлетворен. Отказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области N 0850/05-17 от 15 мая 2019 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Мизандронцева Е.М. (Винницкого Ф.М.) до 1884 года, 1899 года", расположенного по адресу: "адрес" (приспособление под современное использование нежилого помещения 001 и квартиры N 2), признан незаконным. На Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области возложена обязанность рассмотреть заявление Храмовой Е.Н. о выдаче разрешения на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Представитель Службы не согласен с выводом районного суда об отсутствии законных оснований для истребования у заявителя, обратившегося за разрешением на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию, градостроительного плана земельного участка. Полагает, что приспособление объекта культурного наследия к современному проживанию означает реконструкцию объекта, а требование о предоставлении градостроительного плана земельного участка при реконструкции объекта предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом Службы.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца. Его представителя и представителя заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и, исследовав дополнительно истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Храмова Е.Н. является собственником помещения 001 и жилого помещения - квартира 2 по улице Свердлова/Эспланадная, 48\39 в городе Астрахани.

Квартира является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Мизандронцева Е.М. (Винницкого Ф.М.) до 1884 года, 1899 года".

2 июля 2018 года Службой государственной охраны объектов культурного значения Астраханской области выдано Храмовой Е.Н. разрешение на проведение работ по приспособлению под современное использование квартиры N "адрес".

Храмовой Е.Н. проведены работы по приспособлению объекта культурного наследия под современное использование, которые приняты специальной комиссией 22 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года Храмова Е.Н. обратилась в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения ей отказано письмом от 15 мая 2019 года N 0850/05-17 в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Храмова Е.Н. при подаче заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представила весь необходимый пакет документов в соответствии с требованиями статей 51, 55 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемый отказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, полагая, что они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55. В свою очередь, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует предоставление градостроительного плана земельного участка только, если он предоставлен в целях получения разрешения на строительство или реконструкцию. В иных случаях предоставление градостроительного плана земельного участка законом не требуется.

Материалами дела подтверждено, что Храмовой Е.Н. проведены работы по приспособлению объекта культурного наследия под современное использование. Строительство или реконструкция объекта ею не осуществлялись, доказательств этого в материалах дела не имеется. Следовательно, требования административного ответчика о предоставлении истцом градостроительного плана земельного участка в целях получения разрешения на ввод объекта культурного наследия, приспособленного для современного проживания, в эксплуатацию, на законе не основаны.

Кроме того, в отношении объектов культурного наследия согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" осуществляются такие виды работ, как сохранение объекта культурного наследия (статья 40), консервация объекта культурного наследия (статья 41), ремонт памятника (статья 42), реставрация памятника или ансамбля (статья 43), приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статья 44).

При этом в соответствии с частью 15.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации особенности подготовки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Законодательством в области градостроительной деятельности не предусматривается осуществление строительства или реконструкции в отношении объектов культурного наследия, а подготовка проектной документации и получение разрешительной документации осуществляются в случае сохранения объекта культурного наследия.

Таким образом, преобразование объектов недвижимости - объектов культурного наследия не имеет взаимосвязи с осуществлением строительных работ, соответственно, технические планы оформляются на основании декларации об объекте недвижимости.

Правоотношения, связанные с осуществлением работ по сохранению (ремонт, реставрация, реконструкция), а также порядок проведения таких работ регулируются положениями градостроительного законодательства Российской Федерации.

Разрешая административный иск и, удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленной ему компетенции, но не соответствует закону и нарушает права и интересы истца. Такой вывод судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше в апелляционном определении, считает правильным, основанным на законе и материалах дела.

Также судебная коллегия учитывает, что порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается органом местного самоуправления по заявлению правообладателя земельного участка.

Собственность на земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения, не разграничена, и в силу закона данный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Правообладателями земельных участков согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Храмова Е.Н. правообладателем земельного участка не является, а, следовательно, в силу закона не вправе инициировать выдачу градостроительного плана земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергают выводы обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Обносова

судьи областного суда: А.Б. Степин

О.А. Сорокина