Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-37108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года

апелляционную жалобу А.Ф.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску А.Ф.А. к Акционерному обществу "Меседес-Бенц РУС" о признании незаконным невыдачи связанных с работой документов, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Немовой Т.А, объяснения А.Ф.А.; Л.А.В.- представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности, УСТАНОВИЛА:

А.Ф.А. обратилась в суд с иском к АО "Меседес-Бенц РУС" о признании действий ответчика об отказе в выдаче документов, связанных с работой, незаконными, обязании выдать документы: анкету от 19.08.2011г, являющуюся приложением N3 к трудовому договору N65В от 19.08.2011г.; оригинал трудовой книжки; уведомления об отпусках за период с 2011 по 2019 годы; приказы о предоставлении отпусков за период с 2011 по 2019 год (по форме Т-6, код ОКУД - 0301005); приказ о переименовании в 2016 году, дополнительное соглашение о переименовании должности от 2016 года, положение о работе с персональными данными за период с 2011 года по 2019 годы со свидетельством об ознакомлении с данным локальным актом, а также разрешением на передачу персональных данных третьим лицам; результаты служебного расследования комиссии по трудовым спорам, карту специальной оценки условий труда за период с 2011 года по 2019 год; графики отпусков (по форме Т-7, код по ОКУД - 0301020) и заверенные копии графиков отпусков за период с 2011 года по 2019 год с обезличенными данными других сотрудников; индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица (СЗВ); личную карточку работника (форма Т-2, по ОКУД - 0301002), налоговую карточку (форма 1-НДФЛ); Положение об оплате труда и материальном стимулировании за период с 2014 года по 2019 год; справку об отсутствии задолженностей по выплатам заработной платы за период с 2018 года по 2019 год; заявления об отпусках за период с 2011 года по 2019 год; листки заработной платы за январь-апрель 2019 года; внесении записи об образовании в трудовую книжку с предоставлением копии трудовой книжки; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19.08.2011г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по проектам и специальным заданиям Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания. Начиная с января 2018 года, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой. Ответчик, в нарушение ст. 62 ТК РФ, часть запрошенных документов до настоящего времени не представил. Действиями ответчика нарушены её трудовые права и причинен моральный вред, поскольку документы необходимы ей для разрешения вопросов, связанных с назначением пенсии, осуществлением налоговых выплат и для участия в судебных разбирательствах.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Действия ответчика в части отказа в предоставлении копии приказов о предоставлении отпуска работнику за период с 2014 г. по 2018 г. признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность выдать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказов о предоставлении ей отпусков за период с 2014 года по 2018 год, в том числе за период с 2017 года по 2018 год по унифицированной форме NТ6, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу А.Ф.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в выдаче оригинала трудовой книжки и карт специальной оценки труда, как незаконное и необоснованное.

А.Ф.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Судом установлено, что 19.08.2001г. в соответствии с трудовым договором А.Ф.А. принята на работу в АО "Меседес-Бенц РУС" на должность специалиста по обработке документов в отдел розничных продаж коммерческих автомобилей.

На основании дополнительного соглашения от 01.05.2016г. N 7 истец переведена на должность специалиста по проектам и специальным заданиям Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания с заработной платой в размере 71000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2018 года по март 2019 года истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика выдать оригинал трудовой книжки, карты специальной оценки условий труда за период с 2011 г. по 2019 г, суд руководствовался положениями ст. 62 ТК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что права истца на получение данных документов ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения).

Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю (ч. 2 ст. 62 ТК РФ).

Таким образом, из приведенного положения Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель должен знать причину, по которой работнику требуется трудовая книжка, поскольку работодатель обязан её выдать на руки работнику только для цели, указанной в ч.1 ст.62 ТК РФ, а именно для предоставления ее в органы обязательного социального страхования (обеспечения).

Как усматривается из заявления, отправленного работодателю по почте 24.12.2018г, А.Ф.А. просила прислать ей почтой России трудовую книжку, без указания какой-либо цели, для которой она необходима (л.д.36-37 т.2).

В ответ на данное обращение ответчик обоснованно просил сообщить цель запроса трудовой книжки, а также адрес, по которому необходимо направить документ (л.д.39-40; 43-45 т.2). Кроме того, в ответе на обращение работодателем дано разъяснение о возможности получения трудовой книжки по адресу работодателя.

Учитывая, что требование работника о выдаче ему трудовой книжки носит заявительный характер, при этом такое требование должно быть изложено в письменной форме, с указанием цели, предусмотренной ч.1 ст.62 ТК РФ, а последнее условие истцом при обращении к ответчику не соблюдено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по выдаче истцу трудовой книжки не имеется.

Правомерны выводы суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу карты специальной оценки условий труда за период с 2011 года по 2019 год, поскольку истец с таким требованием к работодателю в порядке, предусмотренном ст.62 ТК РФ, не обращалась.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное истолкование судом положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный довод является необоснованным, поскольку судом при разрешении спора указанное положение закона истолковано и применено правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон опровергаются материалами дела. Истец в жалобе указывает, что в основу решения суда положены только те доказательства, которые были представлены ответчиком, и что данные доказательства были ответчиком сфальсифицированными.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора и вынесении решения судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены. Решение суда основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи