Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-37252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю, судей Бычковой А.А, Протасова Д.В, при помощнике судьи Прытковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску Оброковой С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Оброковой С. В. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю, установила:

Оброкова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просила суд о взыскании страхового возмещения в размере 186 600, 31 руб, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2016г, были причинены повреждения принадлежащей истцу на праве собственности а/м "Ниссан", гос.рег.знак У487СН116. Виновником ДТП был признан водитель Злобин В.И. Гражданская ответственность Оброковой С.В. была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ "данные изъяты") в ООО "СГ "АСКО". Гражданская ответственность Злобина В.И. была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ "данные изъяты") в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "СГ "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков частично исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 119 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ООО "СГ "АСКО" в пользу Оброковой С.В. было взыскано: страховое возмещение в размере 186 660 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, штраф в размере 93 330 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела Измайловским районным судом "данные изъяты" у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования, в отношении страховой компании введена процедура банкротства.

"данные изъяты" Оброкова С.В. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", однако выплат произведено не было.

"данные изъяты" истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Оброкова С.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен, представил письменные возражения.

Третье лицо Злобин В.И. не явился, извещен.

Третье лицо - Злобина Т.В. не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Оброкова С.В.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В то же время, в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты", указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Оброковой С.В. на праве собственности а/м "Ниссан", гос.рег.знакУ487СН116 причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Злобин В.И, управлявший а/м "ВАЗ 2105", гос.рег.знакУ224АУ73, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты".

Гражданская ответственность Злобина В.И. была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ "данные изъяты") в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с тем, что гражданская ответственность Оброковой С.В. была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ "данные изъяты") в ООО "СГ "АСКО" истица обратилась в свою страховую компанию за возмещением ущерба.

Решением Измайловского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу с ООО "СГ "АСКО" в пользу Оброковой С.В. было взыскано: страховое возмещение в размере 186 660 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 93 330 рублей 15 копеек.

"данные изъяты" Оброковой С.В. получен исполнительный лист ФС "данные изъяты".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4068/2018 от "данные изъяты", ООО "Страховая группа "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

При разрешении заявленных требований, суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в данном случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта истец вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что требования истца не внесены в реестр кредиторов ООО "Страховая группа "АСКО" в рамках рассмотрения дела о банкротстве и ведения процедуры конкурсного производства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Оброковой С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи