Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-39566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В, судей Мадатовой Н.А, Шишкиной В.А, при помощнике судьи Хубиевой М.Х, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шулаева Д.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу по иску Шулаева Д.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Беляева Р.В, УСТАНОВИЛА:

Шулаев Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 992 144 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оценке в размере 26 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9 960 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства " "данные изъяты"", гос. рег. знак "данные изъяты", находящегося под управлением Р.Р. и принадлежащего на праве собственности АО "ВЭБ-лизинг", и автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. знак "данные изъяты", находящегося под управлением истца Шулаева Д.Г. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Р.Р, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Московия" по полису ОСАГО ЕЕЕ "данные изъяты", а также в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО СБ50 "данные изъяты" с лимитом ответственности до 3 000 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения независимого эксперта ИП Небылицына М.А, сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет 3 351 944 руб, размер УТС - 40 150 руб.

В связи с отзывом у АО СК "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

16.04.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2014.

11.05.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховое событие произошло за пределами срока страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Однако, согласно п. 8 полиса КАСКО серии СБ50 "данные изъяты", срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 11 июня 2014 года по 24 час.00 мин. 10 июня 2018 года.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик - представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 2 600 000 руб, расходы по оценке в размере 26 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины 9 960 руб, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истец Шулаев Д.Г. в части размера взысканного штрафа и ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворенной части, в апелляционных жалобах просили его каждый в своей части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТАТКОМСТРОЙ" заключен договор лизинга N Р14-16808-ДЛ, предметом которого является автомобиль " "данные изъяты"", гос. рег. знак "данные изъяты".

11.06.2014 между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ВЭБ-лизинг" в отношении указанного транспортного средства " "данные изъяты"" заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники КАСКО серии СБ50 "данные изъяты", сроком действия с 11.06.2014 по 10.06.2018.

23.09.2014 между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ВЭБ-лизинг" заключено дополнительное соглашение N1 к полису страхования транспортных средств серии СБ 50 "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому внесены изменения в разделы 7 и 9 договора страхования, в состав страховых рисков включено добровольное страхования автогражданской ответственности на сумму 3 000 000 руб.

23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. знак "данные изъяты", находящегося под управлением Р.Р. и принадлежащего на праве собственности АО "ВЭБ-лизинг", и автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. знак "данные изъяты", находящегося под управлением истца Шулаева Д.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль " "данные изъяты"", гос. рег. знак "данные изъяты" в результате ДТП был поврежден.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Р.Р. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Московия" по полису ОСАГО ЕЕЕ "данные изъяты", а также в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО СБ50 "данные изъяты".

Согласно заключения независимого эксперта ИП Небылицына М.А, сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 3 351 944 руб, размер УТС - 40 150 руб.

В связи с отзывом у АО СК "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу выплату страхового возмещения истцу по ОСАГО в размере 400 000 руб.

16.04.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в рамках ДСАГО.

11.05.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное ДТП произошло после окончания срока действия договора КАСКО СБ50 "данные изъяты" в связи с неоплатой очередного платежа по договору страхования.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора страхования, уведомление о расторжении договора страхования в адрес страхователя в связи с неуплатой страхового взноса не направил, тем самым, просрочка страхователем оплаты очередного страхового взноса в данном случае не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения договора добровольного страхования имущества в случае неуплаты очередного взноса.

Вместе с тем, порядок расторжения договора предусмотрен ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховщик, в лице ПАО СК "Росгосстрах", не известил страхователя о расторжении договора.

Таким образом, поскольку доказательств того, что страховщик уведомил страхователя о намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, суду не представлено, а требований о расторжении договора страховщиком не заявлялось, следовательно, договор страхования на момент наступления страхового случая свое действие не прекратил.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 927, 929, 931, 943, 954, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, законных оснований для признания прекращенным договора страхования КАСКО не установлено, а, следовательно, страховая компания не исполнила своих обязательств по отношению к истцу по выплате страхового возмещения, при чем, обстоятельств исключающих ответственность ответчика, и тем самым, оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, в данном случае, не имеется.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, в силу действующего законодательства о защите прав потребителей и позиции Верховного Суда РФ в этой части, также учитывает, что истец, как потребитель, является слабой стороной в спорных правоотношениях, тем самым, его права подлежат соответствующей судебной защите.

Что касается снижения размера штрафа, то, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что оснований для изменения размера штрафа не имеется, поскольку, определение его размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шулаева Д.Г. и ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи