Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-14749/2019

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И, судей Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В, при секретере Ивановой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мовсисян Л.Л. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Мовсисян Л.Л. - Ивонинской Л.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "МВМ" принять от Мовсисян Л.Л. отказ от исполнения от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, imei N.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Мовсисян Л.Л. стоимость некачественного товара сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, imei N в размере 79980, 00 рублей; проценты по кредиту в размере 11628, 30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу дохода местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400, 00 рублей.

Обязать Мовсисян Л.Л. вернуть товар сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb, imei N в полной комплектации ООО "МВМ" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И, УСТАНОВИЛА:

Мовсисян Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мовсисян Л.Л. и ООО "МВМ" заключен договор купли продажи телефона Apple iPhone X 64 Gb, imei N, стоимостью 79980, 00 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает.

На основании изложенного просит обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone X 64 Gb, imei N; взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 79980, 00 рублей; проценты по кредит в размере 11628, 30 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей; расходы на представителя в размере 5000, 00 рублей; штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату проведения экспертизы, услуг представителя и штрафа, вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мовсисян Л.Л. приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone X 64 Gb, imei N за 79980, 00 рублей.

Товар приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору N, заключенного между Мовсисян Л.Л. и ООО "ХКФ Банк".

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, товар передан потребителю.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект - не включаются.

Дефект был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец до обращения в суд обратилась к независимому эксперту, который обнаружил в товаре производственный недостаток.

Согласно экспертного заключения предоставленного истцом N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Единый сервисный центр", в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен недостаток - не включается, дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, дефект является неустранимым, средняя рыночная стоимость модели на момент проведения экспертизы составляет 63990, 00 рублей.

Претензия с требованиями, установленными статьей 18 Закона о защите прав потребителей истцом ответчику не направлялась.

При рассмотрении дела судом по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СРО Эксперт".

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что выявлена неисправность в виде не возможности включения аппарата, причиной которого является выход из строя системной платы, причиной возникновения является производственный недостаток, заложенный при производстве.

В АСЦ Apple способ устранения выбирает сервисный специалист, после проведения диагностики неисправного устройства. Однако на практике в случае выхода системной платы из строя, производится замена устройства на аналогичное целиком.

Средняя стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb на день проведения исследования составляет 46166, 00 рублей.

Данное заключение было принято судом первой инстанции в основу решения, поскольку никем не оспорено, выводы, изложенные в нем, не опровергаются и не противоречат представленным в дело иным доказательствам, а так же досудебному заключению истца.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена продажа ответчиком истцу, товара - телефона ненадлежащего качества, суд постановилвзыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму в размере 79980, 00 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный телефон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, обязательства перед банком истцом выполнены полностью, суд также обоснованно на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО "РТК" проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 11628, 30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, услуг представителя и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении требований во взыскании расходов на оплату проведения экспертизы, услуг представителя и штрафа.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела истцом телефон для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был, на проведение экспертизы ответчик не приглашался, экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года выполненного ООО "Единый сервисный центр" ответчику не предъявлялось, претензия с требованиями, установленными статьей 18 Закона о защите прав потребителей истцом ответчику не направлялась, тем самым создалось препятствия для проведении проверки качества в отношении товара силами ответчика, в материалы дела обратного истцом не представлено, в связи с чем, ответчику не была предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка и исполнить свои обязанности в установленные законом сроки в добровольном порядке, в связи с чем, при рассмотрении дела в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом на проверку качества товар истец не предоставил, а самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона.

В данном случае истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, что исключило возможность ответчика доказать качество товара, а также добровольно исполнить требования потребителя. Данные действия истца не отвечают признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), о чем суд первой инстанции указал в решении.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, по смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Суд первой инстанции, усмотрев недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца при проведении экспертизы и лишение ответчика возможности самостоятельного установления дефекта в товаре, на основании ст. 10 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы убытков по оплате проведения досудебной экспертизы, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Факт наличия недостатка был достоверно подтвержден судебной экспертизой, о чем ответчику могло стать известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты предоставления в суд судебной экспертизы, в связи с чем на дату принятия решения, исходя из конкретной правовой ситуации, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в пользу истца не имелось в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в силу применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мовсисян Л.Л. - Ивонинской Л.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: