Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-15116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.

судей - Маликовой Т.А, Плешачковой О.В.

при секретаре - Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панькова Г.С. в лице представителя по доверенности Левина Н.Л. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панькову Г.С. - отказать", заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А, УСТАНОВИЛА:

Паньков Г.С. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахован ответчиком по программе КАСКО. В период действия договора произошло ДТП, случай признан страховым, выдано направление на ремонт в ООО "М-Сервис". 07.12.2017 г. автомобиль принят для проведения ремонта, однако до настоящего времени ремонт не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 2 006 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Паньков Г.С. в лице представителя по доверенности Левина Н.Л. просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ярва Р.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что стоимость ремонта превышает 65% от действительной стоимости, которая неверно рассчитана судом, в связи с чем, возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Просил решение суда отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Андреева С.С. на доводы жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

30.11.2016г. между сторонами заключен договор страхования "Экономное каско", полис N.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N на специальных условиях "Экономное КАСКО".

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической гибели ТС) и "Хищение" указан АО МС Банк ЭРУС в размере непогашенной задолженности Собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. А в оставшейся части - выгодоприобретатель-собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС), выгодоприобретатель -собственник.

Согласно п. 8 полиса добровольного страхования N, страховая сумма по риску "Ущерб" в соответствии с п. 2.1.1 Условий страхования установлена размере 2 006 000 рублей, по риску "Ущерб" в соответствии с п. 2.1.2 Условий страхования страховая сумма - 150 000 рублей с безусловной франшизой в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 11 полиса добровольного страхования N, форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 2.1.1 Условий страхования, возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (в соответствии с п. 3.2.1 Приложения 1 Правил КАСКО), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: (а) дорожного происшествия, (б) стихийных бедствий, (в) пожара, (г) взрыва, (д) падения инородных предметов, (е) противоправных действий третьих лиц, (ж) угона. При этом, в соответствии с положениями п.п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования транспортного средства, событие признается страховым случаем только в том случае, когда оно привело к полной фактической или конструктивной гибели автомобиля.

Согласно п. 2.19 Правил КАСКО, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В иных случаях повреждения ТС по риску "ущерб", в соответствии с п.2.1.2 условий страхования, стороны договорились о форме возмещения - направление на СТОА по выбору Страхователя, являющейся официальным дилером застрахованной марки, имеющей договорные отношения со страховщиком страховой суммой 150 00руб. с безусловной франшизой 15 000руб.

24.11.2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Панькова Г.С. о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017г.

Автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика.

Случай признан страховым, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "М-Сервис". Выдано направление на ремонт, указан лимит ответственности страховщика в размере 150 000 рублей, размер франшизы - 15 000 рублей.

В соответствии с актом приемки автомобиля от 07.12.2017 г. транспортное средство истца предано на СТОА ООО "М-Сервис".

Согласно ремонт-калькуляции от 20.02.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 804 407 рублей.

16.03.2018 г. ответчику поступила претензия истца, содержащая требование о возмещении ущерба.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 23.03.2018 г. истцу разъяснено, что в соответствии с п. 8 страхового полиса при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, лимит ответственности страховщика составляет 150 000 рублей. Стоимость ремонта, превышающую размер лимита по направлению страховщика на СТОА страхователь оплачивает самостоятельно. 05.12.2017 г. выдано направление на СТОА ООО "М-Сервис" с указанием данного лимита. В рамках лимита ремонт согласован в соответствии с предоставленными СТОА документами, 23.02.2018 г. на СТОА передан акт предварительного согласования. По остальным вопросам, касающимся стоимости восстановительного ремонта, рекомендовано обратиться на СТОА. Разъяснено, что договором страхования определен способ и форма осуществления страхового возмещения, которым не предусмотрена обязанность по выплате страхового возмещения непосредственно страхователю. Предложено обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец указывал на нарушение сроков проведения ремонта.

Вместе с тем, установлено, что ремонт не проводится, в связи с несогласием истца доплатить стоимость ремонтных работ.

Так, истец полагает, что по условиям договора, наступила конструктивная гибель ТС, поскольку стоимость ремонта превышает 65% действительной стоимости ТС.

Определением суда от 31.07.2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" N от 30.08.2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося на гарантии, без учета износа на дату ДТП 21.11.2017 г, составляет 1 007 286 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам Самарской области по состоянию на момент ДТП 21.11.2017 г, составляет без учета износа 944 286 рублей, с учетом износа 943 764 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не превышает 65% страховой суммы, следовательно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку условиями договора определен способ и форма возмещения ущерба путем направления на СТОА для организации ремонта транспортного средства, при отсутствии сведений о конструктивной гибели транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства.

Установлено, что ни ответчик, ни третье лицо не отказываются от исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца, на основании заключенных договоров. Восстановление транспортного средства в настоящее время обусловлено только волей истца, при отсутствии с его стороны оплаты разницы между размером установленной ответственности страховщика, с учетом франшизы, третье лицо не приступает к восстановительному ремонту, а ответчик не оплачивает денежные средства в рамках, взятых на себя обязательств.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика и третьего лица не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техническому заключению ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 65% от страховой суммы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно заключения судебной экспертизы ООО "данные изъяты" N от 30.08.2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 65% страховой суммы.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что не определена рыночная стоимость ТС на момент ДТП как действительная стоимость, являются необоснованными.

Так, на основании п.7.2 Правил добровольного страхования, действительная стоимость ТС может определяться Страховщиком на основании:

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения Договора страхования, уменьшенной на величину процента износа;

б) справки-счета, выданной торговой организаций или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов;

в) рыночной стоимости на дату заключения договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях;

г) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией.

На момент заключения договора страхования стороны установили действительную стоимость ТС 2 006 000руб, что соответствует правилам страхования. При этом действительная стоимость страхуемого ТС соответствовала страховой сумме 2 006 000руб. в случае полной гибели ТС. Соответственно, выводы судебной экспертизы и выводы суда в решении об исчислении процента ущерба от страховой суммы, а не действительной не повлияли на принятый судом расчет.

Страховая сумма определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества не предусмотрено.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, отражено в полисе страхования.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из разъяснений, данных в п.п.36, 37 указанного Постановления Пленума следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Сомнений относительно намерения истца заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях не имеется.

Доводы представителя истца о невозможности проведения ремонта ТС являются необоснованными, опровергаются заключением экспертизы и выставленным счетом ремонт-калькуляция на сумму 804 407руб. ООО "М-Сервис" с указанием запчастей и наименования ремонтных работ, необходимых для восстановления ТС.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в рамках заявленных оснований исковых требований, в силу чего, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькова Г.С. в лице представителя по доверенности Левина Н.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :