Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-6927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М, судей Абдуллаева М.К, Омарова Х.М, при секретаре Курбановой П.З, рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО и ФИО гражданское дело по иску ФИО и ФИО к ФИО, ФИО и ФИО об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИО и ФИО об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя ФИО, ФИО - ФИО и самой ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО, ФИО и его представителя ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО об:

- установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти "дата" ФИО, в виде "адрес" в г.Махачкале, и 1/2 доли в домовладении "N" по "адрес" в г.Махачкале, включающей комнаты "N", 3, часть комнаты "N", часть комнаты "N", на первом этаже лит."А" и комнаты "N", 3, 4, 6, 7 и часть комнаты "N", на втором этаже лит."А" и лит."В";

- установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти "дата" ФИО Таризат, в виде 1/2 доли в домовладении "N" по "N" в г.Махачкале, - лит."А", включающей комнаты "N", часть комнаты "N" площадью 9, 85 кв.м, часть комнаты "N" площадью 14, 4 кв.м, на втором этаже комната "N", часть комнаты "N" площадью 9, 85 кв.м, и лит "В";

- признании за ними права собственности в порядке наследования на 1/3 долю вышеуказанных квартиры и дома за каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" умер их отец ФИО, в связи с чем открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры и 1/2 доли в домовладении "N" по пр.И.Шамиля в г.Махачкала.

Право наследодателя ФИО на вышеназванную квартиру подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от "дата", а на 1/2 долю в домовладении - решением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата"

Их мать ФИО умерла "дата", в связи с чем открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в вышеуказанном домовладении, право ФИО на которую подтверждено тем же решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 6 августа 2001 г.

Завещаний родители не оставили, в связи с чем имеет место наследование по закону.

Наследниками после смерти родителей по закону являются они - их дочери, а также ответчик - сын ФИО

Также у них были братья ФИО Абумуслим и Абдурахим, которые умерли раньше родителей. У ФИО Абумуслима детей не было. У ФИО осталось 5-ро детей: ФИО, ФИО, ФИО ФИО и ФИО

В настоящий момент они не могут пользоваться наследственным имуществом, ввиду возникших с ответчиком разногласий.

В установленном законом порядке через нотариуса в течение 6-ти месяцев никем из наследников 1-й очереди наследство не было принято и в связи с пропуском сроков нотариус отказался выдать им свидетельство о праве на наследство.

Однако после смерти отца они вступили во владение наследственным имуществом и забрали себе его личные вещи. Так, ФИО X.М. забрала два кресла, диван, сервиз, одеяло и 2 подушки, а ФИО - ковер.

После смерти матери они также приняли наследственное имущество, ФИО X.М. забрала принадлежавшие маме золотые серьги, а ФИО - Коран, четки, оконную занавеску, швейную машину.

Таким образом, они вступили во владение наследственным имуществом, то есть фактически приняли его, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об:

- установлении факта принятия им наследства, открывшегося со дня смерти ФИО, и состоящего из "адрес" в г.Махачкале и 1/2 доли в домовладении "N" по "адрес" в г.Махачкале;

- признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 вышеуказанных квартиры и дома.

Также просил в удовлетворении иска ФИО и ФИО отказать.

В обоснование требований заявления указано, что "дата" умер наследодатель ФИО и открылось наследство, состоящее из вышеназванных квартиры и 1/2 доли дома. При этом, его отец ФИО, умерший "дата", был сыном наследодателя и, следовательно, он является внуком ФИО и наследником по праву представления.

С исковыми требованиями ФИО и ФИО он не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ими пропущен срок для принятия наследства.

Истцы утверждают, что ими фактически приняты из состава наследственного имущества предметы домашнего обихода, а также предметы роскоши, принадлежавшие его бабушке ФИО, именно после смерти наследодателя и в течение установленного срока. Между тем, 1/2 доля в домовладении принадлежала его бабушке ФИО, которой ее имущество завещано ему и его двоюродному брату ФИО (соответственно по 1/6 доле).

Однако, истцами суду не представлено доказательств, свидетельствующих:

- во-1-х о принадлежности вышеуказанных предметов домашнего обихода именно наследодателю ФИО при его жизни и;

- во-2-х, что указанные предметы были приняты истцами именно после открытия наследства.

При этом, со дня открытия наследства домовладение и квартира были фактически приняты только им и наследником ФИО, что подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных платежей, регистрацией по месту жительства, фотографиями, на которых изображен производившийся в жилых помещениях ремонт, что свидетельствует о факте управления им и ответчиком ФИО наследственным имуществом.

Доказательств совершения таких действий в отношении наследственного имущества истцами суду не представлено.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 августа 2016 г. ФИО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО и ФИО об:

- установлении факта принятия наследства, открывшегося со дня смерти наследодателя ФИО, в виде "адрес" в г.Махачкале и 1/2 доли домовладения "N" по пр. "адрес" в г.Махачкале;

- признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю вышеуказанных квартиры и дома.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства, вышеуказанные объекты недвижимости фактически приняты им и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО, что подтверждается, в частности, квитанциями об оплате коммунальных платежей, фотографиями наследственного имущества, свидетельствующими о проведении ремонта в доме, в совокупности указывающих на факт принятия наследственного имущества в свое управление. Факт принятия наследства подтверждаются свидетелями.

ФИО и ФИО в течение установленного законом срока не совершено действий, направленных на принятие наследства, хотя они знали об открытии наследства, присутствовали на похоронах и последующих траурных мероприятиях. Доводы своего иска они подтверждают фотографиями предметов домашней обстановки, происхождение которых неизвестно.

Брак их родителей при жизни был расторгнут, после чего судом произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, состоящего из домовладения "N" по "адрес" в г.Махачкале по 1/2 доле. Изображенные на представленных ответчиками фотографиях женские серьги принадлежали их матери ФИО, однако этот факт не может служить доказательством принятия ответчиками наследства после ФИО, т.к. принадлежавшее ей имущество было полностью завещано ему, ФИО и ФИО Швейная машина также принадлежала их матери, т.к. отец никогда тканьем или вышиванием не занимался. Остальное имущество, изображенное на фотографиях, их родителям не принадлежало.

На основании изложенного, просил его встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО и ФИО отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 августа 2016 г. встречный иск ФИО принят к производству суда.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО и ФИО дополнили свой первоначальный иск, заявив ФИО, ФИО и ФИО также требования о:

- признании завещания ФИО от "дата", удостоверенного нотариусом ФИО, недействительным;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство от "дата", выданного на имя ответчиков нотариусом г.Махачкала ФИО;

- признании недействительными и исключении из ЕГРН записей от "дата" о регистрации права собственности ответчиков ФИО и ФИО по 1/6 доле за каждым на жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование дополнительных исковых требований указано, что в суде им стало известно о существовании завещания, составленного "дата" их матерью ФИО Таризат, в котором она выразила волю завещать все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, сыну - ФИО и внукам - ФИО и ФИО

На основании указанного завещания, ФИО и ФИО, после смерти ФИО оформили наследственные права, получив "дата" у нотариуса ФИО свидетельство о праве на наследство.

Данное завещание затрагивает их права и законные интересы, т.к. оставляет их без наследства. Завещание они считают недействительным, поскольку в момент оформления завещания их мать находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла руководила ими. Болезнь матери подтверждается самим завещанием, из содержания которого следует, что виду болезни завещателя оно прочитано ей нотариусом вслух.

Согласно ст.36 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты РФ (Протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004 г.), завещание может быть составлено путём записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса. В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме N 24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ).

В завещании ФИО нотариусом не указана точная причина, по которой она не могла прочитать завещание (слепота, кома и т.д.).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Полагают, что момент составления завещания их мать не только не могла прочитать текст завещания, и подписать его, но и не понимала, что она подписывает, поскольку она тяжело болела и у нее было диагностировано онкологическое заболевание. Считают, что завещание не соответствует требованиям ст.168, п.3 ст.1125 ГК РФ, поскольку подписано не собственноручно завещателем, а другим лицом.

В соответствии со ст.41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п.3 ст.1125 ГК РФ, п.1 ст.44 Основ).

В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отечество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п.1 ст.19 ГК РФ).

В нарушении данных требований завещателем вместо росписи в завещании учинена только фамилия и первая буква имени.

Их матери на момент составления завещание было 82 года и в силу возрастных изменений она также не могла давать отчета своим действиям. Она не имела намерений оставить завещание на все имущество их брату и племянникам, поскольку всегда говорила, что свою долю имущества хочет поделить между всеми своими детьми.

Кроме того, на момент смерти матери и на момент открытия наследства они имели право на обязательную долю в наследстве.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "дата" ФИО являлась нетрудоспособным членом семьи умершей ФИО, поскольку достигла возраста 55 лет. ФИО также являлась нетрудоспособным членом семьи умершей ФИО, поскольку является инвалидом 2-й группы, которая впервые была ей установлена "дата"

Пунктом 1 ст.1149 ГК РФ предусмотрено, что "." или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, a также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст.1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

"." лица (п.1 ст.21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст.27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

В соответствии с п.32 Постановления, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до "дата", применяются правила об обязательной доле, установленные ст.535 ГК РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной, части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п.1 ст.1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Считают, что при указанных обстоятельствах, завещание подлежит признанию незаконным.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 16 августа 2016 г. дополнения к исковому заявлению приняты к производству суда.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО и ФИО дополнили свои исковые требования к ФИО, ФИО и ФИО и просили:

- установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО, в виде жилого дома площадью 96 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 260 кв.м в сел.Шалиб Чародинского pайона;

- признать за каждой из них право собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанного жилого дома, расположенного в сел. "адрес".

В обоснование данных исковых требований указано, что на момент смерти их отцу - наследодателю, помимо указанного раннее имущества, принадлежал еще жилой дом площадью 96 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 260 кв.м в сел.Шалиб Чародинского pайона. Поскольку они в течении 6-ти месяцев со дня смерти отца обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается что они приняли наследство.

В связи с изложенным, просили удовлетворить дополнительные исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 26 октября 2016 г. дополнительные исковые требования ФИО и ФИО приняты к производству суда.

В ходе дельнейшего рассмотрения дела ФИО и ФИО обратились с дополнительным встречным иском к ФИО и ФИО об:

- установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО, в виде жилого дома площадью 96 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 260 кв.м в сел. "адрес"-г по "адрес" в г.Ма-хачкале, 1/2 доли в жилом доме площадью 102, 6 кв.м по адресу: г.Махачкала, "адрес";

- признании за ними права собственности в порядке наследования по закону по 1/4 доле на жилой дом в сел. "адрес" и "адрес" в г.Махачкале, и по 1/8 в 1/2 доле жилого дома по адресу: г.Махачкала, "адрес".

В обоснование данных встречных исковых требований указано, что материалами дела подтверждается факт принятия сторонами наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО, в частности наследственным делом от "дата" "N", в котором имеются заявления наследников (стороны по делу) о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от "дата" и "дата"

Наследство по данному основанию состоит из следующего имущества:

1) "адрес" в г.Махачкале;

2) 1/2 доли в "адрес" в г.Махачкале;

3) жилой дом на земельном участке площадью 260 кв.м в сел. "адрес".

Наследниками 1-й очереди на основании закона являются дочери наследодателя - ответчики ФИО и ФИО, истцы - сын наследодателя ФИО и внук ФИО, призываемый к наследованию по праву представления.

Таким образом, представляется бесспорным отношение сторон по делу к определению долей в наследственной массе по данному основанию наследования исходя из соотношения пропорционально количеству наследников 1-й очереди, то есть в размере 1/4 доли в указанных квартире и доме в "адрес", а в 1/2 "адрес" по 1/8 каждому.

Вместе с тем, после смерти наследодателя ФИО открылось наследство по завещанию от "дата", удостоверенному нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО Наследство по завещанию состоит из 1/2 доли в "адрес" по пр.И.Шамиля в г.Махачкале, что обусловлено принадлежностью завещателю этого дома в указанной доле, та как при жизни между наследодателем ФИО и завещателем ФИО брак был расторгнут, и вступившим в законную силу решением мирового судьи от "дата" ФИО выделена 1/2 доля в совместной собственности супругов.

Наследниками по завещанию являются сын ФИО - ФИО, а также её внуки ФИО и ФИО

Не согласившись с завещанием своей матери ФИО, ответчики оспорили завещание, просили признать недействительным по различным основаниям, как то, неподписание наследодателем завещания, в связи с якобы имевшейся у нее при жизни неспособностью понимать существо совершаемых сделок и их правовые последствия по причине болезни в период составления завещания.

Заключениями проведенных по делу экспертиз предположения истцов опровергнуты и установлено, что подпись в завещании выполнена самой ФИО

Доводы представителя ответчиков о якобы допущенном нарушении тайны завещания, выразившемся, по их мнению, в присутствии ответчика ФИО в помещении нотариуса при составлении завещания, в обоснование чего приведены ссылки на объяснения ФИО о том, что он якобы находился в помещении нотариуса вместе с наследодателем ФИО при составлении завещания. Однако такие объяснения суду никогда не давались, но ФИО давал объяснения суду о том, что он привозил ФИО к нотариусу вместе со своим родственником на принадлежащем ему автомобиле по её просьбе (поскольку она будучи в преклонном возрасте испытывала трудности в самостоятельном передвижении на дальние расстояния), но он не был допущен нотариусом в помещение для присутствия при составлении и удостоверении завещания, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, приходящегося сторонам по делу двоюродным братом, с кем-либо из них не имеющим неприязненных отношений.

Вышеуказанное полностью подтверждает вывод о недоказанности оснований исковых требований в части признания завещания ФИО недействительным.

При этом истцы формально сохраняют право требования обязательной доли в наследственном имуществе ФИО, состоящем из 1/2 доли в "адрес" в г.Махачкале.

Формальный характер сохранившегося у истцов права на обязательную долю в наследственном имуществе, завещанном ФИО, обусловлен тем, что осуществление ФИО и ФИО права на обязательную долю в наследстве, возникшего по основанию завещания ФИО, повлечёт невозможность передать наследникам по завещанию (ответчики) указанное имущество, поскольку они не только проживали при жизни завещателя вместе с ней, но и проживают в завещанном домовладении по настоящее время, тогда как истцы не пользовались указанным имуществом наследодателя и не проживали с ней, что подтверждается фактами регистрации по месту жительства, домовой книгой, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Одновременно с этим важно обратить внимание на то, что истцы не представили суду доказательств, подтверждающих их имущественное положение, например, документы о наличие или отсутствии у них в собственности или на праве владения жилой недвижимости, а непредставление или удержание истцами таких доказательств свидетельствует о недобросовестном пользовании ими своими правами.

Таким образом, притязания истцов на наследство по основанию завещания ФИО от "дата" являются незаконными и необоснованными, а их удовлетворение судом повлечёт существенное нарушение прав и законных интересов ответчиков ФИО, ФИО и ФИО и членов их семей.

На основании изложенного просили удовлетворить дополнительный встречный иск.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 1 марта 2019 г. встречный иск принят к производству суда.

В последующем ФИО и ФИО подано дополнение к иску к ФИО, ФИО, ФИО, а также администрации ГО "город Махачкала", в котором они просили:

- установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО, умершим "дата", земельным участком площадью 450 кв.м и домовладением под лит."Б", общей полезной площадью 72, 9 кв.м по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 198, признав его наследственным имуществом;

- установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО, в виде вышеуказанного земельного участка и домовладения;

- признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю за каждой на земельный участок площадью 450 кв.м и на 1/2 долю домовладения под литером "Б" общей полезной площадь 72, 9 кв.м, по адресу: г.Махачкала, пр. И.Шамиля, 198.

В обоснование данных исковых требований указано, что их отец ФИО "дата" по договору купли-продажи купил вышеуказанный жилой дом, состоявший из лит. "А" и "В". Согласно сведениям БТИ, первоначально земельный участок, на котором расположены строения, на праве бессрочного пользования был предоставлен ФИО, что подтверждается договором "N" от "дата" Участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

После оформления сделки купли-продажи, земельный участок вместе с расположенными на нем строениями перешел во владение их отца, который использовал его в соответствии с целевым назначением и возвел на нем строение.

Спора по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется и не имелось никогда. Требований об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, на котором возведены объекты недвижимости.

Прежние собственники домовладения владели спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома не оформили документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находятся строения под лит."А" и "Б", переходят к новому приобретателю строения.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ к их отцу ФИО перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому к ним, как наследникам ФИО, перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника ФИО - право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Статьей 1 ЗК РФ закрепляется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П закреплено право граждан по их выбору продолжить пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, либо переоформить правовой титул.

Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 (ред. от 25.01.1999) "О реализации конституционных прав граждан на землю" установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно п.9.1 Федерального закона N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В 1975 году их отец ФИО построил на данном земельном участке строение под лит."Б" площадью 72, 9 кв.м, право собственности на которое при жизни не оформил.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 августа 2001 г. осуществлен раздел совместно нажитого имущества ФИО и ФИО, при этом данное строение не было признано совместно нажитым имуществом и не было предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Строительство спорного строения ФИО осуществлено на земельном участке, предоставленном специально для этих целей на основании договора о бессрочном пользовании, который не оспорен и недействительным не признан. Строение соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с совместным Постановлением Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Они все приняли наследство, открывшееся после смерти родителей, что подтверждается представленными ими раннее в рамках рассмотрения данного дела письменными доказательствами. Поскольку их отец имел право оформить земельный участок в собственность, указанное право переходит к наследникам 1-й очереди, в том числе и к ним, которые фактически приняли наследство.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 12 марта 2019 г. дополнительные исковые требования ФИО и ФИО приняты к производству суда.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО и ФИО обратились с заявлением об уточнении встречных исковых требований к ФИО и ФИО, в котором просили:

- присудить ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в наследственном имуществе по основанию открытия наследства со смертью их отца ФИО по 1/4 доле в пользу каждого;

- для присуждения по 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество по основанию завещания в пользу ФИО, ФИО и ФИО - отказать в первоначальном иске ответчиков в части признания завещания недействительным и связанных требований.

В обоснование уточненного встречного иска указано, что голословные утверждения ответчиков о фальсификации завещания ФИО, фактически опровергнуты имеющимися в деле заключениями экспертов, при этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО, приходящийся сторонам по делу двоюродным братом пояснил, что в день составления завещания на личном автомобиле привез к нотариусу ФИО по ее просьбе и ее сопровождал сын ФИО, а также то, что при оформлении завещания наследодатель ФИО и нотариус находились наедине в помещении нотариальной конторы, какие-либо иные лица при этом не присутствовали.

Требования ФИО и ФИО о признании права собственности на земельный участок по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 198 не могут быть удовлетворены в силу прямого запрета, вытекающего из требований ст.1181 ГК РФ, что получило свое развитие в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 81-0, согласно которым если земельный участок находился у наследодателя в бессрочном пользовании и он с заявлением о его передаче в собственность не обращался, право на названный объект недвижимости не может входить в состав наследственного имущества.

Спорный земельный участок принадлежал наследодателям по основанию бессрочного пользования, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим договором от "дата" "N" и договором купли-продажи целого домовладения от "дата" Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие обращение кого-либо из наследодателей при жизни за оформлением земельного участка за кем-либо из них;

По требованиям о признании права собственности на самовольную постройку литер "Б" на вышеуказанном земельном участке, в соответствии со ст.222 ГК РФ и разъяснений в абз.2, 3 п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако такие меры кем-либо из наследодателей приняты не были, кроме того, ответчик ФИО заявила в судебном заседании, что объект недвижимости - литер "Б" был построен на спорном земельном участке не наследодателем ФИО, а его умершим до открытия наследства сыном ФИО - т.е. отцом ответчика ФИО, который в связи этим был призван к наследованию по праву представления, а также был назначен наследником по завещанию ФИО

Относительно требования ФИО и ФИО о присуждении в их пользу обязательных долей в наследстве по завещанию ФИО считают, что по делу имеются основания для отказа в присуждении истцам обязательной доли в наследстве в силу п.4 ст.1149 ГК РФ, т.к. осуществление ими права на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию повлечет для ответчиков невозможность использования ими индивидуального жилого дома, являющимся для наследников по завещанию единственным жильем, в котором они проживали и пользовались им при жизни наследодателя - завещателя, что подтверждается выпиской из домовой книги и соответствующими справками о наличие в собственности недвижимости (прилагаются), тогда как истцы не представили суду доказательств необеспеченности их жильем.

ФИО и ФИО в спорном домовладении не зарегистрированы и проживали, при этом у них имеются иные жилые помещения, ввиду чего они уклоняются от предоставления суду сведений о наличие в собственности жилой недвижимости.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, для обеспечения справедливого баланса прав и интересов сторон просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 июля 2019 г. постановлено:

"Иск ФИО, ФИО удовлетворить частично, установить факт принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО от "дата", состоящего из 1/2 индивидуального жилого "адрес" в г.Махачкале, "адрес" в г.Ма-хачкале, земельного участка площадью 260 кв.м и расположенного на нем домовладения общей площадью 96 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" РД.

Признать за ФИО и ФИО право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в 1/2 доле индивидуального жилого "адрес" в г.Махачкале, на 1/4 долю "адрес" в г.Махачкале, 1/4 долю земельного участка площадью 260 кв.м и расположенного на нем домовладения общей площадью 96 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" РД, каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО и ФИО удовлетворить, установить факт принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО M.Г. от "дата", состоящего из 1/2 индивидуального жилого "адрес" в г.Махачкале, "адрес" в г.Махачкале, земельного участка площадью 260 кв.м и расположенного на нем домовладения общей площадью 96 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" РД.

Признать за ФИО и ФИО право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в 1/2 доле индивидуального жилого "адрес" в г.Махачкале, на 1/4 долю "адрес" в г.Махачкале, 1/4 долю земельного участка площадью 260 кв.м, и расположенное на нем домовладение общей площадью 96 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" РД, каждому".

ФИО и ФИО в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа:

- в признании недействительным завещания;

- в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию;

- в признании недействительным и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований указано, что они обратились в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО

В нарушении требований ст.198 ГПК РФ суд проигнорировал в этой части их требования и в решении не содержатся выводы относительно данных требований. Также суд полностью проигнорировал их требования о признании завещания недействительным в связи нарушением тайны составления завещания.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования на праве собственности наследодателем ФИО земельным участком и домовладением под лит."Б" по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 198 и признании его наследственным имуществом, суд сослался на нормы материального права не подлежавшие применению.

ФИО умер "дата", в связи с чем незаконной является ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российсчкой Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и на нормы материального права, принятые после 2001 года, поскольку они не были изданы в период возникновения спорных отношений.

Суд не принял во внимание, что в силу п.1 ст.35 ЗК РФ к ФИО перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому к ним, как его наследникам, перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника - право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем-пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования, либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Согласно п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2001 г. N 16-П, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, новым Земельным кодексом провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства и отражено в ст.35 ЗК РФ.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Таким образом, истец в настоящее время обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в силу закона.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании изложенного считают незаконным вывод суда об отказе в этой части исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на самовольно возведенный лит."Б", суд сослался на показания ФИО о признании строительство спорного дома покойным братом ФИО Однако таких показаний ФИО суду не давала, а лишь пояснила, что спорный дом строил как ФИО, так и ФИО, а также она и ее сестра. Они сами делали кирпичи из самана, таскали песок.

Дом был построен отцом, а они, как дети, помогали при его строительстве. Спорный дом, согласно данным технического паспорта построен при жизни их отца.

Согласно проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизе, спорный дом соответствует требованиям СНиП.

В связи с этим отказ в удовлетворении в этой части исковых требований также является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по основаниям нарушения тайны завещания, суд пришел к выводам, которые противоречат протоколам судебных заседаний.

Так согласно протокола судебного заседания (л.д.134) ФИО показал: "я сидел в кабинете нотариуса, слышал, что читали, не вмешивался, заходил, выходил из кабинета, когда я зашел в кабинет у матери в руках был листок бумаги. Нотариус сказала, что он уже прочитан. Когда мама подписывала завещание я видел ". Замечания на протокол судебного заседания не поданы до рассмотрения дела по существу, хотя суд в ходе рассмотрения дела оглашал неоднократно данные показания.

Следовательно, тот факт, что ФИО присутствовал при подписании завещания, является основанием для признания завещания недействительным.

Согласно ст.1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители. В случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ, может являться основанием признания завещания недействительным.

Также необоснованно судом не приняты во внимание их доводы о том, что в соответствии со ст.36 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых решением Правления федеральной нотариальной палаты РФ (протокол "N" от 1- "дата") в случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме "N" Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично. Несмотря на положение данного пункта, в завещании ФИО не указана точная причина, по которой она не могла прочитать завещание.

Также необоснованным является отказ суда в части присуждения обязательной доли в наследстве.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 данной нормы).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3 ст.1149 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пункт 4 ст.1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Оснований для применения положений п.4 ст.1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве им повлечет невозможность использования ответчиками и их членами семьи, интересы которых не может суд учитывать, поскольку не являются сторонами по делу, в материалах дела не имеется, таковых стороной суду не представлено.

Спорной частью домовладения никто из ответчиков до смерти ФИО не пользовался и не проживал. В данной части проживала ФИО и их дети. Они производили ремонт этой части домовладения, ФИО и ответчики никогда бремя содержания данной части дома не несли.

Из содержания п.4 ст.1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи ответчику недвижимого имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п.4 ст.1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной не представлено, выводы в решении об отсутствии оснований для выделения обязательной доли и ее присуждении нам являются не правильными, не обоснованными.

Доводы суда о том, что материальное положение ответчиков ухудшается в связи с чем позволяется отказать в присуждении обязательной доли, считают необоснованным, а изложенное обстоятельство в решении недоказанным.

На основании изложенного просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалованной части.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается никем из сторон, ФИО, умершей "дата", составлено завещание от "дата", удостоверенное нотариусом г.Махачкала ФИО

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1118 ГК РФ ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого истцом завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что по форме завещание соответствует требованиям закона, оно было подписано собственноручно ФИО и каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" "N" от "дата" подпись в завещании от "дата" выполнена ФИО

Оспаривая завещание, сторона ФИО и ФИО в судах первой и апелляционной инстанции заявляла доводы о допущенных при его составлении нарушениях общих правил составления завещания, установленных ст.1124 ГК РФ, выразившихся в присутствии наследника ФИО при его составлении.

Согласно п.2 ст.1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В обоснование данного довода заявители жалобы ссылались на пояснения самого ФИО в судебном заседании суда первой инстанции 27 октября 2016 г, когда он на вопрос суда ответил, что он сидел в кабинете нотариуса при составлении завещания, слышал что читали, не вмешивался, заходил и выходил из кабинета, содержание разговоров нотариуса и своей матери он не слышал, зашел в кабинет когда у матери в руках был листок бумаги, нотариус сказала, что он уже прочитан.

Между тем, из содержания данных объяснений ФИО, по мнению судебной коллегии, нельзя однозначно придти к выводу, что он был свидетелем составления завещания, принимал участие в его составлении, либо каким-либо образом мог влиять на процесс его составления и формирования волеизъявления наследодателя.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования на праве собственности наследодателем ФИО земельным участком и домом и признании его наследственным имуществом, судебная коллегия также считает необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из дела видно, что наследодатель при жизни свои права на спорный литер жилого дома и земельный участок под ним не оформил, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия находит обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО и ФИО на день открытия наследства являлись нетрудоспособными и имели право на обязательную долю наследственного имущества.

В соответствии с п.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из содержания указанной нормы закона следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства является совокупность следующих обстоятельств: возможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО и ФИО при жизни наследодателя пользовались наследственным имуществом, проживали в наследственном доме и не имели другого жилья, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в присуждении им обязательной доли правильными.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда и принятию по делу иного решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи