Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-7211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М, судей - Гаджиева Б.Г, Омарова Х.М.

при секретаре Курбановой П.З.

с участие прокурора Степанцовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПЖСК "Салют-10" о признании незаконным исключение из членов кооператива, восстановлении в качестве члена кооператива с правами требования квартир, встречному исковому заявлению ПЖСК "Салют-10" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании обязательных для покрытия убытков по деятельности ПЖСК платежей в размере "." рублей, стоимости работ по демонтажу и монтажу по водоподведению и водоотведению в сумме "." рублей, обязании членов семьи ФИО2 освободить занимаемую квартиру в связи с утратой права пользования жилым помещением, признании недействительными договоров N и N вступления в ПЖСК "Салют-10", с применением последствий недействительности ничтожной сделки, обязании члена семьи ФИО2 - ФИО1 освободить самовольно занимаемую квартиру N "адрес"

по апелляционной жалобе председателя ПЖСК "Салют-10" ФИО7 на решение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО2 к ПЖСК "Салют-10" о признании незаконным исключение из членов кооператива и восстановлении в качестве члена кооператива с правами требования квартир, удовлетворить.

Признать незаконным исключение ФИО2 из членов ПЖСК "Салют-10" оформленное решением общего собрания членов ПЖСК "Салют-10" N от "дата".

Восстановить ФИО2 в качестве члена ПЖСК-"Салют-10", с правами требования в отношении квартир N на 1 этаже подъезд N общей площадью "." кв.м. и на 2-х комнатную квартиру N "." на 1 этаже подъезд N общей площадью "." кв.м, расположенного в "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований ПЖСК "Салют-10" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании обязательных платежей в размере "." рублей для покрытия убытков по деятельности ПЖСК, стоимости работ по демонтажу и монтажу по водоподведению и водоотведению в сумме "." рублей, обязании членов семьи ФИО2 освободить занимаемую квартиру в связи с утратой права пользования жилым помещением, признании недействительным договора N и N вступления в ПЖСК "Салют-10" с применением последствий недействительности ничтожной сделки и обязании члена семьи ФИО2 - ФИО1 освободить самовольно занимаемую квартиру N "." в доме "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО11, Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд через своего представителя по доверенности Курбанова A.M. с иском к ПЖСК "Салют-10" о признании незаконным исключение её из членов кооператива и восстановлении в качестве члена кооператива, с правами требования в отношении квартир, в обоснование указав, что в 2012 году ФИО2 вступила в ПЖСК "Салют-10", по завершению строительства дома, расположенного в МКР-10 "адрес" Республики Дагестан, должна была получить 2-х комнатную "адрес" общей площадью "." кв.м, расположенную на 1 этаже подъезда N, а также 2-х комнатную "адрес" общей площадью "." кв.м, расположенную на 1 этаже подъезда N.

"дата" в ПЖСК "Салют-10", членом которого истец являлась, состоялось внеочередное общее собрание членов ПЖСК, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N от "дата". Указанный протокол общего собрания является незаконным ввиду нарушения процедуры и порядка созыва и проведения собрания. Какого-либо собрания собственников помещений в декабре 2018 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания ФИО2 не получала, сведения о проведении общего собрания, повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истца. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола N от "дата" не ясно. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности. Вместе с тем, требования закона инициатором собрания при проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Истец является пайщиком по двум квартирам. С принятием оспариваемых решений членство истца в ПЖСК не прекратилось, поскольку из протокола не следует по каким квартирам она исключена из кооператива.

Процедура исключения истца из членов ПЖСК ответчиком нарушена Причины задолженности не выяснялись. Долг действительно имеет место, однако допущен по вине ответчика, отказавшего принять у истца платеж. При этом истцом была оплачена большая часть паевого взноса (50%) и ею предпринимались меры по внесению оплаты паевого взноса в октябре 2018 года, однако ей было отказано в принятии денежных средств, а "дата" ее незаконно исключили из членов ПЖСК "Салют-10".

О вынесенном решении ПЖСК "Салют-10" об исключении из членов кооператива ФИО2 узнала в середине декабря 2018 года, когда ей был направлен почтой протокол об исключении из ПЖСК "Салют-10".

ПЖСК "Салют-10" через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании обязательных платежей в размере "." рублей для покрытия убытков по деятельности ПЖСК, стоимости работ по демонтажу и монтажу по водоподведению и водоотведению в сумме "." рублей, обязании членов семьи ФИО2 освободить занимаемую квартиру, признании недействительным договоров N и N вступления в ПЖСК "Салют-10", с применением последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ФИО1 - члена семьи ФИО2 освободить самовольно занимаемую квартиру N "." в доме N "адрес"

В обосновании встречного иска указано, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны в виду того, что доводы, приведенные в её исковом заявлении, являются необоснованными. ФИО2 не предоставила доказательства, подтверждающие соблюдение ею требований ст. 121 ЖК РФ и уважительность причин не соблюдения п.п. 2 п. 2 Договора от "дата", где указано, что первый взнос пайщиком вносится в размере 40 % стоимости приобретаемого жилья, а остальная сумма - погашается в течение 12 месяцев (ежемесячно) равными долями согласно графику платежей. ФИО2 должна была погасить задолженность в размере "." рублей в апреле 2013 года. ФИО2 не предоставила доказательства, из которых следует неправомочность общего собрания пайщиков ПЖСК "Салют-10". ФИО2 не оплатила в ПЖСК "Салют - 10" вступительный взнос в размере "." рублей, утвержденный собранием ПЖСК, имеет задолженность по оплате членских взносов, указанных п.п. 4 п. 2 Договора о вступлении в ПЖСК "Салют - 10". Общая задолженность ФИО2 по членским взносам в период с "дата" по "дата", то есть за "." месяцев (по "." рублей в месяц) составляет "." рублей. ФИО2 своими действиями и бездействиями нанесла ПЖСК "Салют - 10" существенный и значительный ущерб, повлекший срыв срока строительства, она неполно и не надлежащим образом исполнила обязательства по договору. ФИО2 была исключена из кооператива из-за неисполнения договорных обязательств и грубого без уважительных причин неисполнения своих обязанностей по внесению паевых и членских взносов, указанных в договоре. Договора N и N о вступлении в ПЖСК "Салют-10" подписаны не ФИО2, "дата" года рождения, а иным лицом, действовавшим от ее имени без доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе содержится просьба в апелляционной жалобе председателя ПЖСК "Салют-10" ФИО7 Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что "ПЖСК "Салют-10" не представила суду доказательства в обоснование своих требований, является несостоятельным. Суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

При рассмотрении спора судом не учтено, что у ФИО2 отсутствует статус члена ПЖСК "Салют-10", она всего лишь является собственником денежных средств, учтенных в строительстве многоквартирного дома.

ФИО2, ФИО1, представитель ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от "дата" N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 ГК РФ участники юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица.

Возможность расторжения заключенного сторонами договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения не предусмотрена ни законом, ни условиями договора. Напротив, согласно п.5.3 договоров стороны предусмотрели возможность его расторжения лишь по соглашению сторон.

Согласно п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "дата", Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией, а, следовательно, не имеют своей целью извлечение прибыли от строительства жилья членам кооператива и не распределяет полученную прибыль между участниками.

В соответствии со статьей 112 Жилищного кодекса Российской Федерации членами ЖСК с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию кооператива.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 Жилищного кодекса РФ предусматривается прекращение членства в жилищном кооперативе, в том числе, в случае исключения члена кооператива.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 215-ФЗ от "дата" "О жилищных накопительных кооперативах", при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива.

На основании ч. 4 ст. 32 Закона РФ "О жилищных накопительных кооперативах" кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе.

Из материалов дела усматривается и судом при разрешении настоящего дела установлено, что ПЖСК "Салют-10"" "дата" внесен в реестр юридических лиц с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий путем строительства, объединения его членами имущественных паевых взносов для последующего инвестирования в строительство, приобретения недвижимости, ее эксплуатации и управлении. Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей участников в улучшении жилищных условий и приобретении недвижимого имущества. Предметом уставной деятельности является создание и приобретение недвижимого имущества в собственность членами ПЖСК в соответствии с Уставом ПЖСК и действующим законодательством (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 является членом кооператива с момента государственной регистрации.

Между ПЖСК "Салют-10" и ФИО2 заключены договора N.N. 1 и 81 от "дата" и "дата" соответственно, предметом которых является, как следует из содержаний договоров, "Пайщик" вступает в ПЖСК "Салют-10" и согласно протоколов вносит паевой взнос в строительство жилого дома по адресу: "адрес", МКР 10, а "Кооператив" обязуется передать "Пайщику" после ввода в эксплуатацию жилого "адрес"-х комнатную "адрес" общей площадью "." кв.м, расположенную на 1 этаже подъезда N, стоимостью "." рублей, а также 2-х комнатную "адрес" общей площадью "." кв.м, расположенную на 1 этаже подъезда N, стоимостью "." рублей.

Из приложенных к делу квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что:

- по договору N от "дата" "ПЖСК "Салют-10" принял у ФИО2 паевой взнос на строительство жилого дома в сумме "." рублей (- "." рублей) и "." рублей, внесенных "дата" и "дата" соответственно, итого - "." рублей;

- по договору N от "дата" "ПЖСК "Салют-10" принял у ФИО2 паевой взнос на строительство жилого дома в сумме "." рублей, "." рублей, "." рублей, "." рублей и "." рублей, внесенных "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата" соответственно, итого "." рублей, т.е. полную стоимость квартиры.

Между тем, согласно протоколу N от "дата" внеочередного общего собрания членов ПЖСК "Салют-10" ФИО2 исключена из членов ПЖСК "Салют-10", в качестве оснований указав грубое неисполнение членом кооператива без уважительных причин своих обязанностей, предусмотренных п.3 ст. 130 ЖК РФ, нарушение обязательств по внесению паевых взносов в особо крупном размере.

Из содержания части 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для исключения члена кооператива из кооператива может явиться грубое неисполнение членом кооператива обязанностей, предусмотренных законом или уставом кооператива, без уважительных причин.

Данное требование закона согласуется с общими принципами юридической ответственности, такими как вина, соразмерность, справедливость, равенство, законность.

Таким образом, учитывая, что исключение из членов кооператива является крайней мерой ответственности, применение которой влечет негативные последствия для исключенного члена кооператива, связанные с имущественными потерями, вопрос об уважительности причин неисполнения истцом обязанности по уплате паевого взноса в установленный срок подлежал рассмотрению и обсуждению на общем собрании членов кооператива, созванном в установленном порядке, с соблюдением процедуры и порядка его созыва.

Вместе с тем, приобщенный к материалам дела протокол N от "дата" внеочередного общего собрания членов ПЖСК-10" не содержат данные о присутствии или отсутствии ФИО2 на указанном общем собрании, о её надлежащем извещении о внеочередном общем собрании членов кооператива. Кроме того, из протокола непонятно по какой конкретно квартире ФИО10 не выполнены обязательства по внесению паевых взносов, что является существенным исходя из требований ч.4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на поенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Возражая против предъявленного встречного иска, ФИО2 ссылалась на нарушение процедуры проведения собрания, принявшего решение об её исключении из членов кооператива, указывал о том, что вопрос об уважительности причин просрочки оплаты паевого взноса на обсуждение участников общего собрания не ставился, необходимые документы, в том числе, о размере фактически уплаченного паевого взноса, размере долга, периоде просрочки, не представлялись, она была лишена возможности предоставить общему собранию свои объяснения.

Эти доводы заявителя материалами дела не опровергаются.

В силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом также установлено и следует из искового заявления ФИО2, что долг по внесению паевого взноса по "адрес" действительно имеет место, однако он допущен по вине ПЖСК "Салют- 10", поскольку ею в октябре 2018 года предпринимались меры по внесению оплаты паевого взноса, однако ей в этом было отказано, хотя, как установлено судом, денежные средства, составляющие значительную часть паевого взноса, ФИО2 были внесены.

В обоснование своих встречных исковых требований "ПЖСК "Салют-10" в суд не представил доказательства, подтверждающие обязанность ФИО2 оплачивать расходы по покрытию убытков по деятельности ПЖСК.

Доводы и представленные ФИО2 и ПЖСК ""Салют-10" в обоснование своих требований доказательства, имеющиеся в деле данные о допущенной кооперативом просрочке (с "дата") ввода в эксплуатацию объекта строительства, являющегося предметом договоров между сторонами от "дата" N и "дата" N, соотношение размера фактически исполненного ФИО2 обязательства и размера долга, принятые ФИО2 меры по полному погашению задолженности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, не являются основаниями к отмене решения суда, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ПЖСК "Салют-10" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи