Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-11136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В, судей Белодеденко И.Г, Ильиной Ю.В, при секретаре Рогожиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Классена Р. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Классена Р. В. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Классен Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о расторжении кредитного договора, в обоснование, указывая, что в мае 2018 года направил ответчику заказным письмом с уведомлением заявление о расторжении договора N ПО *** /НСК от ДД.ММ.ГГ, мотивируя тем, что с ним данный договор в письменном виде не заключался, на сегодняшний день какого-либо ответа он не получил, считает, что в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать расторжения договора через суд.

При этом, истец указал, что в отсутствие требований банка, в апреле 2018 года им получено требование агента кредитора общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор".

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ - взыскав с истца сумму основной задолженности.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Классена Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Классен Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводам истца, о том, что существенно изменились обстоятельства после заключения договора займа. При заключении договора он был трудоустроен, имел постоянный доход, после потери работы не мог выплачивать кредит. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.8 Обзора судебной практики ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, о том, что существенным изменением обстоятельств не может быть признано только увольнение по собственному желанию, потеря же работы по не зависящим от лица основаниям следует считать существенным изменением обстоятельств.

Полагает, что банк злоупотребляет своим правом и не обращается в суд с исковым заявлением о взыскании долга, так как продолжает начислять проценты, пени, штрафы, неустойку, что приводит к увеличению суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Классена Р.В. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, в удовлетворении требований Классена Р.В. к АО "ОТП Банк" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21.11.2018г.

При этом, из мотивированной части решения следует, что несмотря на то, что исковое заявление истца в названии содержит требование о расторжении договора, требование о расторжении кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ не заявлено ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении гражданского дела *** установлено, что между Классен Р.В. и АО "ОТП Банк", ДД.ММ.ГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 190 000 руб, сроком на 36 месяцев, под "адрес" годовых.

Из п. 2.4 "Условий договоров" кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на текущий рублевый счет.

Решением суда установлено, что обязательства ответчика по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которой ответчик перечислил на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 190 000 руб, тогда как истец с ДД.ММ.ГГ не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 50-62).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств в рамках гражданского дела ***, не подлежащих доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, т.к. в нем участвовали те же стороны, следует, что кредит на сумму 190 000 руб. выдан истцу на основании его волеизъявления, выраженного в заявлении-анкете на получение нецелевого кредита в заявлении-оферте, графике погашения по кредитному договору; заемщик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении-анкете. Доказательств обратного истец не представил, факт подписания указанных документов не оспаривал.

Разрешая настоящий спор и отказывая Классен Р.В. в удовлетворении требований о расторжении договора, районный суд пришел к выводу о том, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

При этом районный суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора Классен Р.В. располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению размера штрафных санкций, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что факт необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Ответчик ошибочно полагает, что размер процентов за пользование кредитом зависит от времени обращения Банка в суд за взысканием долга. Тогда как в силу положений ст.809 п.3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Это означает, что проценты за пользование займом Банк имеет право начислять до момента фактического возврата всей суммы долга.

Требований о взыскании с ответчика штрафных же санкций, увеличение которых зависело бы от времени обращения Банка в суд за взысканием долга (пени, неустойки, штрафы) Банк не заявлял.

Ссылка истца в жалобе на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредиту также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения, исходя из положений статей 450, 451 ГК РФ не имеется; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в данных нормах права и влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылался при подаче иска, таковыми не являются.

Ссылка в жалобе в обоснование своих доводов на п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения, расторжения заемщиком кредитного договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Классена Р. В. оставить без удовлетворения.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: