Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-11204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И, судей Еремина В.А, Алешко О.Б, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года по делу

по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Заварзина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП обратилась с иском к ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 51 354, 23 руб, неустойки - 72 900 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что 08.04.2019 между ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" и ИП Миндюк Н.А. заключен агентский договор, по условиям которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором и по цене, установленной туроператором. 26.01.2019 между ИП Миндюк Н.А. (торговая марка "Мой горящий тур") и Заварзиным С.Н. заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому бюро по заданию заказчика/туриста и по поручению туроператора обязуется обеспечить оказание комплекса туристических услуг по подбору тура, бронированию, оплате тура и т.д. Согласно листу бронирования в бронируемый комплекс туристких услуг для туристов Заварзина С. и ФИО входила турпоездка в Крым с 30.06 по 09.07.2019, авиаперелет по маршруту "Новосибирск-Симферополь", авиаперелет по маршруту "Симферополь-Новосибирск", проживание в отеле "Эдем", общая стоимость туристического продукта составляет 72 900 руб. В приложении N 2 к договору о реализации туристического продукта туроператором указано ООО "БИБЛИО ГЛОБУС". Для оплаты стоимости туристического продукта Заварзин С.Н. заключил с ООО МФК "ОТП Финанс" договор целевого займа от 26.01.2019, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 72 900 руб. на срок 18 месяцев. Платежным поручением N 65321 от 29.01.2019 АО "ОТП Банк" произведено перечисление денежных средств 72 900 руб. на счет ИП Миндюк Н.А.

Платежным поручением N 4638 от 30.01.2019 последняя произвела перечисление денежных средств 71 355 руб. на счет ООО "БИБЛИО ГЛОБУС", назначение платежа счет N 15873935174919/1 от 26.01.2019 по заявке 15873935174919. 12.06.2019 Заварзиным С.Н. подано заявление ИП Миндюк Н.А. с просьбой аннулировать договор о реализации туристического продукта в связи с его экстренной госпитализацией 10.06.2019 в КГБУЗ "Городская больница N 8 г..Барнаул", ему выдан листок нетрудоспособности с 10.06.2019 по 21.06.2019, продленный с 22.06.2019 по 24.09.2019. 13.06.2019 в адрес турагента Заварзиным С.Н. подана претензия о возврате денежных средств, оплаченных им за туристический продукт, которым он не может воспользоваться в силу не зависящих от него обстоятельств, на которую дан ответ (исх. N 28/06-19 от 28.06.2019) о том, что туристический продукт аннулирован, фактически понесенные расходы туроператора составили 51 378 руб. 04.07.2019 Заварзин С.Н. направил требование о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Одновременно им подано заявление о предоставлении расчета фактически понесенных туроператором ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ТК" расходов в размере 51 378 руб. Платежным поручением N 7470 от 05.07.2019 ИП Миндюк Н.А. произведено перечисление денежных средств на счет Заварзина С.Н. в сумме 1 545 руб, назначение платежа: возврат денежных средств по брони N 158739351749. Также Заварзину С.Н. выплачены денежные средства в размере 20 000, 77 руб. по аннулированному договору о реализации туристического продукта. Однако возврат суммы, оплаченной за туристический продукт, в размере 51 354, 23 руб. (72 900 - 20 000, 77 - 1 545) не произведен до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания денежных средств, оплаченных за туристический продукт, просил взыскать 656, 23 руб, в связи с тем, что 17.09.2019 ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ТК" на счет Заварзина С.Н. были перечислены денежные средства в размере 50 878 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" в пользу Заварзина С.Н. оплаченные за путевку 656, 23 руб, неустойку - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Взыскать с ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, перечислив 10 000 руб. Заварзину С.Н, 10 000 руб. - МООЗПП "Робин Гуд".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 2 019, 68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что туроператором, которым был сформирован туристический продукт, являлось ООО "Гринверс", при этом ответчик ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" зарегистрирован в качестве юридического лица 22.02.2019, то есть после заключения с истцом договора от 26.01.2019, и на основании приказа Федерального агентства по туризму от 11.03.2019 является туроператором с правом осуществления деятельности по формированию турпродуктов в сфере внутреннего туризма. Турагент ИП Миндюк Н.А. в нарушение ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности" предоставила Заварзину С.Н. недостоверную информацию о туроператоре, в связи с чем должна нести персональную ответственность. Информация о туроператоре была доведена до ИП Миндюк Н.А. в листе подтверждения бронирования от 26.01.2019. Доказательств направления туроператору претензии истцом не представлено, а потому у туроператора отсутствовали основания для перечисления денежных средств по аннулированному туристическому продукту. В этой связи основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали. Кроме того, оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имелось еще и потому, что отказ туриста от договора был связан с его болезнью, а не с нарушением сроков предоставления услуги или ее недостатками. При этом ответчик по договоренности с ООО "Гринверс" до вынесения решения суда по делу добровольно удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец МООЗПП "Робин Гуд", третье лицо ИП Миндюк Н.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель процессуального истца МООЗПП "Робин Гуд" полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив названные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильными применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент) (ст. 1).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (ст. 9).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2019 ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" (туроператор) и ИП Миндюк Н.А. (турагент) заключили договор N 955/19-М, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором и по цене, установленной туроператором.

26.01.2019 ИП Миндюк Н.А. (торговая марка "Мой горящий тур") и Заварзин С.Н. заключили договор о реализации туристического продукта N56995, по условиям которого бюро по заданию заказчика/туриста и по поручению туроператора обязуется обеспечить оказание комплекса туристических услуг по подбору тура, бронированию, оплате тура и т.д.

Согласно листу бронирования в комплекс туристких услуг для туристов Заварзина С. и ФИО входила турпоездка в Крым с 30.06 по 09.07.2019, авиаперелет по маршруту "Новосибирск-Симферополь" (30.06.2019), авиаперелет по маршруту "Симферополь-Новосибирск", проживание в отеле "Эдем". Общая стоимость туристического продукта по договору составляет 72 900 руб.

В приложении N 2 от 26.01.2019 к договору о реализации туристического продукта N 56995 от 26.02.2019 указано, что туроператором является ООО "БИБЛИО ГЛОБУС".

Для оплаты стоимости туристического продукта между ООО МФК "ОТП Финанс" и Заварзиным С.Н. заключен договор целевого займа от 26.01.2019, по условиям последнему предоставлены денежные средства в сумме 72 900 руб. на срок 18 месяцев.

Платежным поручением N 65321 от 29.01.2019 денежные средства в сумме 72 900 руб. перечислены на счет ИП Миндюк Н.А.

Платежным поручением N 4638 от 30.01.2019 ИП Миндюк Н.А. перечислила денежные средства в сумме 71 355 руб. на счет ООО "ОПЕРАТОР БИБЛИО ГЛОБУС", назначение платежа: счет *** от 26.01.2019 по заявке 15873935174919.

12.06.2019 Заварзиным С.Н. обратился к ИП Миндюк Н.А. с заявлением об аннулировании договора о реализации туристического продукта в связи с его экстренной госпитализацией 10.06.2019 в КГБУЗ "Городская больница N8 г.Барнаул".

Согласно выписке из истории болезни Заварзин С.Н. поступил в медицинское учреждение по экстренным показаниям с клиникой перитонита, поставлен диагноз "мезентериальный тромбоз в бассейне верхней брыжеечной артерии с некрозом правовой половины толстой кишки и подвздошной кишки", произведена гемикоэктомия справа; выдан листок нетрудоспособности с 10 по 21.06.2019, продленный по 24.09.2019.

13.06.2019 Заварзин С.Н. подал турагенту претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

В ответе на претензию ИП Миндюк Н.А. указала на то, что туристический продукт аннулирован, фактически понесенные расходы туроператора составили 51 378 руб.

04.07.2019 Заварзин С.Н. вновь подал турагенту претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, выплате неустойки и компенсации морального вреда, а также заявление о предоставлении расчета фактически понесенных туроператором расходов в размере 51 378 руб.

Платежным поручением N 7470 от 05.07.2019 ИП Миндюк Н.А. произвела перечисление Заварзину С.Н. денежных средств в сумме 1 545 руб, назначение платежа: возврат денежных средств по брони N158739351749, а ДД.ММ.ГГ турагент выплатил ему денежные средства в сумме 20 000, 77 руб. по аннулированному договору о реализации туристического продукта, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с платежным поручением N 001838 от 17.09.2019 ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ТК" перечислило на счет Заварзина С.Н. денежные средства в сумме 50 878 руб, назначение платежа: возврат по заявке N158739351749 по претензии Заварзину С.Н.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из того, что право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время предусмотрено законом, при этом доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, оплаченной по договору о реализации туристического продукта соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" не являлось туроператором, сформировавшим туристический продукт, таковым являлось ООО "Гринверс", при этом ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 22.02.2019, то есть после заключения с истцом договора от 26.01.2019, подлежат отклонению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В данной случае судебная коллегия полагает возможным применить принцип процессуального эстоппеля (частный случай злоупотребления правом), препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Главная задача указанного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" не оспаривало тот факт, что оно является надлежащим ответчиком, доказательств обратного не представляло. Напротив, как следует из материалов дела (платежного поручения N 001838 от 17.09.2019, л.д.81), после предъявления иска ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" перечислило на счет истца денежные средства в сумме 50 878 руб. (назначение платежа: возврат по заявке N 158739351749 по претензии Заварзину С.Н.).

Указанное свидетельствует о том, что ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" в ходе рассмотрения дела признавало себя надлежащим ответчиком по делу, следствием чего явилось добровольное удовлетворение части исковых требований до вынесения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что турагент ИП Миндюк Н.А. в нарушение ст.9 Федерального закона N 132-ФЗ предоставила Заварзину С.Н. недостоверную информацию о туроператоре, в связи с чем должна нести персональную ответственность, признается несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п. 48). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению исходя из того, что само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем ненаправление последним претензии в адрес ответчика (туроператора) не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 (нарушение сроков оказания услуг) и п. 1 и 4 ст. 29 (некачественное оказание услуг) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

При рассмотрении дела установлено, что истец добровольно в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от исполнения договора об оказании туристических услуг, что не было связано с некачественным оказанием или нарушением сроков оказания услуг ответчиком. При этом данная норма не устанавливает сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.