Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-11221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В, судей Белодеденко И.Г, Ильиной Ю.В, при секретаре Рогожиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Галенцова А. Л. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Галенцова А. Л. к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В, пояснения истца Галенцова А.Л, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Ишутиной Е.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галенцов А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП по АК в размере 335 000 р.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Бугаева В.Я. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 750 000 р.

ДД.ММ.ГГ ОСП "адрес" в отношении Б. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании суммы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ было окончено исполнительное производство *** в отношении Б. В.Я. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист *** возвращён истцу.

В мае 2009 года должник Б. В.Я. продал принадлежащий ему автомобиль Хонда Одиссей Бугаевой А. Я... Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ между Б. В.Я. и Бугаевой А.Я. признан мнимым, применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на Бугаеву А.Я. передать в собственность Бугаеву В.Я. указанный автомобиль.

В отношений Б. А.Я. дважды возбуждалось исполнительное производство о передаче автомобиля. Исполнительное производство *** было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГ с формулировкой о фактическом исполнении.

Истец указал, что, начиная с 2010 года, неоднократно обращался в ОСП "адрес" с просьбой разыскать должников Бугаеву А.Я, Бугаева В.Я. и их имущество, обратить взыскание на автомобиль, что подтверждается обращениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Из содержания справки от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль Хонда Одиссей двигатель ***, кузов *** не передавался Бугаевой А.Я. Б. В.Я. в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, у Б. он не обнаружен службой МОСП по розыску имущества, и розыскное дело подлежит прекращению.

Стоимость имущества - автомобиля по состоянию на март 2010 года составляла 335 000 р, что подтверждается справкой АТПП от ДД.ММ.ГГ.

Истец полагал, что судебные приставы-исполнители ОСП "адрес" своим бездействием нарушили положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве и право истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Галенцова А.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. В обоснование доводов указано, что в период со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ) в отношении Б. В.Я. о взыскании суммы и возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ) в отношении Б. А.Я. о передаче автомобиля до дня окончания исполнительного производства по Б. (ДД.ММ.ГГ) имелась возможность исполнить решение Ленинского районного суда "адрес" от 21.04.09г. путем реализации автомобиля Хонда- Одиссей.

Судебной практикой по аналогичным искам о применении ответственности противоправность поведения судебного пристава-исполнителя презюмируется и не требует доказательств. Но в случаях, когда лицо ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или отсутствии его вины в нарушении, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, причинившее убытки.

Суд не учел, что основанием для взыскания убытков с судебных приставов признается неисполнение обязанности по аресту имущества должника, если это имущество впоследствии было утрачено ко взысканию. Аналогичного подхода необходимо придерживаться в отношении взыскания убытков в случае, если пристав не предпринимал мер по аресту и обращению взыскания на имущество должника.

По мнению истца, суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия иного имущества возлагается на ответчика.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ч. 2 cт. 119 N118-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действе по исполнению исполнительного документа за счёт имевшегося у должника имущества, оказавшегося впоследствии утраченным, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя."

Галенцов А.Л. полагал, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями об автомобиле с июня 2010 года, допустил бездействие по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на автомобиль.

На протяжении девяти лет с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал автомобилем, на который могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Также суд не учёл, что возможность предъявить исполнительный документ не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Довод суда о том, что наличие исполнительного производства о взыскании морального вреда в пользу третьего лица не позволит направить средства от реализации имущества в пользу истца, нельзя признать правильным, поскольку стоимость утраченного автомобиля 335000 рублей, а размер морального вреда 150000 рублей, и исполнительное производство о взыскании морального вреда возбуждено в 2016 году, а исполнительное производство о взыскании в пользу истца возбуждено в 2009 году. Суд не установилобстоятельств, препятствующих приставу-исполнителю предпринять меры по аресту и реализации автомобиля в период с 2009 по 2016 или по 2019 годы.

Факт утраты автомобиля, стоимость утраченного имущества, окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю представителем ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю не оспаривались.

В судебном заседании Галенцов А.Л. поддержал доводы жалобы, подав также дополнительную апелляционную жалобу, в которой при наличии указанных ранее доводов, также пояснял, что суд не установилдействий судебного пристава-исполнителя по предотвращению утраты имущества должника, общая задолженность составляла более 2000000 руб, а стоимость утраченного имущества 335000 руб, при этом иного имущества у должника нет. Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Ишутина Е.О. полагала решение постановленным законно, возражала против апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, указав, что невозможность отыскать имущество должника не является основанием для возмещения взыскателю его убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительные производства ***, ***, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие).

Так, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серия ФС *** по делу ***, выданного ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом "адрес" Алтайского края, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Бугаева В.Я. задолженности в сумме 1 767 850 руб. в пользу Галенцова А.Л.

В ходе проведённых судебным приставом-исполнителем "адрес" мероприятий, местонахождение имущества должника Бугаева В.Я. не установлено.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск от ДД.ММ.ГГ о проведенных розыскных действиях по розыску имущества должника Бугаева В.Я, последний был опрошен по поводу автомобиля Хонда Одиссей 2001 года выпуска и сообщил, что местонахождение автомобиля ему неизвестно.

При этом, согласно имеющимся в материалах исполнительного производства актам совершения исполнительных действий, неоднократные выходы по возможному местонахождению указанного выше автомобиля положительных результатов не принесли.

Исполнительное производство *** окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 416 870 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов "адрес" возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа по делу ***, выданного ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом "адрес", об обязании Бугаевой А.Я. передать в собственность Бугаеву В.Я. автомобиль Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, номер двигателя ***

Из объяснительной Бугаевой А.Я. от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль Хонда Одиссей 2001 года выпуска ею передан в собственность Бугаева В.Я, что подтверждается договором о передаче транспортного средства и актом приёма-передачи, о месте нахождения автомобиля ей неизвестно.

В материалах данного исполнительного производства имеется акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и договор передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Исполнительное производство *** в отношении Бугаевой А.Я. окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (п.83 Постановления).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать их наличие, а также прямую причинно-следственную связь позволяющую определить, в результате каких незаконных действий (бездействия) исполнение решения суда за счет имущества должника стало невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у него убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов исполнительного производства ***, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на выявление имущества должника Бугаева В.Я, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 416870, 43 руб.

Несогласие истца с результатами произведённых судебным приставом-исполнителем действий по отысканию имущества должника, не свидетельствует о бездействии должностного лица ОСП "адрес".

Исполнительное производство *** окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, исполнительный документ был возвращен взыскателю Галенцову А.Л.

Суд первой инстанции обоснованно указал, то возможность исполнения требований исполнительного документа путем повторного предъявления его к исполнению не утрачена.

Договор купли-продажи автомобиля Хонда Одиссей между Бугаевой А.Я. и Бугаевым В.Я, впоследствии признанный мнимым на основании решения суда, заключен ДД.ММ.ГГ, а исполнительное производство в отношении Бугаева В.Я. по заявлению Галенцова А.Л. о взыскании задолженности впервые возбуждено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее должнику Бугаеву В.Я, было утрачено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес".

В данном случае, истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение того, что в результате бездействий или незаконных действий судебного пристава-исполнителя должник предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения, либо доказательства отсутствия перспективы исполнения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" во взаимосвязи с заявленным ущербом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Доводы жалоб о том, что убытки возникли в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** производились действия по розыску имущества должника Бугаева В.Я, произведено частичное исполнение.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношении автомобиля Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, номер двигателя F23A-2325338, номер кузова RA6-1113789 в рамках исполнительного производства *** по взыскании с Бугаева В.Я. в пользу Галенцова А.Л задолженности в сумме 1 767 850 р. не предпринимался арест или запрет на снятие с регучета.

Указанный автомобиль не был зарегистрирован на Бугаева В.Я, как следует из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а ввиду его фактического отсутствия у должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала и возможность составить акт описи и ареста, с передачей автомобиля на ответственное хранение.

При этом, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п.5 ст.80 ФЗ).

Ввиду отсутствия арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала и обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, неисполнение которой вменяется истцом судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства *** по делу *** об обязании Бугаевой А.Я. передать в собственность Бугаеву В.Я. автомобиль Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, Галенцов А.Л. являлся взыскателем, т.к. предъявлял иск, однако он не являлся лицом, в пользу которого надлежало передавать указанное имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий ограничился доказательствами передачи автомобиля Бугаеву В.Я, посчитав решение суда исполненным.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием и наступившим ущербом.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении ***-О от ДД.ММ.ГГ указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам жалоб, указанная истцом сумма не может быть признана убытками истца, причиненными ему в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Отсутствие денежных средств у должника и иного имущества для исполнения обязательств, его уклонение от исполнения последних не может вменяться в вину государству и не может являться основанием для возмещения предполагаемых убытков взыскателя.

Истец также не лишен возможности исполнить решение суда, предъявив повторно исполнительный лист.

В настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов "адрес" на исполнении находится исполнительное производство *** ДД.ММ.ГГ о взыскании с Бугаева В.Я. морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу Шорина В.А.

В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений; в третью - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую - все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Требования истца по настоящему делу относятся к требованиям четвертой очереди.

При данных обстоятельствах, сумма, полученная при реализации автомобиля Хонда Одиссей, с учётом очередности удовлетворения требований взыскателей, могла не в полном объёме пойти на погашение задолженности Бугаева В.Я. перед Галенцовым А.Л.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной жалоб.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной, дополнительной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Галенцова А. Л. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чепрасов О.А. дело ***

N2-6062/2019 УИД:22RS0068-01-2019-006984-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В, судей Белодеденко И.Г, Ильиной Ю.В, при секретаре Рогожиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Галенцова А. Л. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Галенцова А. Л. к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В, пояснения истца Галенцова А.Л, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Ишутиной Е.О, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Галенцова А. Л. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи