Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-1742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набитовой Залины Владимировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2019 года по делу по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике к Набитовой Залине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины, установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ ОПФР по КБР) обратилось в суд с иском к Набитовой З.В, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 365 698 рублей 40 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 856 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указало, что на основании решения ГУ ОПФР по КБР Набитовой З.В. 25 марта 2011 года был выдан государственный сертификат серии МК-3 N, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала.

19 декабря 2011 года Набитова З.В. обратилась в ГУ-ОПФР по КБР в г.Нальчике с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с целью направления их на улучшение жилищных условий, представив кредитный договор на получение денежных средств на приобретение "адрес".

Кроме того, Набитовой З.В. при подаче заявления было предоставлено нотариально заверенное обязательство об оформлении вышеуказанной недвижимости, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала в общую собственность ее, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанной недвижимости. Обязательство содержит расписку Набитовой З.В. о том, что ей известно, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Решением ГУ ОПФР по КБР в г.Нальчике от 2 декабря 2011 N заявление Набитовой З.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было удовлетворено.

27 декабря 2011 года на расчетный счет ООО КБ "Сунжа" для погашения кредита была переведена сумма материнского (семейного) капитала в размере 365 698 рублей 40 копеек.

Однако, вышеуказанная квартира, приобретенная за счет средств материнского (семейного) капитала, была перепродана по договору купли-продажи. При этом обязательство по оформлению приобретенного жилья в общую долевую собственность Набитовой З.В. не исполнено. Непринятие ответчиком мер к переоформлению жилого помещения нарушает имущественные (жилищные) права ее несовершеннолетних детей. В адрес Набитовой З.В. были направлены письма с просьбой возвратить на лицевой счет ГУ-ОПФР по КБР полученные денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ГУ ОПФР по КБР - Кодзоков Р.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в данном случае Набитова З.В. нарушила права своих несовершеннолетних детей, с ее стороны имеет место быть неосновательное обогащение, так как отсутствует улучшение жилищных условий, что подтверждено представленными документами. Просил суд отклонить доводы письменного возражения, так как ими не пропущен срок для обращения в суд, учитывая, что о наличии обстоятельств, послуживших обращению с настоящим иском, ГУ ОПФР по КБР стало известно из письма Прокуратуры г. Нальчика от 13 февраля 2019 года.

Ответчик Набитова З.В, будучи надлежаще извещена, в суд не явилась, от нее поступило письменное возражение, в котором она просила отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Набитова З.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Так, автор жалобы утверждает, что средства материнского капитала в указанном размере были направлены на приобретение квартиры для ее семьи, то есть были использованы в соответствии с их целевым назначением. В указанном жилом помещении она проживала со своей семьей. Квартиру продали не сразу после ее приобретения, а через значительный промежуток времени. Продажа квартиры была вынужденной мерой, направленной на длительное лечение ребенка (медицинские выписки приложены к возражениям на иск), а не на личные нужды, предметы роскоши или отдых. Средств на лечение ребенка не было, а квота на бесплатное лечение в их случае не предусмотрена.

Кроме того, апеллянт полагает, что если ею были нарушены права ее несовершеннолетних детей, то в таком случае, истцу надлежало обратиться в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной. То есть истцом был избран неверный способ защиты права.

Также автор жалобы выражает свое несогласие с отказом судом в применении срока исковой давности, о котором она заявила в возражениях на иск, поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента возникновения такого обогащения, то есть по истечении срока, в течение которого ею было принято на себя обязательство по оформлению в долевую собственность всех членов семьи указанной квартиры.

Квартира была перепродана в декабре 2015 года, а обязательство по регистрации права долевой собственности на всех членов семьи должно было быть исполнено в конце 2012 года, а ГУ-ОПФР по КБР обратилось в суд с иском в июне 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пунктом 4 статьи 10 указанного Закона закреплено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Набитова З.В. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка и приобретением права на получение дополнительных гарантий в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", она обратилась с заявлением в территориальное отделение ГУ ОПФ РФ по КБР о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением ГУ ОПФР по КБР от 25 марта 2011 года заявление Набитовой З.В. удовлетворено, ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N на сумму 365 698 рублей 40 копеек.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком "Сунжа" ООО и Набитовой З.В, Банк предоставил ей денежные средства в сумме 370 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: КБР, "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а она, в свою очередь, обязалась в определенный в настоящем договоре срок возвратить указанную сумму и проценты.

Как следует из материалов дела решением ГУ ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N заявление Набитовой З.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий для погашения ипотечного займа на приобретение жилого помещения было удовлетворено.

Согласно справке ГУ ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 365698 рублей 40 копеек была перечислена на счет Коммерческого банка "Сунжа" ООО в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обязательства, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Набитова З.В. приняла на себя обязательства по оформлению "адрес", в общую долевую собственность ее, супруга и детей, с определением долей, ей разъяснено, что обязательство является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение или не полное исполнение влечет за собой ответственность в соответствии с Законодательством. В указанном обязательстве Набитова З.В. расписалась собственноручно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Набитова З.В, дважды продавала "адрес", расположенную по адресу: КБР, "адрес", и в настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что эта квартира была оформлена в общую долевую собственность ответчика Набитовой З.В. и ее несовершеннолетних детей в этой Выписке не содержится. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учётом приведённых норм материального права, пришёл к выводу, что ответчица, пренебрегая строгим целевым назначением средств материнского капитала, нарушила права своих несовершеннолетних детей, принадлежащие им в силу закона и гарантированные Конституцией Российской Федерации, без установленных законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 365 698 рублей 40 копеек, которые подлежат возврату.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствующие требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, вопреки доводам апеллянта, ни нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в императивном порядке определяющими цели, на которые могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, самостоятельное определение целей их использования не предусмотрены.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как правильно установлено судом, действия ответчика по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отклоняются Судебной коллегий и доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как ему стало известно о факте нецелевого использования средств материнского капитала Набитовой З.В. из обращения Прокуратуры г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ, которой была проведена проверка по обращению ФИО9 о соблюдении жилищных и имущественных прав несовершеннолетних ФИО14, матерью которых является Набитова З.В... Настоящий иск поступил в суд 05 июля 2019 года, то есть в рамках установленного законом срока.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о заявленных нарушениях, ответчиком, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом, ни Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 N 862, ни иными нормативно-правовыми актами на Пенсионный фонд РФ и его подразделения не возложена обязанность за соблюдением выполнения лицами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, данного ими нотариального обязательства по наделению несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набитовой Залины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов