Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-1848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Цагова М.М, Цагова А.М, Цаговой А.Х, представителя истцов по первоначальному иску - адвоката Ненашевой А.Н, ответчика Цаговой С.Х, ее представителя - адвоката Драгунова К.Б, Шуруховой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Цаговой Р.С, Цагова А.М, Цагова М.М, Цаговой А.Х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цаговой И.А. к Цаговой С.Х, Цагову А.А, Цагову Д.А, Шуруховой Н.С. о признании права пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Цаговой С.Х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цагова А.А. и Цагова Д.А. к Цагову А.М, Цаговой Р.С. и Цагову А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Цаговой С.Х. на решение Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2019 года, установила:

Цагова Р.С, Цагов Ар.М, Цагов М.М, Цагова Ал.Х, действующая также в интересах несовершеннолетней Цаговой И.Ар. обратились в суд с иском к Цаговой С.Х, действующей также в интересах несовершеннолетних Цагова А.А. и Цагова Д.А, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" определить порядок пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением от 23 июля 2018 года за Цаговым Ас.М. и Цаговой С.Х, ранее состоявшими в браке, было признано право общедолевой собственности на указанную квартиру (по 2/5 доли в праве собственности).

Также по 1/20 доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение признано за совместными детьми бывших супругов: Астемиром, Кристиной, Адамом и Даниилом.

Этим же судебным актом определен порядок пользования спорным жилым помещением: Цагову Ас.М. выделена в пользование комната площадью 13.7 кв.м, Цаговой С.Х. комната площадью 17.3 кв.м, в пользовании детей - Астемира, Кристины, Адама и Данила оставлена комната площадью 9.9 кв.м. Иные вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании.

В соответствии с договором дарения от 15 ноября 2018 года Цагов Ас.М. подарил своей матери Цаговой Р.С. и брату Цагову Ар.М. по 1/5 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру.

Указывая, что членами семьи Цаговой Р.С. является ее супруг Цагов М.М, а членами семьи Цагова Ар.М. являются его супруга Цагова А.Х. и дочь Цагова И.А, которые желают использовать по назначению принадлежащее им имущество в виде доли в праве на спорную квартиру, истцы полагали о наличии обстоятельств, дающих основание для изменения порядка пользования указанным жилым помещением, ранее установленного судом.

Истцы просили установить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Цаговой Р.С. и Цагова М.М. комнату площадью 9.9. кв.м, в пользование Цагова Ар.М. и членов его семьи комнату площадью 13.7 кв.м, в пользование Цаговой С.Х. и детей А. и Д. комнату площадью 17.3 кв.м. с лоджией площадью 5.2 кв.м, а коридор, кухню и ванную комнату в общем пользовании.

В возражении на исковое заявление ответчик Цагова С.Х, указывая, что Цагову М.М. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в "адрес", и что в результате количества лиц, имеющих намерение вселиться в спорную квартиру, и что иск направлен исключительно с целью ущемления ее прав и прав ее несовершеннолетних детей, ответчик просила об оставлении заявленных истцами требований без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу Цагова С.Х, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с встречным исковым заявлением к Цагову Ас.М, Цагову Ар.М. и Цаговой Р.С, в котором просила о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недействительным.

В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь на требования статей 572, 166, 168, 169 и пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N-П от 8 июня 2010 года по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой, указывала, что в результате совершения безвозмездной сделки были ущемлены права детей, которые вынуждены проживать на площади, которая менее учетной нормы жилья, установленной законом.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Цагов Ас.М. фактически уклонился от выполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащими жилищными условиями своих несовершеннолетних детей.

Указанная сделка совершена исключительно с целью причинения вреда, путем создания для нее и детей дискомфортных жилищных условий.

В возражении на встречное исковое заявление Цагов Ар.М, Цагова Р.С, Цагов М.М, Цагов Ас.М, и Цагова А.Х, указывая, что проживание Цагова М.М. обусловлено состоянием его здоровья (является инвалидом 1 группы), и что передачей в дар Цаговой Р.С, супруге последнего, доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру преследовалась цель получения Цаговым М.М. квалифицированной медицинской помощи в г.Прохладном, тогда как возможность получения в с.Карагач соответствующей медицинской помощи отсутствует, полагали довод Цаговой С.Х. о том, что договор дарения заключался с целью ущемления ее прав, несостоятельным. В этой связи, авторы возражения, полагали, что встречные исковые требования Цаговой С.Х. не могут быть удовлетворены.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2019 года исковые требования Цаговой Р.С, Цагова Ар.М, Цагова М.М, Цаговой Ал.Х, действующей также в интересах несовершеннолетней Цаговой И.Ар. удовлетворены в полном объеме.

За истцами признано право пользования спорной квартирой, установлен порядок пользования квартирой, заявленный истцами.

Встречные исковые требования Цаговой С.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Цаговой С.Х. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на доводы, приводимые в встречном исковом заявлении, указывалось, что судом, не давшим представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, были неверно определены фактические обстоятельства, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям закона.

Без внимания суда осталось вступившее в законную силу судебное постановление от 23 июля 2018 года, согласно которому право пользования истцов спорной квартирой было прекращено.

В рассматриваемом случае при совершении договора дарения ее сторонами преследовалась цель сохранения права пользования спорной квартирой.

Цагова С.Х. также полагала, что ненадлежащая правовая оценка дана ее доводам относительно того, что оспариваемая сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и по сути является способом злоупотребления правом о чем свидетельствует ее совершение сразу после принятия судом решения о выселении истцов из спорной квартиры.

Выводы, положенные судом в основу обжалуемого решения, были сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым к сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут быть отнесены сделки, которые нарушают устои общества, а также нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В возражении на апелляционную жалобу истцы по первоначальному иску, считая, что обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Цаговой С.Х. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что Цагов Ас.М. и Цагова С.Х. состояли в браке, от которого имеют четырех несовершеннолетних детей: А. 13 января 2003 года рождения, К. 3 апреля 2005 года рождения, А. 13 мая 2009 года рождения и Д. 4 февраля 2015 года рождения.

После расторжения брака в 2017 году, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 26 января 2018 года место жительство детей - А. и К. определено с отцом - Цаговым Ас.М, а А. и Д. с матерью - Цаговой С.Х.

В судебном порядке также был разрешен спор о разделе совместно нажитого в браке супругами Цаговыми имущества в виде трехкомнатной квартиры площадью 63.3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Согласно решению Прохладненского районного суда КБР от 23 июля 2018 года за Цаговым Ас.М. и Цаговой С.Х. было признано право по 2/5 доли в праве общей собственности на спорную квартиру за каждым, а также по 1/20 доли за каждым из детей: А, К, А. и Д..

Этим же судебным актом определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Цагова Ас.М. выделена комната площадью 13.7 кв.м, в пользование детей выделена комната площадью 9.9. кв.м, Цаговой С.Х. комната площадью 17.3 кв.м. Иные помещения оставлены в общем пользовании участников общей собственности.

Кроме того, названным судебным постановлением Цагов М.М, Цагова Р.С, Цагов Арс.М, Цагова А.Х. и несовершеннолетняя Цагова И.А... выселены из спорного жилого помещения в связи с признанием их утратившими право пользования.

В соответствии с договором дарения от 24 октября 2018 года Цагов Ас.М. распорядился принадлежащей ему долей в праве на недвижимое имущество, передав в дар по 1/5 доли в праве на спорную квартиру своим матери - Цаговой Р.С. и брату - Цагову Арс.М, которые в свою очередь с другими истцами, являющимися членами их семей, полагали о наличии оснований для установления иного порядка пользования спорной квартирой в связи с возникновением у них прав на основании указанной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у Цаговой Р.С. и Цагова Арс.М. прав в отношении спорной квартиры, возникших на основании сделки, соответствующей требованиям закона, пришел к выводу о наличии оснований для установления порядка пользования жилым помещением, заявленного истцами.

Оставляя без удовлетворения встречные требования Цаговой С.Х, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор дарения является ничтожной, антисоциальной сделкой, противоречащей требованиям пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Оспаривая законность сделки, Цагова С.Х. в качестве оснований иска ссылалась на положения статьи 169 и пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что к антисоциальным сделкам в силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует относить сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми, истица считала, что в настоящем случае безвозмездное отчуждение Цаговым Ас.М. принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру, нарушает права несовершеннолетних детей, и свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Цагов А.М. фактически уклонился от выполнения обязанности родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы для применения последствий, ею предусмотренных, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Цаговой С.Х. являлось выяснение вопроса о соблюдении Цаговым Ас.М. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении.

Между тем, такие обстоятельства, свидетельствующие о возникшем в результате совершения договора дарения нарушении прав несовершеннолетних детей, в ходе разбирательства по настоящему делу не установлены.

Оспаривая законность сделки, Цагова С.Х, как в поданном исковом заявлении, так и в жалобе указывала, что в результате совершения договора дарения и установления порядка пользования спорным жилым помещением, на долю детей приходится менее учетной нормы жилого помещения.

При оценке этих доводов коллегия учитывает решение Прохладненского районного суда КБР от 23 июля 2018 года, которым при определении порядка пользования спорной квартирой с учетом доли Цагова Ас.М. в пользование четырех несовершеннолетних детей была предоставлена комната площадью 9.9 кв.м.

В связи с принятием 26 января 2018 года Прохладненским районным судом КБР решения, определившим место жительства А. и К. с отцом, проживающим в с.Карагач, фактически комната площадью 9.9 кв.м. была предоставлена в пользование А. и Д, то есть по 4.95 кв.м. жилой площади на каждого ребенка.

Вместе с тем, после принятия судом обжалуемого решения, изменившим порядок пользования спорным жилым помещением, фактически в пользование А. и Д. с учетом периодического проживания Шуруховой Н.С. предоставлено по 4.32 кв.м. жилой площади и дополнительно по 1.2 кв.м. полезной площади.

Таким образом, эти обстоятельства в подтверждение доводов о том, что Цагов Ас.М. в результате совершения сделки уклонился от исполнения своих родительских обязанностей по обеспечению детей жилым помещением, и нарушении жилищных прав несовершеннолетних А. и Д, и как следствие недействительности сделки, во внимание приняты быть не могут.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Цаговым Ас.М. сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда, коллегия руководствуется требованиями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следует отметить, что до расторжения брака Цагов Ас.М. и Цагова С.Х. с детьми проживали в с.Карагач в домовладении, принадлежавшем Цагову М.М, тогда как последний с Цаговой Р.С. на протяжении нескольких лет (примерно с 2011 года) проживал в спорной квартире, что признавалось Цаговой С.Х. в суде апелляционной инстанции.

В этот же период времени в спорном жилом помещении проживал Цагов Ар.М. со своей семьей, супругой и дочерью И, обучающейся в образовательном учреждении, расположенном в г.Прохладном.

В ходе судебного разбирательства Цагов Ас.М. пояснял, что совершение сделки обусловлено состоянием здоровья его отца Цагова М.М, являющегося инвалидом первой группы (инвалид-колясочник), нуждающегося как в медицинской помощи и постоянном наблюдении врачей, что подтверждено соответствующей медицинской документацией, представленной в материалы дела, так и в постороннем уходе.

При этом, из пояснений Цагова М.М. следует, что необходимую медицинскую помощь в условиях амбулатории с.Карагач, ему оказать не могут, что и явилось причиной его заселения в 2011 году в спорное жилое помещение и дальнейшего проживания там.

В данном случае действия Цагова Ас.М. соответствуют требованиям части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, что не может расцениваться как злоупотребление правом, направленное на ущемление прав несовершеннолетних детей.

В обсуждение доводов жалобы относительно установленного порядка пользования жилым помещением, коллегия не вступает, поскольку Цагова С.Х, исходя из доводов жалобы, вообще исключает возможность проживания истцов в спорном жилом помещении.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цаговой С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев