Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 22-1944/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П, судей: Кулакова С.В, Федоровой С.А, с участием осужденных Гаджиева М.Х.о, Хийирова А.Г, Абдилакима У.М, переводчиков с азербайджанского языка Вейсалова А.А, с киргизского языка Сыргакбековой Р.К, адвокатов Шальновой Н.А. в защиту Гаджиева М.Х.о, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", Таджибаева У.А. в защиту Хийирова А.Г, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", Бернат К.А. в защиту Абдилакима У.М, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", потерпевшего Потерпевший N2, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А, при секретаре судебного заседания Синельник М.С, рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление и апелляционные жалобы на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ГАДЖИЕВ М. Хагани оглы, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, -

-осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гаджиеву М. Хагани оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ХИЙИРОВ А. Г, "дата" года рождения, уроженец села Чах-Чахказмаляр, "адрес", ранее не судимый, -

-осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хийирову А. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

АБДИЛАКИМ У. М, "дата" года рождения, уроженец города Ош, "адрес", ранее не судимый, -

-осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с хищением имущества Потерпевший N5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Абдилакиму У. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденных Гаджиева М.Х.о, Хийирова А.Г, Абдилакима У.М, адвокатов Шальновой Н.А, Бернат К.А, Таджибаева У.А, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Потерпевший N2, полагавшего, что осужденным назначено справедливое наказание, не подлежащее смягчению, мнение прокурора Меркушевой М.А, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга И.О.Огий просит приговор суда изменить и зачесть в срок лишения свободы время содержания Гаджиева М.Х.о, Хийирова А.Г, Абдилакима У.М, каждого в отдельности под стражей в связи с задержанием и избранием меры пресечения по данному делу с "дата" по "дата", а также со дня постановления до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шальнова Н.А. просит приговор в отношении Гаджиева М.Х.о. изменить, снизив ему наказание.

Считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Буссель А.А.

просит приговор в отношении Абдилакима У.М. изменить, оправдав его по двум преступлениям за недоказанностью и снизить назначенное наказание.

В качестве доводов указывает, что Абдилаким как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину по двум преступлениям.

Данные обстоятельства были подтверждены другими подсудимыми и свидетелями.

Считает вину Абдилаким в совершении двух других преступлений не доказанной и просит его оправдать.

Указывает, что Абдилаким полностью признал вину по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N4, дал явку с повинной и на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о своем участии в совершении этих преступлений.

Свое участие в преступлениях в отношении потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N5 никогда не признавал и указывал на ошибку потерпевших при его опознании.

В судебном заседании другие осужденные - Гаджиев и Хийиров также давали показания о том, что Абдилаким в преступлениях в отношении Потерпевший N3 и Потерпевший N5 не участвовал, а принимал участие другой человек по имени "Али", который следствием не установлен.

Считает, что потерпевшие Потерпевший N3 и Потерпевший N5, в темное время суток, в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могли точно запомнить лиц нападавших и в своих показаниях не смогли точно определить, сколько лиц совершало в их отношении преступления.

Полагает, что Абдилаким подлежит оправданию по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N5 и наказание по совокупности преступлений подлежит снижению

Также просит применить положения ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания период содержания Абдилакима под стражей с момента задержания "дата" по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Хийиров просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Жалобу просит рассмотреть в его присутствии.

Считает назначенное наказание суровым и несправедливым.

Полагает, что судом не принято во внимание, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности и не был судим.

Также считает, что у суда была возможность применить к нему статью 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем решилсуд.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хийрова А.Г, адвоката Бусселя А.А, адвоката Шальновой Н.А, потерпевший Потерпевший N4 считает, что совершенное Хийровым, Абдилакимом, Гаджиевым преступление заслуживает самого строгого наказания и просит не удовлетворять апелляционные жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Бусселя А.А. о зачете времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Гаджиева, Хийирова и Абдилакима в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвокат Бусселя, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Гаджиева, Хийирова и Абдилакима доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бусселя о недоказанности вины Абдилакима в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N5 противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от "дата" следует, что Потерпевший N3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые "дата" около 00 часов 10 минут у "адрес", применив к нему физическую силу, открыто похитили его спортивную сумку, спортивный костюм и деньги в сумме 5000 рублей "... "

В судебном заседании потерпевший Потерпевший N3 пояснил, что при его возвращении домой "дата" он услышал сзади шаги, затем его кто-то схватил за руки со спины и перекинул через голову, в связи с чем он упал на землю, однако быстро встал. Он увидел перед собой Гаджиева, Абдилакима и Хийирова и спросил у них, что произошло. В ответ они стали наносить ему множественные, не менее 10, удары кулаками и ногами по телу и голове. Так как он закрывал голову руками, то не знает, кто конкретно и сколько нанес ему ударов, но удары наносили они втроем, окружив его. Он устоял, после чего кто-то из нападавших нанес ему удар по правой ступне и он упал. Затем он, теряя сознание, почувствовал, что Гаджиев, Хийиров и Абдилаким обыскивают его карманы. При этом из кармана куртки у него был похищен кошелек, где находились деньги в сумме 5000 рублей. Взяв деньги, нападавшие положили кошелек обратно в его карман. Также у него была похищена спортивная куртка стоимостью 1000 рублей, которая выпала у него из рук, спортивный костюм стоимостью 1000 рублей.

Согласно заключению эксперта от "дата", у Потерпевший N3 установлен закрытый косо-поперечный перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы-1, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Данная травма была получена от одного травмирующего воздействия по механизму тупой травмы и могла быть образована "дата". При этом в ходе медицинского исследования Потерпевший N3 сообщил, что на него напали трое "... "

В ходе проведенного на предварительном следствии опознания потерпевший Потерпевший N3 опознал Гаджиева М.Х.о, Хийирова А.Г. и Абдилакима У.М. как лиц, которые "дата", применив в отношении него физическую силу, открыто похитили принадлежащее ему имущество, о чем "дата" были составлены протоколы "... "

Из протокола очной ставки от "дата" следует, что потерпевший Потерпевший N3 полностью подтвердил свои показания о нападении на него Гаджиева, Хийирова и Аблидакима, а Гаджиев пояснил, что бросок потерпевшего совершил Хийиров, а удары наносили он, Хийиров и Абдилаким "... "

Согласно протоколам очных ставок от "дата", потерпевший Потерпевший N3 подтвердил свои показания, а Хийиров и Абдилаким пояснили, что на потерпевшего ке нападали "... "

Из протокола принятия устного заявления от "дата" следует, что Потерпевший N5 просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных лиц, которые "дата" около "адрес", используя физическую силу, похитили принадлежащие ему два мобильных телефона и деньги в суме 5500 рублей с банковской карты " "... "" ("... ")

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от "дата", в N... отдел полиции из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что "дата" в "дата" за медицинской помощью обратился Потерпевший N5, которому поставлен диагноз: ушибленная рана теменной области слева. Обстоятельства происшедшего: избит неизвестным ("... ")

Из заключения эксперта РТ "дата" следует, что у Потерпевший N5 установлены ушибленная рана левой (правой -указано разноречиво) теменной обасти-1.Даная рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что рана образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара, от одной точки приложения силы и могла быть причинена "дата" ("... ")

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший N5 на предварительном следствии, около "дата" к нему подошли трое ранее незнакомых мужчин. Один из них стал задавать ему вопрос об употреблении спиртного, а стоящий у него за спиной нанес ему удар в область головы слева. Он удара он испытал физическую боль, пошатнулся и почувствовал, как из раны на голове течет кровь. После этого двое из нападавших взяли его под руки и повели во двор, третий шел рядом. Во дворе двое держали его за руки с двух сторон, а третий осматривал содержимое карманов, забрал оттуда два телефона и кошелек с карточкой " "... "", и спросил пин-код. Испугавшись за свою жизнь, он сообщил нападавшему пин-код, и тот ушел в сторону проспекта Большевиков, в то время как двое других остались с ним. Минут через "... " мужчина вернулся и передал ему карту, после чего все трое скрылись ("... ")

Из протокола осмотра выданной потерпевшим Потерпевший N5 банковской карты и выписки по счету следует, что "дата" в банкомате на "адрес", с карты сняты деньги в сумме 5500 рублей ("... ")

Согласно протоколам предъявления на опознание, потерпевший Потерпевший N5 опознал Гаджиева, Хийирова и Абдилакима как лиц, которые "дата" применив в отношении него физическую силу, похитили его имущество, о чем "дата" гола были составлены протоколы ("... ")

Из протокола очной ставки от "дата" следует, что потерпевший Хаджамов полностью подтвердил свои показания, уточнив, что Гаджиев спрашивал у него, зачем он употреблял спиртное, затем Хийиров нанес ему удар в голову, после чего двое из троих взяли его под руки, а третий, возможно, Гаджиев, обыскивал одежду. Хийиров спросил у него пин-код, а когда он его сообщил, Гаджиев пошел снимать деньги. Гаджиев пояснил, что удар в лицо потерпевшему нанес именно он, удерживали Потерпевший N5 Хийиров и Абдилаким, обыскивал одежду и похищал из одежды имущество потерпевшего он, а Хийиров снимал деньги с карты ("... ")

Согласно протоколам очных ставок от "дата", потерпевший Потерпевший N5 подтвердил вышеизложенные обстоятельства нападения на него Гаджиевым, Хийировым и Абдилакимом, в то время как Хийиров и Абдилаким пояснили, что в нападении не участвовали ("... ")

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Гаджиева М.Х.о. "дата" он познакомился с М. (Абдилакимом) и А. (Хийировым), и М. предложил ему зарабатывать деньги, высматривая находившихся в состоянии алкогольного опьянения лиц, избивать их, чтобы напугать и предотвращать сопротивление, и забирать имущество. Он согласился, при этом жертв высматривал М, а затем они втроем нападали на потерпевших, наносили удары, угрожали ножом и похищали ценное имущество. Похищенные телефоны обычно забирал М. и продавал их знакомому по имени А..

Гаджиев таким образом дал показания о нападении на потерпевших "дата" и двух нападениях ночью "дата" ("... ")

Свои показания в качестве подозреваемого Гаджиев в полном объеме подтвердил при допросе в качестве обвиняемого "дата" ("... ")

В судебном заседании подсудимый Гаджиев не оспаривал свою причастность к каждому из преступлений, но заявил, что в момент совершения преступлений Абдилаким и Хийиров находились вместе с ним, однако никаких действий в отношении потерпевших не предпринимали.

Оценивая показания Гаджиева в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд правильно указал, что Гаджиев на предварительном следствии давал показания добровольно, с участием защитника и переводчика, каких-либо замечаний и заявлений не предъявлял, протоколы были прочитаны им лично.

Суд также правильно указал, что изложенные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведенных с участием подсудимого Гаджиева. При этом судом правильно установлено, что все процессуальные документы составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уловного судопроизводства по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и является правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Бусселя о непричастности Абдилакима к преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N5-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бусселя, из вышеизложенных показаний потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N5 со всей очевидностью следует, что нападение на них было совершено тремя неизвестными мужчинами.

Согласно вышеизложенным протоколам опознания и очных ставок между потерпевши ми и обяиенеымми, потерпевшие Потерпевший N3 и Потерпевший N5 уверенно опознали Абдилакима и Хийирова как лиц, совершивших отношении них нападения, при этом сообщили о действиях Абдилакима, о которых аналогичным образом пояснил в ходе предварительного следствия Гаджиев.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Бусселя о возможной ошибке в личности нападавших при опознании их потерпевшими Потерпевший N3 и Потерпевший N5, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бусселя о признании Абдилакимом вины в нападении на потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N4 не свидетельствуют о необходимости оправдания Абдилакима по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N5, поскольку признание вины не является обязательным условием для вывода о виновности осужденного, в то время как участие Абдилакима в указанных преступлениях подтверждено вышеизложенными доказательствами, относимость и достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания Абдилакима судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бусселя о наличии в показаниях осужденных Гаджиева и Хийирова сведений об участии в преступлениях в отношении Потерпевший N3 и Потерпевший N5 другого человека по имени " К." также не являются основанием для выводов о непричастности Абдилакима к указанным преступлениям, поскольку такие показания Гаджиев и Хийиров стали давать лишь в судебном заседании, в то время как в ходе предварительного следствия Гаджиев неоднократно пояснял об инициативе совершения нападений со стороны Абдилакима, и совершении нападений совместно с Хийировым и Абдилакимом, подробно сообщая о роли каждого в преступлениях.

Показания Гаджиева на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными и в соответствии с требованиями закона положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора как потерпевшими, так и Гаджиевым, осужденного Абдилакима, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Гаджиева, Абдилакима и Хийирова судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Действия Гаджиева, Абдилакима и Хийирова правильно квалифицированы судом по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161, Хийирова и Абдилакима также по трем преступлениям по ч.2 ст. 162 УК РФ, Гаджиева по четырем преступлениям по ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания осужденным соблюдены требования закона судом учтены данные о личности каждого из подсудимых, в том числе возраст, состояние здоровья, а также наличие тяжелых заболеваний у их близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч.6 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное осужденным наказание не в максимальных пределах санкций статей уголовного закона, по которым они признаны виновными, чрезмерно суровым признать нельзя.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденного Абдилакима по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N5, снижения размера назначенного каждому из осужденных наказания судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также учитывает представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного Гаджиева, однако не считает их безусловными основаниями для изменения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает убедительными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Бусселя А.А. о необходимости зачета времени содержания Гаджиева, Хийирова и Абдилакима под стражей с момента задержания "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении Гаджиева М.Х.о, Хийирова А.Г, Абдилакима У.М. изменить, указав о зачете времени содержания каждого под стражей с момента задержания "дата" до вступления приговора в законную силу "дата" из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бусселя А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Хийирова А.Г, адвоката Шальновой Н.А. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :