Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 22-4810/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П, судей: Боровкова А.В, Кулакова С.В, с участием осужденного Хаметова А.Р, адвокатов Квитка О.Е, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", Конозобко Д.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, при помощнике судьи Козыревой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Хаметова А.Р, адвокатов Михеева А.Е, Квитка О.Е, Конозобко Д.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ХАМЕТОВ А. Р, "дата" года рождения, уроженец "адрес"

- не судимый, - осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в 4 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в 1 года лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Хаметова А.Р, адвокатов Квитка О.Е. и Конозобко Д.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Феоктистова Д.С, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Михеев А.Е. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считает приговор излишне строгим и полагает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание в порядке ст. 61 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом в порядке ст. 64 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Квитка О.Е. и Конозобко Д.В. просят приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Квитка О.Е, Конозобко Д.В. и осужденный Хаметов А.Р. просят приговор суда отменить, по обвинению Хаметова в сбыте наркотического средства А и У оправдать вследствие оговора со стороны А и У.

По обвинению в сбыте лицу под псевдонимом " П" оправдать вследствие оговора и провокации к сбыту со стороны последнего.

Переквалифицировать действия Хаметова по факту сбыта наркотического средства З на ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

По ч.1 ст.222 УК РФ Хаметова оправдать ввиду недоказанности данного преступления.

Изменить и переквалифицировать действия Хаметова по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве доводов указывают, что по факту сбыта наркотического средства А последняя оговаривает Хаметова в связи с тем, что они расстались по инициативе Хаметова.

Следствием не принято мер об истребовании сведений о состоявшихся телефонных соединениях абонента, которым пользовалась свидетель А "дата" в период с "дата"

Судом также отказано в удовлетворении заявленного Хаметовым такого ходатайства.

В судебное заседание свидетель А не явилась, в связи с чем допросить ее в суде не представилось возможным, показания А были оглашены.

Также обращают внимание на то, что среди изъятого у Хаметова имущества наркотического средства -метамфетамин ("... ") не было, и такой наркотик Хаметов никогда не употреблял и не хранил.

При допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки Хаметов был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые посоветовали ему признать вину в данном преступлении, и впоследствии получить условное осуждение.

Считают данные показания недопустимыми.

Также полагают незаконным осуждение Хаметова по факту сбыта наркотического средства У.

Свидетель У является наркозависимым, и возможно страдающим расстройством психики, в то время как амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза У проведена не была.

В ходатайстве об истребовании сведений из Психиатрической больницы "... " об обращении в указанное учреждение У стороне защиты было отказано.

Свидетель У в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения.

Считают показания свидетеля У недопустимым доказательством.

Со слов Хаметова, при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с У, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и признал вину, чтобы в последующем получить условное осуждение.

Также незаконно Хаметов признан виновным в сбыте наркотических средств лицу под псевдонимом " П".

Считают, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному эпизоду проведены с рядом грубейших нарушений.

Указывают на наличие существенных противоречий в показаниях лица под псевдонимом " П" и считают, что участие самого " П" в мероприятиях по изобличению Хаметова в преступлении имело место не по доброй воле, а в качестве заинтересованного лица, и во избежание ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Поскольку в материалах дела не содержится данных, подтверждающих проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", указанное ОРМ не могло служить основанием для проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Также в Акте наблюдения приведены не соответствующие действительности факты.

Считают, что привлеченные в качестве понятых в ходе ОРМ военнослужащие могли быть заинтересованными лицами, поскольку они привлечены для участия в указанных мероприятиях одними и теми же сотрудниками ФСБ России Р и О.

Кроме того, в ходе следствия и судебного разбирательства не были допрошены статисты и понятые, принимавшие участие в опознании Хаметова, в связи с чем следственное действие "опознание" считают недопустимым доказательством.

Также указывают, что закупщик под псевдонимом " П" в своих показаниях не поясняет, от кого именно исходила инициатива сбыта наркотика, и подтверждает факт провокации к сбыту со стороны " П", что также подтверждается фактом звонка " П" Хаметову.

Кроме того, достоверных данных о том, что " П" передал Хаметову денежные средства именно для приобретения наркотика, в деле не имеется.

Считают, что действия Хаметова были спровоцированы сотрудниками ФСБ, фактически совершившими подстрекательство к совершению Хаметовым преступления.

Кроме того, рапорт о проведении "проверочной закупки" составлен "дата", в то время как заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии написано " П" только "дата".

Также полагают незаконным осуждение Хаметова по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства в значительном размере.

Считают, что сотрудниками полиции фальсифицированы рапорт о задержании и протокол личного досмотра, а в качестве понятых вновь приглашены именно военнослужащие, являющиеся заинтересованными лицами при производстве личного досмотра Хаметова.

Полагают, что необходимо проведение генетической судебной экспертизы с целью опровержения факта хранения Хаметовым якобы изъятых именно у него пакетиков с психотропным веществом внутри и весами.

Считают, что, поскольку в судебном заседании Хаметов отказался от ранее данных показаний по этому преступлению, его прежние показания не могут являться допустимыми.

Также считают незаконным осуждение Хаметова по факту незаконного сбыта психотропного вещества и наркотического средства З.

Указывают, что З, находясь под давлением сотрудников полиции, оговорил Хаметова в том, что тот "угостил" его наркотиком и психотропным веществом, изъятыми в гараже у самого З в ходе обыска "дата".

Считают доказанным тот факт, что наркотик и психотропное вещество Хаметов принес в гараж З для личного употребления.

Хаметов по данному эпизоду полностью признает вину по ч.1 ст. 228 УК РФ и раскаивается в содеянном.

Также считают, что Хаметов незаконно осужден по факту незаконного хранения боеприпасов.

Считают, что обнаруженные в гараже Хаметова патроны в количестве 16 штук моли быть подброшены сотрудниками ФСБ, а другие участники при производстве обыска, кроме Хаметова, изначально были заинтересованными лицами, были приглашены сотрудниками ФСБ.

Полагают, что необходимо проведение генетической судебной экспертизы коробки с патронами на наличие на них генетических следов именно Хаметова А.Р.

Приводят показания Хаметова о том, что "дата" он стоял рядом с гаражом и видел, как в него зашли двое мужчин, участвовавших при обыске и находились там в течение 3-5 минут, в то время как остальные участники обыска были за пределами гаража.

Также Хаметов пояснил, что с момента приобретения гаража он не видел в нем патронов и огнестрельного оружия.

Приводят положительно характеризующие Хаметова данные о его личности и полагают, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хаметов просит приговор отменить.

Считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым.

Считает, что суд несправедливо и предвзято подошел к оценке доказательств в его деле и признал его вину в содеянном полностью доказанной по всем эпизодам, с чем он категорически не согласен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Хаметова в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Хаметова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля А в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что Хаметова она знает с "дата" года, и познакомивший их приятель сообщил, что Хаметов сбывает амефтамин, метамфетамин и гашиш. Она встречалась с Хаметовым как у себя дома, так и у него на катере. Хаметов подтвердил ей, что продает амфетамин и матамфетамин по 500 рублей за 1 грамм, а гашиш за 400 рублей грамм, и она неоднократно приобретала у него наркотики для личного употребления.

Ей также было известно, что в своем кубрике на корабле Хаметов хранит наркотик под потолком около люстры на деревянной полке, также на столе у Хаметова она видела небольшие весы, иногда их было 2-3 штуки.

"дата" в ночное время она находилась на катере в кубрике Хаметова и приобрела у последнего 5 грамм амфетамина за 2250 рублей, часть употребила сразу, после чего ушла. Около "дата" того же дня она была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее наркотик.

При этом А пояснила, по какой причине сразу не называла Хаметова как лицо, сбывшее ей наркотик, а также указала, что время и дату приобретения наркотика помнит хорошо в связи со своим задержанием.

Также А сообщила, что долговые обязательства и неприязненные отношения между ней и Хаметовым отсутствуют, поэтому у нее нет оснований его оговаривать "... "

Свои показания А подтвердила при проверке показаний на месте, составленном в присутствии понятых. Согласно этому протоколу, А указала место расположения катера "... "", место расположения кубрика Хаметова, а также места, где Хаметовым хранились наркотические средства "... "

Показания свидетеля А Хаметов подтвердил при проведении очной ставки с ней, также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.При этом Хаметов также пояснил, что угощал свою знакомую А наркотиком, с которым последняя была задержана в тот же день и сообщила ему об этом.

Также Хаметов подтверждал факт принадлежности изъятого у него при личном досмотре и в кубрике N... " "... "" наркотического средства и психотропного вещества, однако пояснял, что хранил их для личного употребления "... ")

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Хаметова и адвокатов Квитка и Конозобко об имеющемся со стороны свидетеля А оговоре, таких оснований не имелось как у суда первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания указанного свидетеля являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждены по всем обстоятельствам самим осужденным при его допросах, проведенных с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отказ в последующем от признательных показаний влечет признание их недопустимыми доказательствами не основаны на законе и также являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что все данные Хаметовым показания по своему содержанию полностью совпадают с показаниями как свидетеля А, так и с показаниями свидетелей У и " П".

Судебная коллегия при оценке показаний свидетеля А также учитывает, что в них содержатся данные о местах хранения наркотиков и психотропных веществ в кубрике Хаметова, совпадающие с местами обнаружения таких веществ при проведении обыска этого помещения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии среди изъятых у Хаметова веществ наркотика метамфетамин не являются основанием признания недостоверными показаний свидетеля А, поскольку задержана она была с психотропным веществом амфетамином, факт употребления и хранения которого Хаметов подтверждает.

Доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость исследования телефонных соединений абонента, которым пользовалась свидетель А "дата", отсутствует, поскольку указанный свидетель последовательно и подробно сообщала, где и при каких обстоятельствах приобрела амфетамин, с которым была задержана.

Доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Оценивая представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о нахождении противопожарного катера " "... "" "дата" у причала N... "адрес", судебная коллегия не считает их противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения Хаметовым сбыта наркотического средства в крупном размере А до "дата" в кормовом кубрике N... катера " "... "", пришвартованного в городе "адрес"

При таких обстоятельствах, представленные сведения не свидетельствуют о неправдивости вышеизложенных показаний свидетеля А, подтвержденных на предварительном следствии Хаметовым, и не являются основанием для вывода о невиновности Хаметова в указанном преступлении.

Из показаний свидетеля У в ходе предварительного следствия следует, что "дата" он приобрел у Хаметова амфетамин массой более 2 грамм, предварительно созвонившись с ним. Ему было известно о том, что Хаметов занимается сбытом амфетамина и гашиша, и ранее он также неоднократно приобретал амфетамин у Хаметова. У также назвал место обычной встречи с Хаметовым -железнодорожный вокзал " "адрес"" в городе "адрес". Хаметов, по словам У, приезжал туда на иномарке темного цвета и передача наркотика происходила в автомобиле или около него.("... ")

Эти показания были также подтверждены Хаметовым при проведении очной ставки с У, а затем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом Хаметов проявил осведомленность о прозвище У и назвал его знакомым по кличке " Ж". "... ")

Доводы апелляционных жалоб об оговоре Хаметова свидетелем У, возможно, страдающим расстройством психики, противоречат материалам дела, в которых сведений о наличии у У психического заболевания не имеется.

Предположения стороны защиты о возможности расстройства психики у У не являются основанием признания недопустимыми показаний этого свидетеля и доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Отсутствие необходимости истребования сведений из Психиатрической больницы "... " об обращении туда У надлежаще мотивировано судом при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не усматривает таких оснований и судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными.

Показания указанного свидетеля являются подробными, последовательными и непротиворечивыми и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " П" следует, что он "дата" добровольно пришел в отдел ФСБ России войсковая часть N... с целью изобличить Хаметова в сбыте наркотических средств, "дата" написал заявлении о добровольном согласии участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка", при этом заявил, что долговые обязательства и неприязненные отношение между ним и Хаметовым отсутствуют. Вместе с тем, из-за опасения за свою жизнь и здоровье со стороны Хаметова, он согласился на участие в ОРМ под условием, что данные о его личности будут засекречены.

"дата" состоялось ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого он получил от сотрудников ФСБ 1200 рублей, позвонил Хаметову, и договорился о встрече с целью приобретения 2 грамм гашиша. Затем он приехал к автостоянке, пересел в автомобиль Хаметова, приобрел у него 2 грамма гашиша, и вернулся к зданию ФСБ, где добровольно выдал приобретенный у Хаметова гашиш.

Доводы апелляционных жалоб об имевшей место провокации со стороны сотрудников ФСБ к действиям Хаметова противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля " П", сообщившего о добровольном приходе в органы ФСБ и последующем участии в "проверочной закупке", а потому являются несостоятельными.

То обстоятельство, что свидетель " П" сам позвонил Хаметову, не подтверждает доводы жалоб об имевшей с его стороны провокации, поскольку при отсутствии согласия Хаметова на продажу гашиша, оперативное мероприятие не могло быть проведено.

В данном же случае Хаметов, вопреки доводам жалоб, добровольно согласился на предложение " П" сбыть ему гагиш и получил за это вознаграждение.

Доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными и по этой причине.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля " П" являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, в связи с чем доводы о наличии в них существенных противоречий, неконретизированные авторами жалоб, также являются несостоятельными.

Также не принимаются судебной коллегией и доводы жалоб о заинтересованности " П" в изобличении Хаметова во избежание ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку эти обстоятельства не подтверждены материалами дела.

"дата" состоялось предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого свидетель под псевдонимом " П" опознал Хаметова как лицо, у которого он "дата" в ходе ОРМ "проверочная закупка" приобрел 2 грамма гашиша "... "

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе следствия и судебного разбирательства не были допрошены понятые и статисты, принимавшие участие в опознании Хаметова, не свидетельствуют о недопустимости этого доказательства.

В уголовно-процессуальном законе отсутствует норма, обязывающая следователя и суд принимать меры к допросу всех лиц, участвовавших в следственных действиях.

Оснований считать протокол опознания свидетелем " П" Хаметова недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, Хаметов в ходе допроса на предварительном следствии подтверждал факт встречи "дата" со своим знакомым по имени Х и то обстоятельство, что он угостил Х гашишем.

Доводы жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ОРМ "проверочная закупка" проведено с соблюдением требований "Закона об оперативной деятельности", с участием понятых Ц и Б, допрошенных на предварительном следствии и подтвердивших факт своего участия в этом мероприятии и фиксацию своими подписями всех составленных документов и их содержание.

Участвовавшие в проведении ОРМ оперуполномоченные отдела ФСБ России в/ч N... Р, О и Ю также подтвердили его обстоятельства, ход и фиксацию.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при проведении ОРМ не содержат конкретных данных об имевших место нарушениях.

Вместе с тем, закон не содержит запрета на привлечение в качестве понятых при проведении следственных и оперативно-розыскных действий лиц, являющихся военнослужащими. То обстоятельство, что понятые Ц и Б служат в войсковой части ФСБ России, не свидетельствует об исполнении ими обязанностей оперативных сотрудников или сотрудников следственных органов.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности привлечения в качестве понятых военнослужащих и их заинтересованности при производстве следствия судебная коллегия считает несостоятельными.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что при отсутствии ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", необходимо признать незаконным ОРМ "проверочная закупка", поскольку в законе подобное положение отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб о составлении рапорта о проведении "проверочной закупки" "дата", до получения заявления " П" "дата" также не свидетельствуют о незаконности проведенного ОРМ, поскольку из материалов дела следует, что " П" пришел в органы ФСБ именно "дата" добровольно согласился участвовать в "проверочной закупке".

Доводы жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из протокола личного досмотра Хаметова от "дата" следует, что в левом наружном кармане надетой на нем куртки изъяты два пакета с комплиментарными застежками с порошкообразным веществом светлого цвета, и электронные весы, при этом Хаметов отрицал принадлежность изъятого ему. "... "

Согласно заключению эксперта, порошкообразные вещества массами 3, 50 грамма и 3, 31 грамм являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, на поверхностях весов также содержится психотропное вещество амфетамин "... ")

Из протокола обыска в кормовом кубрике на катере "... " от "дата", являющегося рабочим местом Хаметова следует, что последний сообщил об отсутствии в кубрике предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также пояснил, что все вещи, находящиеся в кубрике, принадлежат лично ему.

В ходе обыска были изъяты электронные весы, нож со следами коричневого вещества на лезвии. Хаметов пояснил, что этим ножом он разрезал гашиш. В обивке под потолком обнаружена пластмассовая банка, внутри которой спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета, и Хаметов пояснил, что банка принадлежит ему, в ней находится гашиш для личного употребления. В расщелине стены под деревянной полкой обнаружены пакеты с комлиментарными застежками. Хаметов цель их использования не пояснил. На деревянной полке под носильными вещами обнаружен миксер, и Хаметов сообщил, что использует его для измельчения амфетамина, и последующей продажи. Тамже обнаружен пакет с порошком светлого цвета, в котором, как пояснил Хаметов, находится амфетамин. В стенном проеме и между проводами металлического счетчика обнаружены свертки из фольги с веществом коричневого цвета, Хаметов пояснил, что это наркотик-гашиш, принадлежащий лично ему. Все обнаруженное было осмотрено, упаковано и опечатано в присутствии понятых и Хаметова, протокол был прочитан участниками следственного действия, замечаний ни от кого не поступило ("... ")

Из заключений экспертов следует, что изъятые в гараже вещества являются смесями, содержащими психотропное вещество амфетамин, а также наркотическим средством гашиш, на поверхности весов, ножа и внутренней поверхности портсигара содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол ("... ")

В ходе предварительного и судебного следствия были допрошены лица, участвовавшие в проведении личного досмотра задержанного "дата" Хаметова, а также в проведении обыска в кубрике N... на "... ", а именно оперуполномоченные ОУР ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга К, В, сотрудники ФСБ У и Р, следователь С, свидетели М и Т, являвшиеся понятыми при личном досмотре Хаметова, свидетель Н, работающий мотористом на "... " и принимавший участие в качестве понятого при проведении обыска.

Все перечисленные свидетели подтвердили факт проведения с их участием оперативных и следственных действий, добровольность сообщенных Хаметовым сведений и правильность составления протоколов, в которых имеются их подписи, а также подпись Хаметова.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным доказательствам не имелось как у суда первой инстанции, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности протокола личного досмотра Хаметова и протокола обыска в кубрике N... судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, как следует из протокола личного досмотра, Хаметов отрицал принадлежность изъятых у него веществ и электронных весов ему, что противоречит доводам стороны защиты о вынужденном характере первоначальных показаний Хаметова.

Доводы жалоб о необходимости проведения генетической судебной экспертизы с целью опровержения факта хранения Хаметовым якобы изъятых именно у него пакетиков с психотропным веществом внутри и весами также являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам об изъятии указанных предметов у осужденного.

Согласно протоколу обыска в гараже З, "дата" в присутствии последнего, на деревянном столе обнаружен пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, на крышке деревянной шкатулки было обнаружено частично спрессованное в комки вещество светло-розового цвета и спрессованное в комок вещество растительного происхождения. По поводу порошка и вещества З пояснил, что амфетамин и гашиш, которыми его угостил знакомый Хаметов ("... ")

Согласно заключению экспертов, порошкообразное вещество- это амфетамин, другое вещество является наркотическим средством гашиш ("... ")

Допрошенный в ходе судебного разбирательства З подтвердил сообщенные им ранее при производстве обыска сведения о том, что гашишем и амфетамином его угостил Хаметов. При этом З также пояснил, что с Хаметовым у него дружеские отношения, никаких долговых обязательств они друг перед другом не имеют, неприязни к Хаметову он не испытывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о совершении Хаметовым незаконного сбыта психотропного вещества и наркотического средства З.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре З Хаметова под давлением сотрудников полиции противоречат вышеизложенным показаниям З об отсутствии таких действий со стороны сотрудников, о наличии между ним и Хаметовым дружеских отношений, и о том, что оснований для оговора Хаметова у него не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Довод апелляционных жалоб о том, что обнаруженные в гараже Хаметова патроны в количестве 16 штук могли быть подброшены сотрудниками ФСБ, а другие участники при производстве обыска, кроме Хаметоваа, изначально были заинтересованными лицами, были пригашены сотрудниками ФСБ, также противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, из протокола обыска в гараже Хаметова от "дата" следует, что в металлическом ящике слева от входа на стене обнаружена картонная коробка, скрепленная по бокам металлическими скобами, и в ней обнаружены 16 патронов от пистолета " "... "".

Хаметов пояснил, что патроны ему не принадлежат ("... ")

Согласно заключению эксперта, представленные на исследование патроны относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы ("... ")

Из показаний участвовавших в производстве обыска сотрудников ФСБ Р и О, оперуполномоченного В, и понятых Г и Л, следует, что все участвовавшие в этом следственном действии, включая Хаметова, одновременно вошли в помещение гаража, в котором были обнаружены патроны. При этом Хаметов отрицал принадлежность патронов ему.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности действий сотрудников ФСБ при производстве обыска противоречат как вышеизложенным показаниям участвующих в его проведении лиц, так и тому факту, что Хаметову была предоставлена возможность отрицать принадлежность обнаруженных запрещенных предметов ему.

Доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Д, осуществившей в "дата" году продажу гаража Хаметову следует, что никаких принадлежащих ей вещей она после продажи в гараже не оставляла.

Материалами дела установлено, что до момента задержания гаражом пользовался Хаметов, который в ходе предварительного следствия не отрицал принадлежности патронов ему.

В совокупности с отсутствием нарушений закона при обнаружении и изъятии из гаража Хаметова патронов судебная коллегия считает вывод суда о доказанности вины Хаметова в совершении незаконного хранения боеприпасов правильным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости проведения генетической экспертизы на предмет опровержения факта принадлежности патронов Хаметову судебная коллегия также считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все признательные показания даны Хаметовым в связи с введением его в заблуждение сотрудниками ФСБ о возможном назначении условного наказания противоречат здравому смыслу, поскольку Хаметов признал вину в совершении нескольких особо тяжких преступлений, минимальный размер санкции которых составляет 10 лет лишения свободы.

При этом все показаний давались им с участием профессионального защитника, и при наличии возможности конфиденциального общения наедине, с разъяснением всех положений закона.

Кроме того, после задержания Хаметову сразу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и до вынесения приговора эта мера пресечения оставалась неизменной.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает содержание показаний Хаметова при допросе в качестве обвиняемого, в которых он оспаривал умысел на сбыт изъятых психотропных веществ и наркотических средств, обнаруженных при его личном досмотре и во время обыска в кубрике, и утверждал, что хранил эти вещества для личного употребления.

Оспаривание Хаметовым выдвинутого против него обвинения подтверждает наличие у него возможности свободно давать показания и доводы жалоб о введении Хаметова в заблуждение сотрудниками полиции являются несостоятельными и по этой причине.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Хаметова судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Хаметову соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хаметова обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие малолетних детей, а также активное содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Вывод суда о необходимости назначения Хаметову наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционных жалоб о возможности назначения Хаметову накаказания, не связанного с лишением свободы - несостоятельными.

Назначенное Хаметову наказание, близкое по размеру к минимально установленному санкциями статей уголовного закона, по которым он признан виновным, чрезмерно суровым признать нельзя.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции положительно характеризующие Хаметова данные о его личности и сведения о состоянии здоровья его жены, однако не считает эти обстоятельства безусловными основаниями для снижения размера назначенного наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ХАМЕТОВА А. Р.- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хаметова А.Р, и адвокатов Михеева А.Е, Квитка О.Е. и Конозобко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи