Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 22-6423/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В, судей: Игнатьевой С.Л. и Федоровой С.А, при секретаре Синельник М.А, с участием:

прокурора Меркушевой М.А, осужденного Грицыка П.В, защитника - адвоката Субботиной А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грицыка П.В. и адвоката Субботиной А.Р. в его защиту на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года, которым

Грицык Павел Вячеславович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Грицыку П.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Грицыка П.В. под стражей 16 и "дата", а также с "дата" по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступления адвоката Субботиной А.Р. и осужденного Грицыка П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Меркушевой М.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Грицык П.В. признан виновным в том, что "дата" в "адрес" совершил незаконный сбыт наркотического средства - гашиш "... " массой 2, 94 грамма, Свидетель N7, то есть в значительном размере, а также в том, что хранил по месту своего жительства в целях последующего сбыта наркотическое средство - гашиш "... " массой 28, 0 грамм, то есть в крупном размере, однако преступный умысел, направленный на его сбыт, до конца не довел, поскольку был задержан "дата", а указанное наркотическое средство было изъято в ходе обыска.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Грицык П.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что "дата" наркотическое средство не сбывал, а оказал помощь Свидетель N7 в его приобретении. Изъятое в ходе обыска по месту его жительства наркотическое средство хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Субботина А.Р. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, оправдать Грицыка П.В. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать действия Грицыка П.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник указывает на допущенные процессуальные нарушения при оформлении документов, связанных с проводимым в отношении Грицыка П.В. оперативно-розыскным мероприятием "Проверочная закупка". Ссылается на то, что обращение Свидетель N7 в правоохранительные органы с сообщением о противоправной деятельности Грицыка П.В. не зарегистрировано в установленном порядке. Защитник указывает на наличие в деле двух материалов КУСП, зарегистрированных "дата", при этом содержащаяся в них информация не позволяет установить последовательность проводимых оперативных и процессуальных действий. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Грицыка П.В. проводилось при отсутствии предусмотренных законом оснований. Полагает, что в отношении Грицыка П.В. имела место провокация со стороны Свидетель N7, инициировавшего общение с Грицыком П.В. и в дальнейшем участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии. Полагает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" осуществлено с нарушением положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказа МВД N333 и иных ведомственных приказов, а также с нарушением положений ст. 144 УПК РФ. Указывает на недопустимость полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательств. По мнению защитника, вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих имеющийся у Грицыка П.В. умысел на сбыт изъятого по месту его жительства в ходе обыска наркотического средства, своего подтверждения не нашел.

Ссылается на то, что приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства весы, в суд не передавались. Версия осужденного о том, что данные весы ему не принадлежат и для взвешивания наркотика не использовались, не опровергнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Грицык П.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении него, а также в ходе обыска, произведенного по месту его жительства, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных приказов МВД. Указывает, что в нарушение положений ст.ст. 40, 40.1, 41 УПК РФ обыск произведен оперуполномоченным Свидетель N1 без соответствующего указания начальника подразделения органа дознания. Также обращает внимание на то, что оперуполномоченный Свидетель N1 до производства обыска принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", что является препятствием для его дальнейшего участия в производстве иных следственных действий, в том числе в производстве обыска. Указывает на недопустимость протокола обыска как доказательства по делу. Также осужденный указывает на недопустимость использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия личных денежных средств оперативных сотрудников. Полагает, что результаты проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грицыка П.В. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель N1, сотрудника полиции, пояснившего, что "дата" в отношении Грицыка П.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в связи с поступившей ранее оперативной информацией об осуществлении последним сбыта наркотических средств. В качестве приобретателя наркотического средства выступал Свидетель N7 В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Свидетель N7 по предварительной договоренности приобрел у Грицыка П.В. наркотическое средство гашиш N... после чего Грицык П.В. был задержан. В этот же день по месту жительства Грицыка П.В. был произведен неотложный обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства и весы;

- показаниями свидетеля Свидетель N2, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах производства обыска в жилище Грицыка П.В, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель N1;

- показаниями свидетеля Свидетель N7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в качестве закупщика наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении своего знакомого Грицыка П.В. "дата". Под контролем сотрудников полиции он приобрел у Грицыка П.В. по предварительной договоренности наркотическое средство гашиш N... ;

- показаниями свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N4, участвовавших в качестве понятых при досмотре Свидетель N7 до и после проведения "Проверочной закупки", а также при проведении личного досмотра Грицыка П.В, которые подтвердили соответствие действий сотрудников полиции сведениям, отраженным в протоколах досмотров и осмотров документов;

- показаниями свидетеля Свидетель N5, участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска в квартире по месту жительства Грицыка П.В, подтвердившего факт изъятия наркотического средства и весов;

- заявлением Свидетель N7 от "дата" о согласии принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

- протоколом досмотра Свидетель N7 от "дата";

- протоколом исследования предметов и документов от "дата", согласно которому были осмотрены денежные средства "дата" выданные в дальнейшем Свидетель N7 для приобретения наркотического средства гашиш;

- актом наблюдения от "дата", отражающего ход проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого в отношении Грицыка П.В.;

- протоколом досмотра Свидетель N7 после проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которому Свидетель N7 выдал приобретенное у Грицыка П.В. наркотическое средство;

- заключением эксперта от "дата", согласно которому выданное Свидетель N7 вещество является наркотическим средством - гашиш, массой 2, 93 грамма "... " "... "

- протоколом личного досмотра Грицыка П.В. от "дата", в ходе которого были изъяты денежные средства N.., ранее выданные Свидетель N7 для приобретения наркотического средства;

- протоколом обыска от "дата", произведенного по месту жительства Грицыка П.В. в "адрес", в ходе которого были изъяты наркотическое средство и весы;

- заключением эксперта от "дата", согласно которому изъятое в ходе обыска в квартире по месту жительства Грицыка П.В. вещество является наркотическим средством - гашиш, массой 28, 0 грамма;

- протоколами осмотра вещественных доказательств: наркотических средств, весов, денежных купюр;

- иными доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Грицыком П.В. преступлений, прийти к выводу о его виновности и дать правильную квалификацию его действиям.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для признания вины Грицыка П.В. в совершении указанных выше преступлений и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по факту сбыта наркотического средства в значительном размере и покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства указанных преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного Грицыку П.В. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают. Оснований подвергать сомнению выводы суда об оценке доказательств, о чем, по существу, ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Обоснованно судом первой инстанции в основу приговора положены указанные доказательства, нарушение требований уголовно-процессуального закона при их составлении, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми не усматривается.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого N... и обвиняемого N... Грицык П.В. факт передачи наркотического средства Свидетель N7 "дата" не оспаривал. Также пояснял, что в ходе обыска по месту своего жительства выдал сотрудникам полиции наркотическое средство гашиш и весы, которые использует для взвешивания наркотического средства перед продажей.

Судом дана правильная оценка показаниям Грицыка П.В, при этом его показания в ходе предварительного следствия обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального закона и иных нормативно-правовых актов при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" допущено не было. Данное мероприятие проведено при наличии соответствующих оснований обосновывающих его проведения, в связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении мужчиной по имени П установленного в дальнейшем как Грицык П.В, незаконного сбыта наркотического средства гашиш на территории "адрес"

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 11 указанного закона, приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и вопреки доводам апелляционных жалоб, данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Грицыка П.В. в совершении преступлений.

Так, в материалах дела имеется заявление Свидетель N7 о добровольном желании оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении в сбыте наркотических средств знакомого по имени П (как установлено Грицык П.В.). На основании данного заявления оперуполномоченным УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Свидетель N2 было вынесено соответствующее постановление о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", которое утверждено врио заместителя начальника УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга начальником полиции Аргер Е.А. По результатам проверки имевшейся оперативной информации, а также сведений, предоставленном Свидетель N7 и был задержан Грицык П.В. за сбыт наркотического средства.

Оснований сомневаться в добровольности участия Свидетель N6 в указанном оперативно-розыскном мероприятии, а также ставить под сомнение законность и обоснованность проведения данного мероприятия в отношении Грицыка П.В, результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Представленные материалы оперативно-розыскных действий подтверждают показания свидетелей. Также не вызывает сомнений достоверность иных результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акта наблюдения, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность и содержание подтверждена показаниями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, в том числе, и у свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела, не опровергают этого и доводы стороны защиты об использовании в оперативно-розыскном мероприятии личных денежных средств оперуполномоченного Свидетель N2

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные судом доказательства, свидетельствуют о наличии у Грицыка П.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, и, что в действиях Свидетель N7 и сотрудников полиции отсутствовала провокация Грицыка П.В. на совершение преступления. Осужденным были проведены все действия, необходимых для совершения указанного преступления, входящие в его объективную сторону.

Полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия результаты были переданы в следственный орган на основании соответствующего постановления, вынесенного надлежащим должностным лицом N... для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки "дата" следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении Грицыка П.В.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания полученных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений при производстве обыска по месту жительства Грицыка П.В. Обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя от "дата", с соблюдением требований ст. ст. 165, 182 и 183 УПК РФ, при наличии соответствующего поручения следователя.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении отдельных следственных действий.

Участие при производстве обыска оперативного сотрудника Свидетель N1, ранее участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания полученных в результате данного следственного действия доказательств недопустимыми.

Изъятые в ходе проведенного обыска предметы - наркотическое средство гашиш и электронные весы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. Оснований для исключения указанных предметов как доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Суд проверил и обоснованно отверг утверждение Грицыка П.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых по месту его жительства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Не согласиться с оценкой доводов защиты, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Грицыка П.В. в совершении преступлений, за которое он осужден.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона, в том числе права на защиту осужденного, при проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - является справедливым.

Дополнительных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Грицыку П.В. наказания в условиях изоляции от общества, при этом применив положения ст.64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для назначения наказания Грицыку П.В. с применением ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую и свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276 УПК РФ.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Согласно приговору в качестве одного из доказательств виновности Грицыка П.В. в содеянном суд признал показания подсудимого Грицыка П.В, данные им при допросе в качестве подозреваемого "дата" N...

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данное доказательство в ходе судебного разбирательства исследовано не было.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности Грицыка П.В. на его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого "дата" ("дата". Внесение такого изменения не влияет на доказанность вины осужденного в совершенных преступлениях, не уменьшает объем предъявленного ему обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года в отношении Грицыка Павла Вячеславовича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Грицыка П.В. данные в качестве подозреваемого от "дата".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: