Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 22-8552/2019

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Василевич С.О, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Якушкина А.А, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить и назначить Якушкину минимальное наказание в пределах санкции, применив ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что судом в приговоре указаны учтенные смягчающие обстоятельства, такие, как отсутствие у Якушкина судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, характеристика без замечаний.

Вместе с тем, судом назначено максимально возможное наказание при рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит приговор изменить и назначить Якушкину более строгое наказание.

Считает, что суд правильно оценил и квалифицировал действия осужденного Якушкина, но недостаточно полно исследовал его личность, действия перед преступлением, во время его совершения и после.

Попытка виновного скрыться и избежать ответственности путем сокрытия улик характеризует его с отрицательной стороны.

Полагает назначенное Якушкину наказание слишком мягким.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Василевич С.О. и потерпевшего Потерпевший N1 государственный обвинитель

А.Н.Башляев просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания осужденного Якушкина А.А,, не ходатайствовавшего о своем участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Якушкина в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Якушкин заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционных жалобах адвоката Василевич С.О. и потерпевшего Потерпевший N1 указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Якушкина А.А. по п.п. "а, б" ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от "дата" N 65-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Якушкину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якушкину, суд не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание Якушкина обстоятельств суд правильно учел, что он ранее не судим, признал себя виновным в совершении преступления и выразил раскаяние в содеянном, без замечаний характеризовался по месту регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Василевич С.О, суд учел все перечисленные смягчающие наказание Якушкина обстоятельства и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Василевич С.О, назначенное Якушкину наказание виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы не является максимально возможным с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд также правильно учел, что Якушкиным не была выдана явка с повинной в совершении преступления, не были предприняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Вывод суда о необходимости назначения Якушкину наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Василевич - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1 о чрезмерной мягкости назначенного Якушкину наказания и необходимости учета таких обстоятельств, как попытка виновного скрыться и избежать ответственности путем сокрытия улик, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Якушкин признан виновным в совершении лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Диспозиция статьи уголовного закона, по которой Якушкин признан судом виновным, содержит в себе квалифицирующий признак-сопряженное с оставлением места его совершения, в связи с чем повторно действия Якушкина, скрывшегося с места преступления, учитываться при назначении наказания нет могут.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший N1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание характеристику Якушкина в места работы и квитанцию о направлении потерпевшему денежных средств в счет частичного погашения иска, однако не считает эти обстоятельства безусловными основаниями для снижения размера назначенного Якушкину наказания, чрезмерно суровым не являющегося.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Якушкина А. А.овича -оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Василевич С.О. и потерпевшего Потерпевший N1 -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.