Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-13706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комовой М. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-2712/2018 по иску Комовой М. Ю. к ТСЖ "Славбург" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Комовой М.Ю. - Дмитриевой О.А, объяснения Зуева В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комова М.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Славбург" о возмещении ущерба, в котором указывала, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в период с 01.05.2017 по 06.05.2017 из-за негерметичного состояния монтажного соединения гофрированного патрубка, монтажного соединения "безраструбного" ответвления двухплоскостной крестовины канализационного стока, вызванного физическим износом и конструктивным дефектом произошли неоднократные заливы в квартиру истца, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с отчетом N 2017/05-19-03 с учетом износа составляет 216 000 рублей. Поскольку между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования имущества, истец получила страховую выплату в размере 38 885 руб. 45 коп. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика 177 114 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку за период с 19.11.2017 по 20.12.2016 в размере 177 402 рубля 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы, понесенные на составление ответчика об оценке и технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы и штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей", неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ТСЖ "Славбург", ООО "СК "Сбербанк страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес", о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12 тома 1).

01.01.2017 произошел залив квартиры истца из квартиры "адрес", расположенной над квартирой истца, собственником которой является Зуев В.С, о чем 02.05.2017 составлен акт N 1 в составе председателя ТСЖ С, управляющего А. и мастера-сантехника Х. Согласно указанному акту причина протечки может быть установлена только при демонтаже короба с полным доступом к инженерным системам квартиры (л.д. 156 тома 1).

04.05.2017 и 05.05.2017 вторично произошел залив в квартире истца о чем составлен акт N2 от 05.05.2017 в том же составе. Исходя из указанного акта, залив произошел вследствие подтекания гибкого соединения унитаза с выходом в стояк канализации квартиры N.., а также несвоевременно принятых мер со стороны собственника квартиры "адрес" по устранению протечки по акту N1 от 02.05.2017(л.д. 157 тома 1) (л.д. 157 тома 1).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Х. показал суду, что, работая в должности сантехника в ТСЖ "Славбург", в мае дважды выезжал по сообщению о течи в квартире "адрес", подтвердил обстоятельства, описанные в актах, указал суду, что в вышерасположенной квартире N... невозможно установить точную причину протечки, поскольку трубы, зашиты в короб, их нельзя осмотреть (л.д.203 тома 1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2017/05/19-02 от 19.06.2017 причиной возникновения периодически повторявшихся протечек воды, произошедших 1 мая, 4 мая и 5 мая 2017 года, в помещения квартиры, находящейся по адресу: г. С.-Петербург, "адрес", явилось проникновение через строительные конструкции вод канализационных стоков из вышерасположенной квартиры N.., ввиду негерметичного состояния:

а) монтажного соединения гофрированного патрубка, установленного на выпуске из унитаза, и пластмассового тройника, входящего в состав горизонтального, сборного, внутриквартирного трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации;

б) монтажного соединения "безраструбного" ответвления двухплоскостной крестовины, входящей в состав стояка хозяйственно-бытовой канализации, и резинового уплотнительного кольца, герметизировавшего вход канализационной трубы dy=50мм, "выходящей" из помещения ванной комнаты квартиры N...

Как следует из объяснений собственника вышерасположенной квартиры N... Зуева В.С, систему стоков с ванной и туалета в его квартире делали третьи лица в начале 2013 года, квартира ему сдавалась при постройке дома без ремонта, вместо сантехники были установлены заглушки. 01.05.2017 к нему пришел сосед снизу К. и сообщил о заливе. 03.05.2017 к Зуеву В.С. прибыл человек, производивший ранее в его квартире сантехнические работы, они сняли унитаз, зрительно протечек не было, они заменили гофрированную трубку и уплотнение в унитазе (т. 1, л.д. 201-202).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно экспертному заключению N 1008 от 06.12.2018 причиной проникновения воды в период с 01.05.2017 по 06.05.2017 в квартиру "адрес" является подтекание из стыковых соединений чугунного стояка и пластиковых отводов в квартире N...

Экспертом не установлено в квартире N... повреждений, трещин и мокрых пятен на чугунном стояке, который на основании Постановления Правительства РФ N... от 13.08.2006 относится к зоне ответственности ТСЖ "Славбург", и пластиковых отводах, которые в силу названного акта относятся к зоне ответственности собственника квартиры N... Поскольку квартира N... передана собственнику без сантехники и отводов от чугунного стояка канализации, все стыковые соединения со стояком установлены собственником квартиры N... с привлечением иных лиц (т. 1, л.д. 202). В чугунный стык собственником квартиры N... шесть лет назад вставлен пластиковый отвод, место соединения скреплено при помощи уплотнителя, со временем в этой части началось подтекание воды. При этом в нарушение положений п.п.8.3.2, 8.3.6 СНиП 2.04.01-85 в квартире применена двухплоскостная крестовина, а не прямая, что привело к подтеканию воды из трубы. На основании вышеизложенного причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры N 22. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 60 860 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что причина залива в квартире "адрес" в период с 01.05.2017 по 06.05.2017 находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры N.., в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ "Славбург". При том положении, что истец в порядке ст. 41 ГПК РФ от замены ответчика отказалась, суд пришел к выводу об отказе заявленных к ТСЖ "Славбург" требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что заключение по результатам судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В заседании судебной коллегии истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного по делу экспертного заключения N 1008 от 06.12.2018 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Истец просила поставить на разрешение экспертов вопросы о причинах протечки в квартиру истца и стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Зуев В.С. против назначения повторной судебной экспертизы не возражал, просил поставить перед экспертами также вопросы относительно причинно-следственной связи между протечкой в квартиру истца и установленным в его квартире чугунным тройником канализации, а также относительно соответствия указанного чугунного тройника канализации строительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, при проведении на основании определения суда от 14.11.2018 экспертизы и составления экспертного заключения эксперты ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Ловков А.Б. и С.Е.В. в нарушение положений ч. 2 ст. 80 ГПК РФ не были предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка о предупреждении об уголовной ответственности дана Р, который не участвовал в производстве экспертизы (л.д. 57, т. 2).

Указанное обстоятельство исключает возможность принятия экспертного заключения N 1008 от 06.12.2018 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу на основании ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и товароведения, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, назначила по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, производство которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N323/16 от 25.10.2019 возможны следующие причины возникновения протечек, произошедших 01.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017 в квартире N.., вследствие которых произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру N... :

- авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.).

Данная причина вероятна. Авария могла быть ликвидирована усилиями жильцов квартиры N... самостоятельно после перекрытия запорной арматуры на водопроводящих трубопроводах на квартиру или вызовом жильцами квартиры N... специалистов частных коммерческих ремонтных организаций (без составления документов, фиксирующих факты повреждения внутриквартирных водопроводящих коммуникаций);

- бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры N... при использовании санитарно-технических систем. Эта причина также вероятна.

- ограниченно-работоспособное (либо аварийное) техническое состояние двухплоскостной чугунной крестовины, входящей в канализационную систему (этажестояк), а также несоответствие чугунной крестовины, установленной в квартире "адрес", строительным нормам и правилам.

Конструкция двухплоскостной чугунной крестовины применима для установки на системах самотечной внутренней канализации зданий и не противоречит требованиям нормативов.

Двухплоскостная чугунная крестовина, установленная в помещении туалета квартиры N... и входящая в этажестояк дома "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям ГОСТ, предъявляемым к данным конструктивным элементам в части:

- отклонения от прямолинейности труб;

- значительном превышении угла отвода, что может стать причиной аварии;

- монтажа конструкции с нарушениями требований к направлению прокладки труб;

- имеющихся множественных дефектов и разрушений крестовины.

Чугунная двухплоскостная крестовина, установленная в квартире "адрес", не соответствует требованиям действующих нормативов и могла стать причиной протечек воды в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в период с 01.05.2017 по 06.05.2017.

Вид конструкции двухплоскостной чугунной крестовины соответствует ГОСТ и применяется в системах внутренней канализации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие протечек составляет 65 884 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры могли быть обусловлены: аварией на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений (судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанной части выводы эксперта подтверждаются выводами представленного истцом заключения специалиста) и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.); бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры N... при использовании санитарно-технических систем; ограниченно-работоспособное (либо аварийное) техническое состояние двухплоскостной чугунной крестовины, входящей в канализационную систему (этажестояк), а также несоответствие чугунной крестовины, установленной в квартире "адрес", строительным нормам и правилам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, учитывая выявленные экспертом по результатам повторной судебной экспертизы возможные причины протечек в квартиру истца в период с 01.05.2017 по 06.05.2017, принимая во внимание, что после замены Зуевым В.С. в принадлежащей ему квартире гофрированной трубки и уплотнения в унитазе, то есть оборудования, находящегося в зоне ответственности Зуева В.С. и не являющегося общедомовым имуществом, протечки в квартиру истца прекратились, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в заседании судебной коллегии, какие-либо иные работы впоследствии с сантехническим оборудованием в квартире Зуева В.С. не проводились, в том числе не производилась замена чугунной крестовины, судебная коллегия полагает, что причиной протечек являлось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственником квартиры N.., в связи с чем ответственность за причинение истцу ущерба вследствие залива квартиры подлежит возложению на собственника вышерасположенной квартиры Зуева В.С.

При этом правовых оснований для возложения обязанности возместить причиненный истцу ущерб на ТСЖ "Славбург", не имеется, поскольку причиной протечек в квартиру истца действия (бездействие) ТСЖ "Славбург" не являлись.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ТСЖ "Славбург" требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза по причине невозможности принятия первичного экспертного заключения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с первичной судебной экспертизой судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ "Славбург", при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комовой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: