Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-23003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Донцовой Е. С, СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-545/2019 по иску Донцовой Е. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Донцовой Е.С. и ее представителя - Корешковой А.А, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Донцова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 132, 09 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 21.12.2017 по 09.08.2018 в размере 63 716, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30.11.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 19.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "Опель-Мокка", гос. номер N.., который получил механические повреждения. Истец в рамках договора имущественного страхования (КАСКО) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передав в установленные сроки комплект документов. В выплате страхового возмещения в полном объеме истцу отказано, поскольку согласно заключению специалиста характер и локализация повреждений, обстоятельства их образования невозможно отнести к следствию страхового случая. После обращения истца к официальному дилеру "ОПЕЛЬ" для оценки стоимости восстановительного ремонта причиненного в ДТП, истец повторно направила претензию в адрес ответчика, который произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 7 918 руб. 28 коп. Согласно заказ-наряду официального дилера "ОПЕЛЬ" стоимость восстановительного ремонта, причиненного в ДТП составляет 88050 руб. 37 коп. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года постановлено иск Донцовой Е.С. удовлетворить частично:

- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Донцовой Е.С. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 866 руб.72 коп.; неустойку за период с 21.12.2017 по 09.08.2018 в сумме 51 866 руб.72 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей; штраф в сумме 15 000 руб, в остальной части требований отказать;

- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 3 574, 66 рублей.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

19.10.2017 в 16-35 час. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Новоселов, д. 19, произошло ДТП с участием автомобиля "Опель-Мокка", гос. номер N.., принадлежащего истцу, неустановленное лицо произвел наезд на стоящий автомобиль истца. Нарушений ПДД РФ со стороны истца уполномоченным лицом не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 (т. 1, л.д. 8, 11).

На момент ДТП автомобиль "Опель-Мокка", гос. номер N.., был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств N SYS 999720013 от 30.11.2016 с условием безусловной франшизы по риску "Ущерб" 9000 руб. (т. 1, л.д. 7)

В результате ДТП автомобилю "Опель-Мокка", гос. номер N.., были причинены механические повреждения: обе правые двери, обе накладки правых дверей, накладка заднего правого крыла, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2017, актом осмотра транспортного средства от 18.11.2017, направлением на ремонт транспортного средства от 19.11.2017, описанием транспортного средства (т. 1, л.д. 8, 11, 14, 149, 151, 175).

18.11.2017 истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (т. 1, л.д. 129-130).

02.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, который частично отказал в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 156-157). По мнению страховщика, выявленные повреждения передней правой двери транспортного средства не относятся к последствиям страхового события от 19.10.2017.

13.01.2018 повторное обращение истца с заявлением о возмещении страховой выплаты, ответчиком оставлено без удовлетворения, по заключению специалиста, полученного ответчиком, на поверхности автомобиля имеются две группы повреждений, которые не могли быть образованы единовременно, при заявленных обстоятельствах. Образование повреждения передней правой двери в виде вертикально-ориентированной статической вмятины, по форме и локализации характерно для ситуации перемещения посторонних предметов вблизи от транспортного средства либо вследствие наезда иного транспортного средства на автомобиль заявителя (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно оценке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера марки "ОПЕЛЬ" составляет 88 050, 37 руб. (заказ-наряд от 16.05.2018) (т. 1, л.д. 12).

Претензия истца о выплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 88 050, 37 руб. страховщиком удовлетворена частично, 06.07.2018 ответчик возместил ущерб в сумме 7 918, 28 руб. с учетом выводов экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 412044 от 25.06.2018 и размера франшизы 9000 руб. Ответчиком отказано в возмещении ущерба по устранению повреждений передней правой двери (замена и окраска) (т. 1, л.д. 16-20, 161-173, 169).

Определением суда от 26.11.2018 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Многопрофильная судебная экспертиза СПб "Аналитика".

Согласно заключению эксперта ООО "Многопрофильная судебная экспертиза СПб "Аналитика" N 1469/19А от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в результате ДТП от 19.10.2017 без учета износа составляет 68 785 руб. (т. 1, л.д. 185-197) Согласно описательной части заключения эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен из расчета новых запасных частей, и рассчитывается как средневзвешенное значение цены с учетом долей продавцов на товарном рынке новой запчасти этого наименования (т. 1, л.д. 190-191).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом суд указал на то, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца являлся участником иных ДТП, ранее заявленного истцом страхового случая от 19 октября 2017 года, о которых истица не заявляла в установленном порядке, повреждение имущества истца произошло в ее отсутствие, обстоятельства наезда на автомобиль и их количество ей не известны, в заявлении о страховом случае, обстоятельства ДТП, изложенные истцом, носят предполагаемый характер, достоверно ей не были известны, при этом выводы специалиста о невозможности получения повреждений единовременно не исключают причинение этих повреждений одним днем 19 октября 2017 года.

При таком положении суд, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 866, 72 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке и безусловной франшизы (68 785 руб. - 7 918, 28 руб. - 9000 руб.).

Одновременно суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.12.2017 по 09.08.2018 в размере 51 866, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд отказал в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, сославшись на недоказанность оплаты истцом таких услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об обоснованности по праву заявленных истцом требований, вместе с тем, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) в счет восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 19.10.2017, то есть по конкретному страховому случаю, ссылаясь на свое несогласие с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что повреждения передней правой двери автомобиля истца не относятся к последствиям страхового случая от 19.10.2017, в связи с чем полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им надлежащим образом.

С учетом того, что истец просила взыскать страховое возмещение по конкретному страховому случаю, ссылаясь на перечень повреждений автомобиля, возникших, в результате такого страхового случая, а также при наличии между сторонами спора о том, относятся ли заявленные истцом повреждения автомобиля к событию ДТП от 19.10.2017, суд при назначении по делу судебной экспертизы в нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства отклонил сформулированные ответчиком вопросы экспертам и указал на то, что обстоятельства получения механических повреждений на автомобиле не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований по выплате страхового возмещения в рамках исполнения договора добровольного страхования имущества, в связи с чем поставил на разрешение экспертов только вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, исходя из заявленных исковых требований, вопрос о том, соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП от 19.10.2017, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции указанный вопрос не был поставлен на разрешение экспертов.

В заседании судебной коллегии СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, исходя из того, что возникли вопросы, требующие специальных познаний в области техники и товароведения, с учетом положений ст.ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по делу дополнительную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ЧЭУ ГУСЭ.

Согласно заключению N519/59 от 12.11.2019 все заявленные механические повреждение транспортного средства Опель, гос. номер N.., соответствуют установленному механизму столкновения, заявленным истцом обстоятельствам, и могли быть образованы в результате ДТП от 19.12.2017, при наезде неустановленного мотоцикла на стоящее транспортное средство Опель, гос. номер N.., за исключением повреждений элемента двери передней правой в верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, гос. номер N.., поврежденного в результате ДТП от 19.10.2017, на дату ДТП, без учета устранения повреждений двери передней правой (в верхней части), с учетом округления составляет без учета износа 26 872 руб. (т. 2, л.д. 31-71).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом в заседании судебной коллегии заключение специалиста ООО "Капитал-НК" принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, однако оценено критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2017, за исключением повреждений элемента двери передней правой в верхней части, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 26 872 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 953, 72 руб. с учетом франшизы и ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения (26 872 руб. - 9 000 руб. - 7 918, 26 руб.).

Поскольку истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 18.11.2017, при этом 21.12.2017 ответчиком было частично отказано истцу в выплате, что являлось необоснованным, следовательно, за заявленный истцом период с 21.12.2017 по 09.08.2018 подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму страховой премии. При этом, поскольку сумма неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"не может превышать размер страховой премии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 716, 58 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениям указанной нормы штраф в пользу потребителя составит 36 335, 15 руб. Между тем, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер фактически причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения штрафа, при этом с учетом размера недоплаты 9 953, 72 руб. судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также исходя из соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства размеру штрафа, снизить таковой до 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты таких услуг.

Между тем, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018, заключенный с Корешковой А.А, стоимость услуг по которому составляет 50 000 руб, в котором содержится расписка Корешковой А.А. о получении от истца 50 000 руб. в счет исполнения договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (судебные заседания 01.10.2018, 31.10.2018, 26.11.2018, 22.04.2019), ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таком положении постановленное решение подлежит изменению по правилам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Также с учетом изменения решения на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 440, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Донцовой Е. С. страховое возмещение в размере 9 953 руб. 72 коп, неустойку за период с 21.12.2017 по 09.08.2018 в размере 54 716 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 440 руб. 11 коп.

Председательствующий:

Судьи: