Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-27725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова М. Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года по гражданскому делу N2-535/2019 по иску Смирнова М. Ю. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Смирнова М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, следующих сведений изложенных Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга в письме N ОБ-867-10\19-0-1 от 26.04.2019: "Нарушение Вами времени занятий в тренажерном зале ГБУ СШОР им. В. Коренькова Курортного района Санкт-Петербурга (далее-Учреждение) зафиксировано, в частности 26.04.2018, 11.07.2018"; "нарушение Вами пропускного режима Учреждения 28.10.2018 выразилось в самовольном, в отсутствие разрешения сторожа или иного ответственного лица, проникновении на второй этаж здания Учреждения, расположенного по адресу пр. Красных Командиров, д. 9, лит. Б"; обязании опровергнуть указанные сведения путем письменного опровержения и направления обращения в его адрес и в адрес ГБУ СШОР им. В. Коренькова Курортного района Санкт-Петербурга, с указанием следующего текста опровержения: "Сообщаю Вам, что информация о нарушении Смирновым М.Ю. времени занятий в тренажёрном зале ГБУ СШОР им. В.Коренькова Курортного района Санкт-Петербурга (далее-Учреждение) 26.04.2018, 11.07.2018 носит порочащий его характер и не соответствует действительности"; "Сообщаю Вам, что информация о нарушении Смирновым М.Ю. пропускного режима Учреждения 28.10.2018, выразившегося в самовольном, в отсутствие разрешения сторожа или иного ответственного лица, проникновении на второй этаж здания Учреждения, расположенного по адресу пр. Красных Командиров, д.9, лит. Б.", носит порочащий его характер и не соответствует действительности".

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга сообщила выдуманные факты о нарушении Смирновым М.Ю. времени занятий в тренажёрном зале ГБУ СШОР им. В.Коренькова Курортного района Санкт-Петербурга (далее-Учреждение) 26.04.2018, 11.07.2018 и нарушении Смирновым М.Ю. пропускного режима Учреждения 28.10.2018 выразившегося в самовольном, в отсутствие разрешения сторожа или иного ответственного лица, проникновении на второй этаж здания Учреждения, расположенного по адресу пр. Красных Командиров, д.9, лит. Б. Администрации Курортного района Санкт-Петербурга не известны конкретные факты жалоб связанные с нарушением Смирновым М.Ю. времени занятий в тренажёрном зале ГБУ СШОР им. В.Коренькова Курортного района Санкт-Петербурга (далее Учреждение) 26.04.2018, 11.07.2018 и нарушении Смирновым М.Ю. пропускного режима Учреждения 28.10.2018, выразившегося в самовольном, в отсутствие разрешения сторожа или иного ответственного лица, проникновении на второй этаж здания Учреждения, расположенного по адресу пр. Красных Командиров, д.9, лит. Б. Администрации Курортного района Санкт-Петербурга не известно о фактах нарушения со стороны Смирнова М.Ю. пропускного режима ГБУ СШОР им. В.Коренькова Курортного района Санкт-Петербурга. Администрация Курортного района Санкт-Петербурга приносит Смирнову М.Ю. публично извинения за причиненные мною действия в распространении сведений, порочащих честь и деловую репутацию Смирнова М.Ю.". Кроме того Смирнов М.Ю. просил взыскать с Администрации Курортного района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что данные утверждения голословны, недостоверны, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат его честь и достоинство.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ГБУ СШОР им. В. Коренькова в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От администрации Курортного района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 между ГБУ СШОР им. В. Коренькова Курортного района Санкт-Петербурга и Смирновым М.Ю. заключен договор б\н на оказание прочих платных физкультурно-оздоровительных услуг, сроком действия 01.03.2018 по 28.03.2018 (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.3 Устава ГБУ СШОР им. В. Коренькова Курортного района Санкт-Петербурга учреждение находится в ведении Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, осуществляющей координацию деятельности учреждения.

29.03.2019 Смирнов М.Ю. обратился в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении в том числе: когда им было допущено нарушение времени занятий в тренажерном зале ГБУ СШОР им. В. Коренькова Курортного района Санкт-Петербурга, в чем выражается нарушение 28.10.2018 пропускного режима (л.д. 6).

26.04.2019 рассмотрев обращение истца, администрация района письмом N ОБ-867-10\19-01 сообщила следующее: "Нарушение Вами времени занятий в тренажерном зале ГБУ СШОР им. В. Коренькова Курортного района Санкт-Петербурга (далее-Учреждение) зафиксировано, в частности 26.04.2018, 11.07.2018"; "Нарушение Вами пропускного режима Учреждения 28.10.2018 выразилось в самовольном, в отсутствие разрешения сторожа или иного ответственного лица, проникновении на 2 этаж здания Учреждения, расположенного по адресу пр. Красных Командиров, д. 9, лит. Б" (л.д. 7).

Как следует из объяснений Смирнова М.Ю, письмо, содержащее спорное утверждение, адресованное непосредственно истцу было направлено посредством электронной почты и почтовым отправлением по месту его жительства, то есть способом, исключающим возможность ознакомления с его содержанием третьими лицами и получено им в почтовом отделении лично по предъявлении паспорта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные сведения, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих об истце сведений, поскольку указанные в письме сведения о нарушении времени занятий в тренажерном зале, пропускного режима не порочат честь и достоинство истца, так как не указывают на нарушение истцом действующего законодательства или моральных принципов, при этом ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, в связи с чем направление указанных писем истцу не может являться распространением изложенных в них сведений. С учетом того, что ответчиком не допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, при этом доказательств нарушения личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не представлено, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, постановлены в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в вынесении дополнительного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2019 определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения оставлено без изменения, указанные доводы получили оценку в названном апелляционном определении.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд не дал оценку служебной записке Г, в которой содержатся сведения, учтенные ответчиком при ответе на обращения истца, выводов суда по существу остановленного решения не подрывают, поскольку, как указано выше, истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных в письмах ответчика, а также факт распространения ответчиком указанных сведений об истце. Сведения, изложенные в указанной служебной записке, правового значения в данном случае не имеют.

Вопреки доводам жалобы, у суда в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не имелось оснований для вызова и допроса Г. в качестве свидетеля, поскольку обстоятельства, о которых мог сообщить суду названный свидетель, не имеют правового значения в рамках заявленных истцом исковых требований.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом суда в принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ также не могут явиться основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку указанный вопрос разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ. При этом доводы Смирнова М.Ю. о том, что в указанном исковом заявлении он выражал несогласие со сведениями, изложенными в служебной записке Г, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, так как истец не лишен возможности заявить соответствующие требования об оспаривании сведений, изложенных в служебной записке Г. в отдельном исковом производстве. Процессуальных нарушений при разрешении судом вопроса о принятии искового заявления в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с документами, предоставленными по запросу суда 25.06.2019, безосновательны, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и, более того, был с таковыми ознакомлен 28.06.2019 с проведением фотофиксации, о чем свидетельствует соответствующая запись с подписью истца на справочном листе дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: