Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-28111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джалилова Э.Ш.о. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1445/2019 по иску ООО "Группа Ренессанс страхование" к Джалилову Э.Ш.о. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Джалилова Э.Ш.о. - Можаева Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в суд с иском к Джалилову Э.Ш.о, указав, что 19.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобилю Митсубиси, гос. номер N.., застрахованному в ООО СК "Согласие", были причинены механические повреждения.

Виновник ДТП управлял автомобилем Дэу, гос. номер N.., принадлежащим Джалилову Э.Ш.о, и скрылся с места ДТП. Ответственность Джалилова Э.Ш.о. застрахована у истца по договору ОСАГО.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО с причинителем вреда в размере 400 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года постановлено взыскать с Джалилова Э.Ш.о. в пользу ООО "Группа Ренессанс страхование" сумму ущерба в порядке регресса в размере 298900 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 6189 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители ООО "Группа Ренессанс страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси, гос. номер N.., застрахованному в ООО СК "Согласие", были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Дэу, гос. номер N.., принадлежащим Джалилову Э.Ш.о, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

Как усматривается из справки о ДТП, виновником ДТП являлся скрывшийся с места ДТП водитель принадлежащего ответчику автомобиля Дэу, гос. номер N... (л.д. 23).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ответчика и находился под управлением не самого ответчика, а иного лица, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля Дэу, гос. номер N...

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у истца.

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в справке о ДТП и отражены в акте осмотра ООО "СК "Согласие" (л.д. 3).

Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 08.06.2017, составленного по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 496 100 руб. (л.д. 8-15).

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" произвело восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, стоимость которого оплачена страховщиком потерпевшего ООО "СК "Согласие" (л.д. 18, 20, 22).

Истец как страховщик Джалилова Э.Ш.о. по договору ОСАГО выполнил свои обязательства, перечислив ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб. (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный комплекс "Приоритет".

Согласно заключению эксперта N25/2019-АТВЭ от 08.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 298900 руб. (л.д. 73-95).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу, что установленная на основании заключения по результатам судебной экспертизы сумма ущерба в порядке регресса в размере 298 900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм законодательства и не учитывают всех обстоятельств настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, при этом иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств виновности именно ответчика в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал причиненный ущерб в порядке регресса с ответчика как законного владельца автомобиля Дэу, гос. номер N.., который, в свою очередь, не представил доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу либо доказательств того, что неустановленное лицо противоправно завладело транспортным средством ответчика и управляло им в момент совершения рассматриваемого ДТП.

При этом из материалов дела с достоверностью следует факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности ответчика, в рассматриваемом ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия. При таком положении бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика, однако ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств действительного объема и характера повреждений автомобиля потерпевшего, поскольку список повреждений, указанный в заключении, составленном ООО "СК "Согласие", и положенный в основу заключения судебной экспертизы, ничем не подтвержден, а само заключение ООО "СК Согласие" не содержит фототаблицы повреждений, которая согласно такому заключению должна быть к нему приложена, несостоятельны.

Так, в обоснование своих требований истцом представлены доказательства наличия на автомобиле потерпевшего повреждений, в частности акт осмотра, составленный ООО "СК "Согласие", заключение, составленное ООО "СК "Согласие", при этом указанные в данных документах повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, все ли заявленные повреждения могли образоваться при рассматриваемом событии ДТП, и для определения действительного объема повреждений автомобиля потерпевшего, не заявлял. В судебном заседании 01.04.2019 ответчик просил назначить по делу только судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 69).

Таким образом, доказательств того, что какие-либо учтенные экспертом повреждения не были причинены автомобилю потерпевшего при заявленном событии ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Экспертный комплекс "Приоритет", ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении оснований полагать, что не все повреждения автомобиля потерпевшего, исследованные в ходе судебной экспертизы и учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, образовались при заявленном событии ДТП, у суда не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако признаются несостоятельными, поскольку таковые не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалилова Э.Ш.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: