Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-28421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу Варанкина Д. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по делу N 2-2857/2019 по иску Варанкина Д. А. к Горину А. О. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Варанкина Д.А, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варанкин Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горину А.О. о компенсации морального вреда, указав, что "дата" ответчик при выяснении отношений нанес удар истцу кулаком в нос, факт побоев зафиксирован в Городской поликлинике N 96, также истец обратился в правоохранительные органы.

Нравственные и физические страдания, нанесенные ответчиком, Варанкин Д.А. просил компенсировать в денежной форме в сумме 100 000 рублей, а также просил запретить ответчику приближаться к истцу и членам его семьи на расстояние ближе 3 метров.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года в удовлетворении иска Варанкина Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Варанкин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Горин А.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых п... ?...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 3-331/2017 от 26 июля 2017 года, вступившему в законную силу 27 сентября 2017 года, Варанкин Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 10 000 рублей.

Из названного постановления мирового судьи следует, что согласно протоколу об административном правонарушении АП N... от "дата", Варанкин Д.А, "дата", находясь по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Горину А.О. не менее дух ударов по голове, то есть совершил нанесение побоев, чем причинил физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 72-73, л.д. 70-71).

Согласно решению судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2017 года N 12-639/2017, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 3-331/2017 от 26 июля 2017 года, подтверждается факт нанесения Варанкиным Д.А. побоев Горину А.О.

Отказывая в удовлетворении иска Варанкина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения Варанкиным Д.А. побоев Горину А.О. в ходе произошедшего конфликта "дата" находились по адресу: "адрес" преюдициально установлен решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2017 года, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Причинно-следственная связь, зафиксированных в направлении на госпитализацию повреждений носа у истца и противоправностью поведения ответчика, Варанкиным Д.А. с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтверждена.

Сам факт наличия кровоподтеков на кистях ответчика, зафиксированный в акте N... судебно-медицинского освидетельствования от "дата" о наличии вышеуказанного юридически значимого обстоятельства не свидетельствует. По результатам просмотра видеозаписи в совокупности с приведенными выше доказательствами, судом первой инстанции установлено, что Варанкин Д.А. инициировал конфликт, а Горин А.О, в свою очередь, осуществлял самозащиту, что также не свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на возмещение морального вреда у Варанкина В.А. не возникло, а его требования, по сути, сводятся к оспариванию установленных вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2017 года обстоятельств, свидетельствующих о виновном противоправном поведении самого истца при нанесении побоев ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между заявленными повреждениями здоровья истца и действиями ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варанкина Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: