Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-28424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N2-2357/2019 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Копылову Д. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Копылова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Копылову Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате публичной оферты между Банком и Копыловым Д.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N 0701-Р-669634322 от 16.11.2012. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия Банка), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17, 9% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению обязательных платежей и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления не погашена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 637 000, 40 рублей, состоящую из суммы основного долга 584 727, 17 рублей, процентов 21 623, 14 рубля, неустойки 30 650, 09 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 650, 90 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ПАО "Сбербанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2012 между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты посредством подачи ответчиком в Банк заявления на получение кредитной карты с лимитом кредита 200 000 рублей (л.д. 13-14). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N 0701-Р-669634322 от 16.11.2012. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно п. 4 Заявления ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 15-16) и Тарифами банка (л.д. 17) ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Согласно п. 1.1. Условий Банка, Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с разделом 2 Условий Банка, лимит кредитования устанавливается Банком исключительно по своему усмотрению. Согласно п. 4.10 Условий Банка в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

В соответствии с п.3.5. Условий Банка (л.д. 15), п. 1.2. Условий и Тарифов Банка (л.д. (17), а также заявления (л.д. 14) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17, 9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору путем предоставления ответчику кредитных средств. Факт погашения кредита в 2016 году и возобновление пользования кредитной картой в 2016 году ответчик подтвердил в судебном заседании, данный факт также подтвержден отчетом по кредитной карте за период с 31.08.2016 по 31.03.2019 по счету карты N.., в котором отражено зачисление денежных средств и произведенные ответчиком оплаты. Договор не был расторгнут ответчиком в соответствии с п. 9.3.5. Условий Банка. Доказательств выполнения всех условий для прекращения договора, предусмотренных п. 9.3.6. Условий Банка, ответчиком не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банком в адрес ответчика было направлено требование за N143-55 от 17.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (л.д. 19), что подтверждается Списком N1532 простых почтовых отправлений (л.д. 20-21).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность последнего по договору по состоянию на 22.07.2019 составляет 637 000 рублей, в том числе основной долг - 584 727, 17 рублей, проценты - 21 623, 14 рублей, неустойка - 30 650, 09 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора, а также о том, что истцом не доказана законность повышения лимита кредита по карте, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 ответчиком подписано заявление в ПАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты, в котором он просит истца выдать ему кредитную карту с лимитом кредита в размере 200 000 руб. (л.д. 13-14). Кроме того, в указанном заявлении содержится отметка о том, что ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 15-16) и Тарифами банка (л.д. 17) ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Согласно п. 1.1. Условий Банка, Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн".

Во исполнение заявления ответчика банком выдана кредитная карта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал заявление на получение кредитной карты, в которых просил Банк выдать кредитную карту с установленным лимитом.

Таким образом, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн" представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432-438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

В соответствии с разделом 2 Условий Банка, лимит кредитования устанавливается Банком исключительно по своему усмотрению. Согласно п. 4.10 Условий Банка в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

При этом при заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты Копылов Д.В. согласился с условиями предоставления кредита, после увеличения лимита пользовался кредитной картой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось самим ответчиком. В установленном порядке после погашения долга по кредитной карте в 2016 году с заявлением о расторжении договора к истцу не обращался, продолжал пользоваться денежными средствами, предоставляемыми банком в соответствии с условиями договора, с иском в суд о признании договора недействительным не обращался.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе распечатка из Сбербанк Онлайн о том, что у ответчика не имеется кредитов и кредитных карт, не может быть принята судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления такого документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, указанная распечатка не может быть признана достаточным и достоверным доказательством отсутствия у ответчика обязательств по погашению истребуемой кредитной задолженности перед истцом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: