Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-28596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Музенидис Северо-Запад" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N2-3297/2019 по иску Ануфриева С. А. к ООО "Музенидис Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Ануфриева С.А. - Казакова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Музенидис Северо-Запад" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2018 между ним и ответчиком был заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Музенидис Северо-Запад" приняло на себя обязательство осуществить действия, направленные на бронирование и приобретение для истца с семьей тура в Грецию, о. Корфу. Размещение предполагалось в апартаментах: Греция, о. Корфу, Агиос Спиридонас, Pyramid Apartment&studios (Apartment Hera) 13 ночей. Данные апартамены были выбраны истцом для проживания семьи истца (двух детей 5 и 10 лет и истца с супругой) ввиду их нахождения на 1 этаже, наличия террасы и 2-х спален и отсутствия бассейна на территории. Однако по прибытии в Грецию 9 июля 2018 года представитель ответчика и представитель апартаментов Pyramid Apartment&studios информировали истца о том, что размещение не представляется возможным в данных апартаментах, поскольку они находятся в ремонте и на территории завершается строительство бассейна. Истцу с семьей было предложено заселиться в апартаменты Apartment Sofia находящиеся в другом месте, на втором этаже здания, первый этаж которого занимает бар и ресторан Pyramid. От данных апартаментов истец отказался еще в Санкт -Петербурге при выборе места проживания из-за шумности места и наличия лестницы для подъема, а также отсутствия террасы.

Истцу были важны условия пребывания: отсутствие лестницы (ввиду наличия заболевания у ребенка олигоартрит - не может самостоятельно ходить, важна терраса и первый этаж для безопасности детей, а так же важна тишина для соблюдения режима сна и отдыха). В течение ночи с 9 на 10 июня и с 10 июня на 11 июня 2018 года истец с семьей не могли спать как ночью до 3 утра, так и днем, ввиду того, что звучала громкая музыка в ресторане и баре и при наглухо закрытых окнах не обеспечивалась звукоизоляция. 10 июня 2018 году истцом было отправлено электронное письмо в адрес ООО " Музенидис Северо-Запад" о возврате стоимости путевки, а также передана телефонограмма аналогичного содержания. Ответ на данное письмо истцом не был получен. После настоятельных обращений к представителю компании "Музенидис" на о.Корфу истцу было предложено переселиться с 11 по 16 июня в другое место проживания г..Рода. Перемещение в другое место размещения сопровождалось потерей времени туристов на сбор и распаковку вещей, потрачено время в пути к новому месту проживания. С 16 июня 2018 года истец с семьей были вновь перемещены, теперь уже обратно в Агиос Спиридонас, в забронированные апартаменты Pyramid Apartment&studios (Apartment Hera), поскольку их уверил представитель компании "Музенидис" на о. Корфу и представитель Pyramid Apartment&studios, что ремонт там завершен. Однако с 16 до 22 июня 2018 года истец с семьей жили в здании, где располагаются апартаменты Apartment Hera, в котором продолжался ремонт. Ремонтные работы велись как на территории, прилегающей к апартаментам, так и в соседних апартаментах с 8-00 утра до 15-00 дня. Работы сопровождались перемещением по территории курящих сигареты рабочих, строительными шумами (сверление отверстий, обрезание кафельной плитки и пр.), а также большим количеством строительной пыли и запахами краски.

Фактически, проживание в забронированных истцом апартаментах не представлялось ему и его семье возможным, о чем Истец непрерывно по телефону информировал представителей компании "Музенидис". Во время пребывания в ремонтируемом коттедже истец вел фото- и видеофиксацию ремонтных работ. На основании вышеизложенного истец считает, что обязательства ответчика по договору от 18.04.2018 не были выполнены должным образом, были нарушены права потребителя и просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости проживания по договору в сумме 96905, 45 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб, неустойку в сумме 48 453, 38 руб, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года постановлено взыскать с ООО "Музенидис Северо-Запад" в пользу Ануфриева С.А. в счет компенсации морального вреда 45 000руб, в счет штрафа 22500руб, в счет компенсации расходов на представителя 10000 руб, в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Музенидис Северо-Запад" государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО "Музенидис Северо-Запад", САО "ЛЕКСГАРАНТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От ООО "Музенидис Северо-Запад" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представлено. САО "ЛЕКСГАРАНТ" представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

В адрес ответчика направлена повестка заказным письмом с уведомлением. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почты России 02.12.2019 произошла неудачная попытка вручения, письмо ожидает адресата в месте вручения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на 05.12.2019 судебном заседании было направлено по адресу места нахождения, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу места нахождения, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в обязательном порядке должна содержаться информация о месте нахождения средства размещения и категории гостиницы. При этом, стороны договора вправе определить иные условия, в том числе касающиеся средства размещения. Иные условия договора определяются по соглашению сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта и (или) отдельных услуг (л.д. 11-22). Как следует из договора, общая цена туристического продукта составляет 250 907 руб.70 коп, туроператор по договору - ООО "Музенидис Северо-Запад", маршрут - Санкт-Петербург - о. Корфу - Санкт-Петербург, количество туристов - четыре, в т.ч. два несовершеннолетних (л.д. 18). Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства ответчика по договору не были исполнены надлежащим образом. Представленными фотографиями подтверждается проведение ремонта в апартаментах, о производстве ремонта в апартаментах указывалось в обращении по электронной почте истца к ответчику 10.07.2018 (л.д.45). Кроме того, в своем письменном отзыве ответчик признает факт того, что с 09.06.2018 в апартаментах, оговоренных в договоре с истцом, производился аварийный (внеплановый) ремонт, вызванный непредвиденными обстоятельствами, в связи с чем туристы были переселены в другой отель. Ответчик не представил доказательств того, что в материалы дела истцом представлены фотографии иного отеля.

04.07.2018 истцом ответчику подана претензия о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.25). В удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 26).

Между тем, судом установлено, что существенные условия по заключенному с истцом договору ответчиком не нарушены.

Так, информация о месте нахождения средства размещения (о. Корфу, Греция) и категории (апартаменты) в договоре указана, никакие иные условия, в том числе обязательное размещение на 1-ом этаже "... ", наличие террасы, отсутствие лестницы, отсутствие бассейна, тишина в номере для соблюдения режима сна и отдыха в качестве существенных условий в договоре с истцом не согласованы. Кроме того, истцом нарушен п.3.4.7 договора, согласно которому заказчик обязан довести до сведения исполнителя информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности совершить путешествие включая, но не ограничиваясь информацию о наличии у заказчика и (или) туриста различного рода заболеваний и связанных с ними медицинскими противопоказаниями (в том числе применительно к разным видам передвижения, смене климатических условий, особенностям национальной кухни, применению лекарственных средств и т.п.). Указанная информация истцом туроператору не была представлена перед заключением договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства в размере стоимости проживания подлежат возврату, поскольку обязательства по размещению истца с семьей были выполнены ответчиком в полном объеме, однако истца не устроило качество размещения и неудобства, вызванные перемещением. При таком положении суд пришел к выводу, что сумма в размере 96 905, 45 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вследствие чего также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. (по 15000руб. на истца и как законному представителю несовершеннолетних детей) ввиду непредоставления истцу равноценной замены размещения ввиду аварийности ремонта в оговоренных в договоре о реализации туристского продукта апартаментах, штраф в размере 22 500 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что услуги были оказаны надлежащим образом, поскольку истцу были предоставлены равнозначные условия размещения в ином отеле, приводя в обоснование таких доводов технические характеристики номеров. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что указываемые ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые учитывались судом при разрешении требования о взыскании с ответчика стоимости проживания, и в удовлетворении такого требования истцу было отказано, при этом суд первой инстанции исходил из доводов ответчика о фактическом предоставлении истцу услуг по размещению истца с семьей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда ввиду непредоставления истцу равноценной замены размещения ввиду аварийности ремонта в оговоренных в договоре о реализации туристского продукта апартаментах, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2018, заключенный с Казаковым В.П, в котором стоимость услуг определена в размере 18 000 руб, при этом на договоре имеется расписка Казакова В.П. о получении от истца денежных средств по договору в размере 10 000 руб.

При таком положении суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из фактической оплаты истцом юридических услуг на сумму 10 000 руб, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствия представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выполнение работ представителем истца подтверждается его фактическим участием в судебных заседаниях, факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Музенидис Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: