Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-28603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светлицкого В. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по гражданскому делу N2-80/2019 по иску Светлицкого В. Г. к Кубаховой О. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Светлицкого В.Г. - Казарян А.Г, возражения Кубаховой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Светлицкий В.Г. обратился в суд с иском к Кубаховой О.А. о признании недействительным завещания от 15.11.2016, составленного Л. на имя Кубаховой (ранее - Шарко) О.А. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.08.2017 скончалась Л, которая приходилась истцу тещей, при обращении истца к нотариусу выяснилось, что Л. составлено завещание в пользу Кубаховой (ранее - Шарко) О.А. У Л. при жизни имелся ряд тяжких заболеваний. Полагая, что в момент подписания завещания на имя Кубаховой (ранее - Шарко) О.А. Л. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала заболеваниями, не позволяющими в полном объеме осознавать характер своих действий, истец просил признать вышеуказанное завещание недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От нотариуса Трусовой Г.М.ю поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" умерла Л. (л.д. 12).

После смерти Л. открылось наследство, состоящее в том числе из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно завещанию от 06.04.2011 Л. все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала Светлицкому В.Г. (л.д. 14-15).

15.11.2016 Л. оформлено завещание в отношении принадлежащего ей имущества в пользу Шарко О.В. (после перемены фамилии Кубахова О.А.). Как следует из завещания, оно подписано за Л. ввиду ее болезни по ее просьбе рукоприкладчиком Т. (л.д. 57, 58, 63).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в момент составления завещания от 15.11.2016 Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из письменных объяснений истца следует, что в период, относящийся к составлению оспариваемого завещания, у наследодателя наблюдались ослабление памяти, внимания, истощаемость психических процессов. Также Л. были назначены сильнодействующие препараты, которые могут вызывать спутанность сознания, нарушение когнитивных функций, что привело к тому, что она была не способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 4, 5).

Свидетель Свидетель N1, нотариус, удостоверившая оспариваемое завещание, допрошенная в судебном заседании 06.11.2018, показала, что при составлении завещания от 15.11.2016 воля завещателя была выяснена в отсутствии кого-либо, Л. отвечала на вопросы свободно, однако сам документ прочитать она не могла.

Свидетель Т, лицо подписавшее оспариваемое завещание, также допрошенная в судебном заседании 14.02.2017, показала, что с Л. не была знакома, с просьбой быть рукоприкладчиком при составлении завещания к ней обратилась мать ответчика. В день составления завещания Л. ориентировалась во времени и понимала с кем она разговаривает и где находится; она свободно перемещалась по квартире, но плохо видела. Также свидетель сообщила, что текст завещания был зачитан Л. нотариусом.

Свидетель К.Е.В, мать ответчика, также допрошенная в судебном заседании 06.11.2018, показала, что оказывала Л. медико-социальные услуги на дому на основании договора от 30.09.2015, заключенного между ними. Резкое ухудшение зрения наследодателя произошло в 2009 году, на правом глазу Л. была "глаукома", а на левом - "катаракта" (протокол судебного заседания на л.д. 117-121).

Определением суда от 06.11.2018 по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1010.359.2 от 22.02.2019 Л. "... " таким образом, в момент подписания завещания 15.11.2016 она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о приеме препаратов, которые бы препятствовали Л. понимать значение своих действий и руководить ими, нет (л.д. 127-130).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 15.11.2016 Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в принятии к производству измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил признать завещание Л. от 15.11.2016 недействительным в силу того, что на момент составления завещания Л. не имела заболеваний и физических недостатков, препятствующих ей собственноручно подписать завещание, в связи с чем необходимость в привлечении рукоприкладчика, по мнению истца, отсутствовала.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 29.03.2019 истец представил измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако на основании определения суда первой инстанции в принятии такого искового заявления судом отказано (л.д. 148-149).

Вместе с тем, отказ в принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не может быть признан судебной коллегией тем процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену состоявшегося решения в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, отказ в принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не препятствует реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При этом иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению доводов искового заявления, поданного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, о том, что на момент составления завещания от 15.11.2016 Л. не имела заболеваний и физических недостатков, препятствующих ей собственноручно подписать завещание, не имеют правового значения в рамках рассматриваемых требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводов о несогласии с постановленным решением по существу разрешенных судом требований, заявленных по основаниям ст. 177 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлицкого В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: