Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-28676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N2-4423/2019 по иску Коновалова А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 11.09.2018, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора от 11.09.2018 в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии 166 538 руб. по кредитным договорам от 11.09.2018 и 26.09.2018, компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование требований указано, что при заключении кредитных договоров ему было навязано оформление полисов страхования по программам страхования "Лайф+", "Могу все!" у страховщика ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия была включена в суммы кредитов без согласования с ним, при этом размер страховой премии и вознаграждения банка не указаны, ему не была предоставлена возможность отказаться от страхования, а включение условия о невозвращении страховой премии при отказе от страхования, как и оказание дополнительных услуг без согласия потребителя в связи с навязанностью услуги противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в этом случае страховая премия подлежит возврату.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 10.12.2019 представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, а также в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Коноваловым А.В. заключен кредитный договор N 625/0055-0448633, путем присоединения истца к Правилам кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 961 538 руб. на срок по 11.09.2025, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктом 4 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 10, 9% годовых и применяется при заключении договора страхования заемщиком жизни и здоровья, составляет разницу между базовой ставкой и дисконтом при страховании 7, 1% годовых, базовая ставка 18% годовых.

Кредитным договором услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не предусмотрены (п. 15), плата за дополнительные услуги отсутствует (п. 17); 11.09.2018 истцом подписано заявление о перечислении страховой премии с его счета на сумму 161 538 руб.

11.09.2018 в подтверждение заключения договора страхования по программе "Лайф" страховому продукту "Финансовый резерв" выдан полис Финансовый резерв N 129577-62500550448633, страховщик ООО СК "ВТБ страхование", страхователь Коновалов А.В, страхование на период с 11.09.2018 по 11.09.2025, страховая сумма 961 538 руб, страховая премия 161 538 руб, выгодоприобретатель - застрахованный.

26.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Коноваловым А.В. заключен кредитный договор N 625/0055-0454507, путем присоединения истца к Правилам кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 26.09.2025, с уплатой за пользование 15, 5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Истец выразил отказ от участия в программе коллективного страхования, что подтверждается соответствующей графой заявления.

Между тем истец воспользовался услугой дополнительного страхования, приобрел в ООО СК "ВТБ страхование" страховой полис "Могу все!" S17100-6232066, не являющийся банковским продуктом, на страховые случаи; травма, смерть застрахованного в результате несчастного случая - страховая сумма - 400 000 руб, страховая премия 4 425 руб, онкологическое заболевание - страховая сумма 250 000 руб, страховая премия 575 руб, активация договора происходит не позднее 30 дней с даты уплаты страховой премии, договор действует в течение 1 года с даты вступления договора в силу.

При этом истцом самостоятельно уплачена страховая премия по указанному договору страхования в размере 5000 руб, что подтверждается платежным поручением (л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 421, 422, 431, 432, 434, 434, 810, 819, 845 - 846, 848, 850 - 851, 854, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при заключении кредитных договоров истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, при этом заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья и перечислению страховой премии предоставлена Банком с согласия заемщика и не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитных договоров истец не высказывал несогласия с условиями договоров, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договорами, в том числе добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом из типового бланка заявления усматривается, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, то есть включение истца в число участников программы страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договоров, судебная коллегия исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договоров страхования, либо отказаться от заключения кредитных договоров и обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца как потребителя не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на недействительность пункта 4 кредитного договора от 11.09.2018 и на неправомерное изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Вместе с тем, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заключением истцом договора страхования процентная ставка была снижена банком с 18% годовых до 10, 9% годовых. При таком положении, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие одностороннего снижения банком процентной ставки не представлено, оснований полагать, что таким изменением условий договора нарушены права истца, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при составлении кредитных договоров имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или отказаться от услуг Банка. Кредитные договоры не содержат обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, условия договоров не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Истец свое желание подключиться к программе страхования выразил добровольно, дав при этом банку распоряжение о перечислении денежных средств страховщику, при этом доказательств о навязывании банком данной услуги суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что, поскольку истец при заключении кредитных договоров выразил добровольное согласие на заключение договоров страхования, что не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по обеспечению страхования, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания кредитных договоров ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенных истцом договорах не указан размер страховой премии, поскольку в выданных истцу страховых полисах размер страховых премий указан, кроме того, размер страховой премии по договору страхования отражен также в кредитном договоре от 11.09.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования и он не имел возможности отказаться от страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуга банка по обеспечению страхования осуществляется исключительно на добровольной основе. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что волеизъявление на заключение договоров страхования исходило от истца, при заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось, что подтверждается соответствующей графой заявления на получение кредита. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, поскольку с заявлением о возврате страховой премии истец обратился только в мае 2019 года, то есть по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года за N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", судебная коллегия полагает, что страховая премия возврату не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что доказательств невозможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договоров добровольного страхования в установленный срок, предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: