Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-28696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года апелляционную жалобу Постниковой Д. И. в лице представителя Лебедева А.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по иску Семенова А. В, Постниковой Д. И, Морозова И. Б. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, О.у О. М, Голоховой М. М, Оксаковой (Тепловой) С. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствия недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истцов Шитикова А.К, ответчика Голоховой М.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В, Постникова Д.И, Морозов И.Б. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, О.у О.М, Голоховой М.М, Оксаковой (Тепловой) С.В, в котором указали, что с 21.06.1993 Постникова Д.И. является сособственницей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

С начала приватизации жилых помещений в многоквартирном доме к собственникам перешло право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на подвальные помещения.

Вместе с тем 25.06.1999 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N.., а в дальнейшем помещение на основании договоров купли-продажи перешло к иным лицам.

Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2009, заключенный КУГИ Санкт-Петербурга с Голоховой М.М. по результатам торгов от 10.08.2009; признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2009, заключенный между Голоховой М.М. и Оксаковой (Тепловой) С.В.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Оксковой (Тепловой) С.В. и О.ым О.М. в отношении объекта недвижимости: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N... ; применить последствия недействительности сделок.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Семенову А.Б, Постниковой Д.И, Морозову И.Б. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, О.у О.М, Голоховой М.М, Оксаковой (Тепловой) С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, отказано.

В апелляционной жалобе Постникова Д.И. в лице представителя Лебедева А.Ю. просит указное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы, ответчики Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, О. О.М, Теплова С.В, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 21.06.1993 Аритовой А.И, Аритовым А.И. и Постниковой Д.И. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

25.06.1999 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., общей площадью 65, 5 кв.м.

10.08.2009 представителем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по результатам торгов от 10.08.2009 N... был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения с Голоховой М.М.

09.11.2009 между Голоховой М.М. и Тепловой С.В. был заключен договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт Петербург, "адрес", кадастровый N...

15.02.2017 между Тепловой С.В. и О.ым О.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N...

Согласно справке ГУП ГУИОН от 17.02.2019, по спорному адресу по состоянию на 1962 год было учтено помещение б/н 2 с использование "складское". В 1982 году указанному помещению присвоен N.., с 1982 по 2008 помещение N... учтено с использованием "магазин" По состоянию на 2008 год использование помещение N... "Склад".

Сведения о наличии по состоянию на 2008 год в помещении N... оборудования, обслуживающего более одного помещения, а также технологических помещений (тепловых пунктов, насосных, водомерных узлов, электрощитовых и пр.), предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, в филиале отсутствуют. При этом в 2008 году в рассматриваемом помещении филиалом было зафиксировано наличие канализационной трубы; сантехническое оборудование в помещении отсутствует.

Ввиду того, что определение имущественно-правового статуса помещения N... филиалом не проводилось, предоставить информацию об отнесении/не отнесении данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома не представилось возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок, связанных с отчуждением спорного помещения, указал, что спорное нежилое помещение N... было учтено в качестве самостоятельного объекта, находившегося в пользовании Санкт-Петербурга, в связи с чем последний зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке, после чего имел возможность самостоятельного им распоряжения, в том числе и путем заключения сделки по его отчуждению. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований суд указал пропуск срока исковой давности заявителями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могуч быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается oт правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах стало возникать у граждан с момента приватизации квартир в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", правовой режим нежилых помещений, как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме.

Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Установив, что спорное помещение на дату первоначальной приватизации квартир в доме было учтено и использовалось в качестве обособленного помещения. имеющего целевое назначение (магазин), суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещение 2-Н не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в спорном помещении элементов инженерных коммуникаций самостоятельным основанием для отнесения помещения к общедомовому имуществу. Наличие элементов общих коммуникаций практически во всех подвальных помещениях и даже квартирах собственников само по себе не препятствует использованию помещения N... в качестве самостоятельного объекта целевым назначением.

Доказательств тому, что спорное нежилое помещение использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, истцами суду не представлено. Напротив, из представленных доказательств стороной ответчика следует, что нежилое помещение в подвале представлялось в аренду ООО "ЮС-Текстиль" в период с 1997 по 2005 гг. (л.д.57-83 т.1).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право Санкт-Петербурга на нежилое помещение 2-Н предметом самостоятельного оспаривания в настоящем деле не являлось, в связи с чем Санкт-Петербург как собственник помещения в соответствии со ст. 209 ГК РФ был праве распорядиться им в том числе путем заключения договора купли-продажи.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о пропуске заявителями срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" посмыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального илисингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридическоголица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правовогообразования другому органу не влияют на начало течения срока исковойдавности и порядок его исчисления.

Истцы знали и должны были знать как об использовании спорных помещений ответчиками, так и об основаниях использования. Ссылки на то, что имущество необходимо использовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома подлежат оценке с учетом отсутствия доказательств такого использования длительное время, в том числе и после даты регистрации права собственности за Санкт-Петербургом.

Утверждения апеллянта об управлении помещением N... через управляющую компанию носят бездоказательный характер. Как установлено при рассмотрении спора, в период с 1997 по 2005 гг. помещение находилось в аренде у юридического лица, при этом управляющая компания не являлась арендодателем помещений.

Истцы имели возможность получить сведения о регистрации самостоятельного права собственности на спорное помещение как в управляющей организации, так и в регистрирующем органе.

При рассмотрении спора суд правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, постановилзаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: