Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-28752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А. Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзникова Ю. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-5055/2019 по иску ООО "Юридическая коллегия "Боер и партнеры" к Корзникову Ю. Г. о взыскании процентов за пользование суммой долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая коллегия "Боер и партнеры" обратилось в суд с иском к Корзникову Ю.Г. о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.10.2017 по 06.06.2019 с учетом погашения суммы долга 26.02.2018 и 11.05.2018 в размере 1 098 583, 27 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 06.06.2019 с учетом погашения суммы долга 26.02.2018 и 11.05.2018 в размере 464 773, 66 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017, вступившим в законную силу 17.01.2018, с Корзникова Ю.Г. в пользу ООО "Юридическая коллегия "Боер и партнеры" взысканы сумма долга в размере 3727000 руб, проценты за пользование суммой долга за период с 18.01.2014 по 10.10.2017 в размере 2501480 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 10.10.2017 в размере 442964 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 41557 руб. 23 коп, а всего - 6713002 рубля 72 копейки, однако решение суда не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года постановлено взыскать с Корзникова Ю.Г. в пользу ООО "Юридическая коллегия "Боер и партнеры" проценты за пользование суммой долга по договору займа от 13.01.2014 за период с 11.10.2017 по 06.06.2019 в размере 1098583 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 06.06.2019 в размере 464773 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16016 руб. 78 коп, а всего 1579373 рубля 71 копейку.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От Корзникова Ю.Г. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с заболеванием с приложением копии листка нетрудоспособности. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представленная светокопия листка нетрудоспособности в противоречие требованиям ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ никаким образом не заверена, следовательно, у судебной коллегии оснований полагать причины неявки в судебной заседание Корзникова Ю.Г. уважительными не имеется.

При этом из материалов дела следует, что Корзников Ю.Г. при рассмотрении дела судом личного участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, Корзников Ю.Г. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение своих дел в суде представителю. При таком положении в случае невозможности личной явки, Корзников Ю.Г, будучи заранее извещенным о судебном заседании, не был лишен возможности направить в суд своего представителя.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Корзников Ю.Г. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 по гражданскому делу N 2-4305/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2018, с Корзникова Ю.Г. в пользу ООО "Юридическая коллегия "Боер и партнеры" взысканы сумма долга в размере 3727000 руб, проценты за пользование суммой долга за период с 18.01.2014 по 10.10.2017 в размере 2501480 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 10.10.2017 в размере 442964 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 41557 руб. 23 коп, а всего - 6713002 рубля 72 копейки.

При рассмотрении гражданского дела N 2-4305/2017 установлено, что 13.01.2014 между ООО "Альянс" и Корзниковым Ю.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Альянс" предоставляет денежные средства в размере 3727000 руб. путем перечисления суммы займа в безналичном порядке на расчетный счет Корзникова Ю.Г. со сроком возврата суммы займа до 13.07.2016.

06.06.2017 между ООО "Юридическая коллегия "Боер и партнеры" и ООО "Альянс" заключен договор об уступке права требования по договору займа от 13.01.2014.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 18% годовых от фактической суммы невозвращенного займа.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд отклонил доводы Корзникова Ю.Г. о том, что он не подписывал договор займа от 13.01.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 по гражданскому делу N 2-4305/2017 исполнено ответчиком в полном объеме 06.06.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вынесения решения суда от 10.10.2017 у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными. При таком положении суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 11.10.2017 по 06.06.2019 в размере 1098583 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 06.06.2019 в размере 464773 руб. 66 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что договор займа от 13.01.2014 он не подписывал, в связи с чем представленный в материалы дела договор полагает сфальсифицированным, а также выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, заявляя аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Так, доводы ответчика о том, что договор займа от 13.01.2014 он не подписывал, находился на разрешении Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-4305/2017, в ходе которого Корзников Ю.Г. также ссылался на то, что спорный договор займа он не заключал и не подписывал. При этом решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2018, установлен факт получения ответчиком от ООО "Альянс" денежных средств по договору займа от 13 января 2014 года, факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа ответчиком не подписывался, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4305/2017 судом назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Петербургская экспертная компания" N101-2-4305/2017-ПЭ от 23 сентября 2017 года ответить на вопрос, выполнена ли подпись в договоре займа N1/14 от 13 января 2014 года, заключенном между ООО "Альянс" и Корзниковым Ю.Г, лично Корзниковым Ю.Г. либо иным лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленном на исследование договоре займа N1/14 от 13 января 2014 года, заключённом между ООО "Альянс" и Корзниковым Ю.Г, первоначально выполнен печатный текст договора на лазерном принтере, после чего поверх тонера принтера нанесена подпись от имени Корзникова Ю.Г. красящим веществом синего цвета посредством шариковой ручки. Согласно экспертному заключению, индивидуальная совокупность частных признаков почерка не представилась возможным выявлению в связи с малым объёмом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов, сходством движений при выполнении некоторых букв, свойственных почеркам предполагаемых исполнителей, а также в связи с высокой степенью вариационности подписного почерка. Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" от 26 сентября 2017 года, признаки нарушения условий документного хранения (то есть признаки "искусственного старения") в представленном договоре займа N1/14 от 13 января 2014 года не выявлены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что спорный договор займа он не заключал и не подписывал, при этом заявленные требования ООО "Юридическая коллегия "Боер и партнеры" о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств подтверждается их обоснованность.

Указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик ссылается на те же основания подложности договора займа, на которые он ссылался при рассмотрении гражданского дела N2-4305/2017, при этом на наличие каких-либо иных обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N2-4305/2017, ответчик в данном случае не ссылается.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами при рассмотрении гражданского дела N2-4305/2017, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правомерно исходил из того, что таковые не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание преюдициальной силы ранее вынесенных судебных постановлений.

При этом с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных при разрешении гражданского дела N2-4305/2017, вопросов, требующих наличия специальных познаний, у суда не возникло, и оснований для назначения комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы у суда не имелось. В связи с изложенным, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, как на то указано подателем жалобы, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ также не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзникова Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: