Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-28770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2090/2019 по иску Кулакова К. С. к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя АО "Альфа Страхование" - Николаевой К.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулаков К.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.07.2018 принадлежащему ему автомобилю Мерседес, гос. номер N.., в результате ДТП по вине другого участника дорожного движения причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года постановлено:

- взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Кулакова К.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований оказать;

- взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Кулаков К.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мерседес", гос. номер N...

25.07.2018 в 15 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная д. 49, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки "Мерседес", гос. номер N.., под управлением С.А.Н, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "Лендровер", гос. номер N.., под управлением С.М.А, принадлежащего К.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением N 18810278180300510004 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан С.М.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения повреждений и размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено СПБГАСУ.

Согласно экспертному заключению N12072 от 18.07.2019 с технической точки зрения, с учетом имеющихся (представленных) материалов дела и фотографий, представленных на исследование, повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц S350", гос. номер N.., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2018. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия следует описать как объемно-пронимающее внедрение заторможенного автомобиля марки "ЛендРовер РенджРовер" в заднюю часть заторможенного автомобиля марки "Мерседес Бенц S350", перед пешеходным переходом в месте начала следов осыпания/рассева и трения/волочения (см. выше), с подхватом и волочением автомобиля марки "Мерседес Бенц S350" и передачей ему импульса сил, приведшего к вынужденному перемещению последнего вперед вправо вплоть до наезда на деревья (см. схему места дорожно-транспортного происшествия, см. также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия). В рамках формулировки второго вопроса, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля "Мерседес", гос. номер N.., были получены при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.07.2018, с учетом материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированного на месте происшествия вещно-следовой обстановки, места столкновения транспортных средств и конечного расположения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц S350", гос. номер N.., составила с учетом износа 808 600 рублей, 1 394 700 рублей без учета износа.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения взысканию подлежит страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25.08.2018 по 21.03.2019, снизив ее размер с заявленных истцом 400 000 руб. до 150 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом длительного необращения истца к ответчику о доплате страхового возмещения после проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в течение более 2-х месяцев, длительности необращения в суд после отказа ответчика в выплате страхового возмещения с октября 2018 года по март 2019 года.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 6 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с тем, что выводы суда основаны на заключении по результатам судебной экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного экспертного заключения по результатам судебной экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 25.07.2018 и размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

При этом приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика. Судебная коллегия обращает внимание на то, что о судебном заседании, назначенном на 21.08.2019, ответчик был заблаговременно извещен 13.08.2019 (т.1, л.д. 194-195), в связи с чем, по мнению судебной коллегии, ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки заключения специалиста и представления его в суд первой инстанции.

Также в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта являлся обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: