Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-28776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А. Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1520/2019 по иску Поветкиной Н. С. к Воробьеву А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Воробьева А.В. и его представителя - Лебедева А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поветкина Н.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. и просила взыскать денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи квартиры от 15.08.2016 в размере 1 250 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 15.08.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" стоимостью 1 250 000 рублей. Право собственности за истцом было зарегистрировано 26.08.2016. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 по иску П.Т.Ю. к ООО "СПБ Лизинг", Воробьеву А.В, Поветкиной Н.С. сделки купли-продажи, спорной квартиры признаны недействительными, аннулированы записи государственной регистрации права собственности. Поскольку указанные сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки денежные средства, уплаченные истцом ответчику за спорную квартиру подлежат возврату.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.08.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" стоимостью 1 250 000 рублей. Право собственности за истцом было зарегистрировано 26.08.2016.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 по иску П.Т.Ю. к ООО "СПБ Лизинг", Воробьеву А.В, Певеткиной Н.С. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Поветкиной Н.С. к П.Т.Ю, П.Е.Э, несовершеннолетнему М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 22.08.2014 между П.Т.Ю. и ООО "СПб-Лизинг", а также все последующие сделки купли-продажи в отношении указанной квартиры, совершенные 24.04.2015 и 15.08.2016, аннулированы записи о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, применены последствия недействительности сделки, возвратив в собственности П.Т.Ю. спорную квартиру, признан недействительным договор финансовой аренды (лизинг) N 2, заключенный 22.08.2014 между ООО "СПб-Лизинг" и П.Т.Ю. в отношении спорной квартиры, обязал П.Т.Ю. возвратить ООО "СПб-Лизинг" денежные средства в размере 1 015 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Поветкиной Н.С. к П.Т.Ю, П.Е.Э, несовершеннолетнему М. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 решение Московского районного суда Санкт-Петербург от 21.12.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключённый между П.Т.Ю. и ООО "СПб-Лизинг" 22.08.2014;

- признать недействительным договор лизинга квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между П.Т.Ю. и ООО "СПб-Лизинг" от 22.08.2014;

- истребовать спорную квартиру в собственность П.Т.Ю, прекратить право собственности Поветкиной Н.С. на спорную квартиру, обязать П.Т.Ю. возвратить ООО "Спб-Лизинг" денежное средства в размере 1 015 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины;

- в удовлетворении исковых требований Поветкиной Н.С. к П.Т.Ю, П.Е.Э, несовершеннолетнему М. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Указанными судебными актами установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью 58, 8 кв.м была приобретена в собственность П.Т.Ю. на основании договора N 111-Гл долевого участия в строительстве, заключенного 21 марта 2003 года с ООО "Строительная компания "Петербургская недвижимость", государственная регистрация права собственности на которую произведена 07 августа 2007 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 22 августа 2014 года между П.Т.Ю. и ООО "СПб Лизинг" в лице генерального директора Воробьева А.В, спорная квартира была продана ответчику ООО "СПб Лизинг" за 1 170 000 руб, которые подлежали выплате продавцу в течение трёх дней после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Указанная сделка была одобрена решением N 2 единственного учредителя ООО "СПб Лизинг" Воробьевым А.В. 22 августа 2014 года.

С целью регистрации прекращения права собственности П.Т.Ю. на вышеуказанную квартиру, 22 августа 2014 года истцом была выдана, доверенность Ч. и Воробьеву А.В.

Государственная регистрация права собственности ООО "СПб Лизинг" на квартиру произведена 09 сентября 2014 года, после чего в течение трёх дней, а именно 12 сентября 2014 года П.Т.Ю. получила от покупателя ООО "СПб Лизинг" денежные средства в размере 1 170 000 руб. за проданную квартиру.

Также, в день заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, 22 августа 2014 года между П.Т.Ю. и ООО "СПб Лизинг" был заключен договор финансовой аренды /лизинга/ N 2, по условиям которого лизингодатель ООО "СПб Лизинг" обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю П.Т.Ю. за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене.

Предметом лизинга, согласно приложению N 1 к договору, являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 1 170 000 руб, общая сумма лизинговых платежей 3 720 000 руб, оплата которых производится в соответствии с графиком по 31 000 руб. ежемесячно в течение 120 месяцев, последний платеж - 50 000 руб, выкупная цена предмета лизинга 50 000 руб, общая сумма договора составила 3 770 000 руб.

Указанное имущество было передано лизингодателем лизингополучателю в соответствии с актом приёма-передачи 12 сентября 2014 года, то есть после регистрации права собственности ООО "СПб Лизинг" на данную квартиру и получения денежных средств за её продажу П.Т.Ю.

Из представленных платежных поручений следует, что истцом в период с 12 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года исполнялись условия договор финансовой аренды (лизинга) N 2 от 22 августа 2014 года по внесению лизинговых платежей в размере 31 000 руб, всего выплачено 155000 руб.

Поскольку пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя ООО "СПб Лизинг" передавать предмет лизинга в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по любым заключенным им договорам, в том числе кредитным и договорам займа, о чём был уведомлен лизингополучатель П.Т.Ю, на основании решения N Кр-2 единственного участника общества Воробьева А.В. от 23 сентября 2014 года была одобрена крупная сделка в виде заключения с ОАО "Витабанк" договора ипотеки N 2083-и от 23 сентября 2014 года, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Согласно разделу 3 указанного договора ипотеки, настоящий залог являлся обеспечением обязательств, вытекающих из кредитного договора N 2014-2083, включенного 23 сентября 2014 года между ОАО "Витабанк" и Б. на сумму 3 300 000 руб. на срок 60 месяцев.

В последующем, решением N 11 единственного учредителя ООО "СПб Лизинг" Р. от 24 апреля 2015 года, была одобрена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 1 200 000 руб.

Согласие на отчуждение квартиры в соответствии договором купли-продажи, заключенным 24 апреля 2015 года между ООО "СПб Лизинг" и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. также было дано залогодержателем ОАО Витабанк" при условии сохранения обременения на имущество в виде ипотеки.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 апреля 2015 года покупатель ИП Воробьев А.В. заплатил продавцу её стоимость в размере 1 200 000 руб. до подписания договора с обременением в виде ипотеки по договору N 2083-и от 23 сентября 2014 года, государственная регистрация права собственности ИП Воробьева А.В. на данную квартиру произведена 15 июня 2015 года.

Поскольку начиная с 12 марта 2015 года истцом не исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности в размере 124 000 руб. и начислению пеней в сумме 219 480 руб, лизингодателем ЗОО "СПб Лизинг" в адрес П.Т.Ю. было направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении с сохранением обязательств лизингополучателя по возврату предмета лизинга и выплате лизинговых платежей за период фактического пользования им, а также пеней, договор считался расторгнутым с момента получения данного уведомления.

12 января 2016 года между Воробьевым А.В. и ООО "СПб Лизинг" в лице генерального директора Р. был заключен договор займа 12/12/16, по условиям которого Воробьев А.В. предоставил последнему заем в сумме 2 788 000 зуб. на срок до 12 января 2019 года с уплатой процентов за пользование займом 8, 5 % годовых.

На основании письменного обращения Воробьева А.В. к генеральному директору ООО "СПб Лизинг" Р. последним 04 июля 2016 года был согласован зачёт указанной суммы займа в счёт оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенной Воробьевым в соответствии с договором купли-продажи от 24 апреля 2015 года стоимостью в 1 200 000 руб. и оплаты квартиры по другому договору купли-продажи.

На основании договора купли-продажи, заключенного 15 августа 2016 года между ИП Воробьевым А.В. и Поветкиной Н.С, последней была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за 1 250 000 руб, с вышеуказанным обременением по договору ипотеки, а также с постоянным жильцами П.Т.Ю, П.Е.Э. и несовершеннолетним М, государственная регистрация права собственности на квартиру за Поветкиной Н.С. произведена 26 августа 2016 года.

Из представленных ОАО "Витабанк" документов, а также объяснений ответчика Поветкиной Н.С. судебными инстанциями установлено, что в день приобретения вышеуказанной квартиры, помимо её стоимости, Поветкиной Н.С. также были внесены денежные средства в сумме 655 217 руб. 35 коп. на счёт получателя С, имеющей кредитные обязательства перед ОАО "Витабанк" и в сумме 2 977 782 руб. 65 коп. на счёт Б. в обеспечение кредитных обязательств которого, вышеназванная квартира была передана банку в качестве залога.

На основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке в отношении приобретенной Поветкиной Н.С. квартиры, внесенная в ЕГРН 15 августа 2016 года, была погашена, о чём 17 августа 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было направлено уведомление Воробьеву А.В.

Из объяснений ответчика Поветкиной Н.С, данных в ходе разбирательства по делу установлено, что от сотрудников ОАО "Витабанк", с которыми она общается по роду своей деятельности, так как является генеральным директором ООО "Холдинг Групп", оказывающим услуги по оценке имущества, о продаже спорной квартиры, которую решилаприобрести для семьи своего брата. Перед покупкой, приходила осмотреть квартиру, дверь открыла П.Е.Э, квартира была чуть дешевле рыночной стоимости, уже был предъявлен иск о выселении истца и членов его семьи, однако он был оставлен судом без рассмотрения, сделку оформляли в банке, в общей сложности она /Поветкина Н.С./ заплатила за приобретенную квартиру 3 665 000 руб, погасив кредитные задолженности С. и Б, а также оплатив стоимость квартиры по договору купли-продажи её продавцу ООО "СПб Лизинг".

Изложенные ответчиком Поветкиной Н.С. обстоятельства были подтверждены также объяснениями представителя ответчика ООО "СПб Лизинг" Воробьевым А.В. и показаниями свидетеля К, являющегося сотрудником ОАО "Витабанк", проводившим сделку по продаже заложенной квартиры Поветкиной Н.С, который пояснил суду, что заёмщик Б, в счёт исполнения обязательств которого была заложена спорная квартира, прекратил их исполнение, В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, поскольку судебными актами установлена недействительность первоначального договора купли-продажи спорной квартиры, а также факт передачи денежных средств по договору купли-продажи между Поветкиной Н.С. и ИП Воробьевым А.В, при этом право собственности Поветкиной Н.С. на спорную квартиру прекращено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, в размере 1 250 000 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 250 000 руб. истец ответчику не передавала, ссылаясь на то, что такие обстоятельства не были установлены судебными актами по ранее рассмотренному делу, в связи с чем судом неправомерно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Так, решением Московского районного суда Санкт-Петербург от 21.12.2017 и апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 установлено, что в день приобретения вышеуказанной квартиры, помимо ее стоимости, Поветкиной Н.С. также были внесены денежные средства в сумме 655 217 руб. 35 коп. на счёт получателя С, имеющей кредитные обязательства перед ОАО "Витабанк" и в сумме 2 977 782 руб. 65 коп. на счёт Б. в обеспечение кредитных обязательств которого, вышеназванная квартира была передана банку в качестве залога.

Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом надо отметить, что в договоре купли-продажи, заключенном 15 августа 2016 года между ИП Воробьевым А.В. и Поветкиной Н.С, указано, что квартира продается за 1 250 000 рублей, которые покупатель (Поветкина Н.С.) уплатила продавцу (ИП Воробьеву А.В.) полностью до подписания названого договора (л.д. 155-156). Таким образом, подписывая указанный договор купли-продажи, Воробьев А.В. зафиксировал факт оплаты ему Поветкиной Н.С. стоимости квартиры в полном объеме.

При разрешении спора никаких доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уплате Поветкиной Н.С. в пользу ответчика за квартиру 1 250 000 рублей, судом не добыто, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание преюдициальной силы ранее вынесенных судебных постановлений и сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не имеет значения и не является предметом проверки судебной коллегии то обстоятельство, на основании каких доказательств судебные инстанции при рассмотрении дела по иску П.Т.Ю. установили факт оплаты Поветкиной Н.С. стоимости квартиры по договору, заключенному с Воробьевым А.В.

При этом сами обстоятельства, установленные названными судебными актами, в том числе факт оплаты Поветкиной Н.С. Воробьеву А.В. стоимости квартиры по договору купли-продажи, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правомерно исходил из того, что таковые не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: