Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-28799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3315/2019 по иску Плешкова А. В. к ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора залога, признании права собственности, обязании передать паспорт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Плешкова А.В. - Мазуркевича И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плешков А.В. обратился в суд с иском к ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк", в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль "BMW 320d xDrive", 2013 года выпуска, VIN N... ; признать недействительным (ничтожным) договор о залоге автотранспортных средств N 182-810/14ю-Д3-3 от 29.07.2014, в части передачи в залог данного автомобиля; применить последствия недействительности упомянутого договора, а именно - обязать ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу, передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 той же статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 той же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 той же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

В силу п. 8 указанных Правил, регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно п. 20 указанных Правил, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 24 указанных Правил, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Согласно п. 40 указанных Правил, на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки.

В соответствии с п. 41 указанных Правил, при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки; производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N W000001944 от 31.01.2014 купли-продажи автотранспортного средства, истец приобрел у третьего лица ООО "БалтАвтоТрейд" автомобиль "BMW 320d xDrive", 2013 года выпуска, VIN N...

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 08.02.2014.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства от 23.07.2013 указано, что собственником автомобиля является ООО "БалтАвтоТрейд Ф".

29.07.2014 ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (кредитор) и ООО "БалтАвтоТрейд С" (заемщик) заключили договор N 182-810/14ю об условиях среднесрочного кредитования (кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 182-810/14ю, ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (кредитор) и ООО "БалтАвтоТрейд Ф" заключили договор о залоге автотранспортных средств N 182-810/14ю-ДЗ-3 от 29.07.2014, предметом залога по которому являются товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору, в частности, спорный автомобиль BMW 320d xDrive", 2013 года выпуска, VIN N...

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-41670/2015 удовлетворено заявление ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" о признании требования, состоящего из 157 523 517 рублей 64 копеек основного долга, 73156143 рублей 97 копеек неустойки, обеспеченным залогом имущества должника по договору N 182-810/14ю-ДЗ-3 от 29.07.2014 о залоге автотранспортных средств, в частности, спорного автомобиля.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле N А56-41670/2015 привлечен также Плешков А.В.

В ходе рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А56-41670/2015 вопроса о признании требования ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" обеспеченным залогом имущества должника ООО "БалтАвтоТрейд Ф" из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу арбитражного суда поступили сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "БалтАвтоТрейд Ф", в числе которых значится спорный автомобиль (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что собственником спорного автомобиля на является и на момент заключения с истцом договора купли-продажи являлось ООО "БалтАвтоТрейд Ф", в связи с чем при продаже автомобиля истцу ООО "БалтАвтоТрейд" не являлся собственником спорного автомобиля, о чем истцу стало достоверно известно в день подписания акта приема-передачи автомобиля 08.02.2014, следовательно, ООО "БалтАвтоТрейд" не могло передать право собственности на автомобиль истцу. При таком положении оснований считать истца собственником спорного автомобиля, а также оснований для признания договора N 182-810/14ю-ДЗ-3 от 29.07.2014 о залоге автотранспортных средств, в части залога спорного автомобиля, недействительным не имеется.

Напротив, как правильно указано судом, признаками ничтожной сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ) обладает договор N W000001944 от 31.01.2014 купли-продажи автотранспортного средства, заключенный истцом с ООО "БалтАвтоТрейд", не являвшимся собственником спорного автомобиля, в нарушение прав собственника - ООО "БалтАвтоТрейд Ф".

Одновременно суд, разрешая соответствующее ходатайство ответчика ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк", руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав на спорный автомобиль истец узнал в момент подписания акта приема-передачи автомобиля 08.02.2014, при этом с настоящим иском обратился в суд лишь 27.11.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы истца о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства не является доказательством принадлежности автомобиля ООО "БалтАвтоТрейд Ф", несостоятельны, поскольку таковое, как правильно указал суд, является надлежащим правоподтверждающим документом.

Кроме того, принадлежность спорного автомобиля ООО "БалтАвтоТрейд Ф" была также установлена арбитражным судом при разрешении вопроса о признании требования ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" обеспеченным залогом имущества должника ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в рамках дела N А56-41670/2015, в котором истец участвовал в качестве третьего лица.

При таком положении ООО "БалтАвтоТрейд Ф" как собственник спорного автомобиля реализовало свое право на передачу транспортного средства в залог, в связи с чем оснований для признания договора залога недействительным, а также для признания истца собственником спорного автомобиля у суда не имелось.

Ссылки истца на то, что суд вышел за пределы своих полномочий и разрешилвопрос о пропуске истцом срока исковой давности по собственной инициативе, поскольку исчислил срок исковой давности с иной даты и счел таковой пропущенным по иным основаниям, нежели было заявлено ответчиком, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ответчику принадлежит право заявить о пропуске срока, в то время как суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре означает проверку соблюдения истцом права на судебную защиту, которое не может быть ограничено доводами второй стороны. Заблуждение ответчика о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не свидетельствует о том, что ответчик заявил о пропуске иного срока исковой давности, нежели примененного судом. Вопрос о пропуске срока исковой давности является вопросом права и в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Так, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием в качестве собственника ООО "БалтАвтоТрейд Ф" передано истцу 08.02.2014, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав, вследствие чего судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: