Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-28930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думновой Е. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-4274/2019 по иску Наспера М. Л. к Думновой Е. С. о задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Думновой Е.С. и ее представителя - Зимовца А.С, возражения представителя Наспера М.Л. - Туркова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наспер М.Л. обратился в суд с иском к Думновой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2018 в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 в размере 9 390 руб. 41 коп, процентов за пользование займом за тот же период в размере 9 300 руб, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2018 ответчик выдал истцу расписку, в которой указано, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и обязуется возвратить вышеуказанную сумму не позднее 01.09.2018 (л.д. 8).

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался (л.д. 21), однако, возражая против исковых требований, ответчик указала, что денежные средства ему истцом фактически не передавались.

Между тем указанные доводы ответчика о том, что денежных средств от истца она не получала, оценены судом критически, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 1 500 000 руб. - основной долг, 9 390, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 17.09.2018, 9 300 руб. - проценты за пользование займом за тот же период.

При этом доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку денежные средства истцом ответчику не передавались, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также обязательство ответчика по возврату полученных от истца денежных средств в указанный в расписке срок, в связи с чем истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

С учетом изложенного к договору займа применению подлежат общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При таком положении расписка служит доказательством заключения сторонами договора займа в устной форме. При этом условие о получении ответчиком денежных средств в долг содержится в выданной ответчиком расписке, в связи с чем выводы суда о наличии заемных отношений между сторонами являются верными.

При этом ссылки в жалобе на непредоставление истцом оригинала расписки несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, подлинник расписки обозревался судом, имеющаяся в материалах дела копия расписки заверена судьей (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что истец не мог передать ответчику денежные средства, поскольку в указанную в расписке дату ее составления - 01.03.2018 ответчик находилась в Москве, а истец находился за пределами Российской Федерации, также объективно не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт написания расписки ответчик не оспаривала.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность договора займа.

Доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. При таком положении оснований для истребования из налогового органа сведений в отношении истца у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако в установленный срок ответчиком не возвращена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думновой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: