Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-29032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дороговой О. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2611/2019 по иску Дороговой О. Г. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Дороговой О.Г. - Великохатской Е.К, возражения представителя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга - Ренни О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дорогова О.Г. обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.04.2018 она перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 968 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка государственного жилищного фонда от 15.03.2018 по адресу: "адрес". Решением Сестрорецкого районного суда по делу 2-733/2018 от 10.01.2019 установлено, что ответчик с истцом договор не заключал, поступившие денежные средства были зачислены в бюджет. 27.06.2019 на основании ее заявления от 28.05.2019 денежные средства ей возвращены. Считая, что ответчик, получив денежные средства, обязан был выяснить основания их перечисления и в случае отсутствия оснований возвратить их, полученные от нее денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем за период их использования с 10.04.2018 по 26.06.2019 подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика 88 260 руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 847 руб. 81 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не имелось неосновательного обогащения и неправомерного удержания денежных средств истца, в связи с чем заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по делу N2-733/18 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Дороговой О.Г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у Дороговой О.Г. было истребовано в пользу Санкт-Петербурга был истребован многоквартирный дом площадью 144, 4 кв.м кадастровый N... и земельный участок площадью 1442 кв.м кадастровый N.., расположенные по адресу: "адрес" (л.д.10-14).

Основанием для истребования здания с земельным участком послужил тот факт, что для регистрации перехода права собственности на указанные объекты находившиеся в собственности Санкт-Петербурга послужил недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.03.2018, заключенного неуполномоченным лицом в отсутствие решения уполномоченного органа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и имущество выбыло из владения Санкт-Петербурга помимо воли уполномоченных на распоряжение им лиц.

Денежные средства во исполнение указанного договора были перечислены Дороговой О.Г. в размере 968 000 руб. 09.04.2018 (л.д.16).

28.05.2019 ответчик получил от истца заявление о возврате денежных средств в размере 968000 руб. в связи с исполнением решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по делу N2-733/2018, с приложением к заявлению копии решения суда, копии чека-ордера, реквизитов для зачисления, выписки из ЕГРН (л.д.17).

27.06.2019 денежные средства в сумме 968 000 руб. перечислены ответчиком на счет истца (л.д. 18).

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 26.06.2019, истец ссылалась на то, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику 09.04.2018 в счет исполнения договора купли-продажи, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик должен был выяснить основания их перечисления, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перечисления денежных средств от истца к ответчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что внесенные истцом в счет исполнения договора купли-продажи денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Так, из решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 следует, что 02.04.2018 произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к истцу, объекты недвижимости находились во владении и пользовании истца и были истребованы в пользу ответчика названным решением.

Таким образом, поскольку до момента исполнения истцом решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 спорное недвижимое имущество находилось во владении и пользовании ответчика, на стороне истца в указанный период не имелось неправомерного сбережения или удержания денежных средств за счет истца.

При таком положении, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только в случае неправомерного удержания денежных средств, то таковые не могут быть начислены за период с 10.04.2018 по момент обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 28.05.2019, поскольку в указанный период факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца либо их неправомерного удержания отсутствует.

После исполнения решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 28.05.2019, в заявлении не был указан конкретный срок возврата денежных средств. 27.06.2019, то есть в разумный срок после поступления и рассмотрения обращения истца, ответчик осуществил возврат истцу перечисленных ею денежных средств в полном объеме, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неправомерное использование или уклонение от возврата денежных средств, принадлежащих истцу, в какой-либо из указанных в ст. 395 ГК РФ форм, следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности и взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и за период с 28.05.2019 по 26.06.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороговой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: