Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-29053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Кордюковой Г.Л.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу Хмелевского С. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3195/2019 по иску Хмелевского С. Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя ответчика Азаренко И.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хмелевский С.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на службе в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, взыскать денежной довольствие за время вынужденного прогула в размере 416 392 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что не согласен с увольнением со службы в органах внутренних дел, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не совершал противоправных действий.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель ответчика ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга и Хмелевским С.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Приказом N... л/с от "дата" Хмелевский С.Н. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. СПб.

Приказом N... л/с от "дата" Хмелевский уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

До издания приказа об увольнении истца представление к увольнению было согласовано с начальником ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 08.11.2018, где проходил службу истец. С данным представлением Хмелевский С.Н. ознакомлен 08.11.2018, перед увольнением с истцом проведена беседа, что подтверждается листом беседы от 08.11.2018.

Основанием к увольнению Хмелевского С.Н. послужило заключение по результатам служебной проверки от "дата", согласно которому Хмелевский С.Н. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований ч. 3 ст. 5, пунктов 1 и 2 части 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а именно, в непринятии мер по документированию выявленного административного правонарушения, неприменении предусмотренных законодательством мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допустивших убытие лица, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, с места его совершения, чем были созданы предпосылки для уклонения правонарушителя от установленной законом ответственности.

Из заключения также следует, что по результатам служебной проверки Хмелевский С.Н. приказом ОМВД по Колпинскому району от "дата" N... л/с за неосуществление производства по делам об административных правонарушениях привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

30.08.2018 заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальником полиции генерал-майором полиции Власовым К.С. была назначена служебная проверка в ходе, которой поручено всесторонне и полно исследовать все обстоятельства происшествия и дать оценку действиям должностных лиц ОМВД по Колпинскому району.

По результатам служебной проверки от "дата" отменен приказ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от "дата" N... л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Колпинскому району СПб".

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что служебная проверка в отношении истца и его увольнение были выполнены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной служебной проверки, признании незаконным приказа N... л/с от "дата" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при тщательной проверке представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части незаконности служебной проверки в отношении Хмелевского С.Н, судебная коллегия отмечает, что проверка была инициирована и проведена без нарушений, установленных законодательством, с истца были истребованы объяснения по факту происшествия, предметом оценки являлись установленные факты происшествия, а также показания свидетелей и участников происшествия.

При этом, само заключение служеб...

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, объяснения от истца были истребованы в рамках проведения проверки, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установив факт совершения Хмелевским С.Н. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании, в том числе проведенной проверки и составленного по ее результатам заключения, ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: